Присъда по дело №1441/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 78
Дата: 7 април 2022 г. (в сила от 7 юли 2022 г.)
Съдия: Мария Бончева
Дело: 20213110201441
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 април 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 78
гр. Варна, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
СъдебниЖулиен Иванов Стефанов

заседатели:Румяна Василева Браткова
при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова
и прокурора П. Н. П.
като разгледа докладваното от Мария Бончева Наказателно дело от общ
характер № 20213110201441 по описа за 2021 година


ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Т. Д. ИГН. , роден на 22 юни 1976г. в гр. София, българин,
български гражданин, неосъждан, неженен, работи, с висше образование, ЕГН: **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
В периода от 11.09.2018г. до 25.09.2018г. в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление на два пъти противозаконно присвоил движими вещи на обща стойност 16
652 лв., които владеел и обременени със залог, като се разпоредил с тях без да запази
правата на заложния кредитор, като деянията осъществяват поотделно състави на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
- на 11.09.2018г. в гр. Варна, действащ като пълномощник на управителя на „Транскар
България" ЕООД, противозаконно присвоил движима вещ, която владеел - полуремарке
„Юнайтед Трейлърс 601746" с номер на рама 98U004 и рег.№ В 7412 ЕК на стойност 9 459
лв. собственост на „Транскар България" ЕООД, върху която е учреден особен залог, с
договор за особен залог на движими вещи № ДЗ-479-001576-53/08.01.2018г. в полза на
заложния кредитор „Интернешенъл Асет Банк" АД, като го продал на Йсмет М. М. от гр.
1
Добрич,.без да запази правата на заложния кредитор;
- на 25.09.2018г. в гр. Варна, действащ като пълномощник на управителя на „Транскар
България" ЕООД, противозаконно присвоил движима вещ, която владеел - полуремарке
„СДЦ ТП 35 БЗ" с номер на рама SDCTP35B3ACB31627 и per. № В 7442 ЕК на стойност 7
193 лева, собственост на „Транскар България" ЕООД, върху което е учреден особен залог с
договор за особен залог на движими вещи № ДЗ-479-001576-53/08.01.2018г. в полза на
заложния кредитор „Интернешенъл Асет Банк" АД, като го продал на Р. М. ВЛ. от гр.
София, в качеството си на пълномощник на „Мега Флорс" ЕООД, без да запази правата на
заложния кредитор, поради което и на основание чл. 206, ал.2 вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от
НК и чл. 54, ал.1 от НК, му НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок
от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, се
ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ години, считано от влизане на присъдата в сила.
Спрямо подсъдимото лице няма да се възлагат полагане на възпитателни грижи или
пробационни мерки по чл. 67, ал.1 – ал.3 от НК през изпитателния срок.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимото лице Т. Д. ИГН. да
заплати направените по делото разноски в размер на 220,00/двеста и двадесет/ лева в полза
на бюджета на ОД на МВР – Варна=
Присъдата може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд - Варна в 15
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъдата по НОХД №1441 по описа на
Варненски районен съд за 2021г., ХХІХ наказателен състав


Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС обвинителен акт по
който е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимият
Т. Д. И. по обвинението му за извършено престъпление от общ характер,
наказуемо по чл. 206 ал.2 вр. ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
В заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

ПОДС. Т. Д. И.

В периода от 11.09.2018г. до 25.09.2018г. в гр. Варна, в условията на
продължавано престъпление на два пъти противозаконно присвоил движими
вещи на обща стойност 16 652 лв., които владеел и обременени със залог, като
се разпоредил с тях без да запази правата на заложния кредитор, като
деянията осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както
следва:
на 11.09.2018г. в гр. Варна, действащ като пълномощник на управителя
на Т.Б., противозаконно присвоил движима вещ, която владеел- полуремарке
„Юнайтед Трейлърс 601746" с номер на рама 98U004 и рег.»№ В 7412 ЕК на
стойност 9 459 лева собственост на Т.Б., върху която е учреден особен залог, с
договор за особен залог на движими вещи № ДЗ-479-001576-53/08.01.2018г. в
полза на заложния кредитор „Интернешенъл Асет'Банк" АД, като го продал на
ИСМ. М. М. от гр. Добрич, без да запази правата на заложния кредитор;
на 25.09,2018г. в гр. Варна, действащ като пълномощник на управителя
на Т.Б., противозаконно присвоил движима вещ, която владеел- полуремарке
„СДЦ ТП 35 БЗ" с номер на рама SDCTP35B3ACB31627 и per. № В7442 ЕК
на стойност 7 193 лв. собственост на Т.Б., върху което е учреден особен залог
с договор за особен залог на движими вещи № ДЗ-479-001576-53/08.01.2018г.
в полза на заложния кредитор „Интернешенъл Асет Банк" АД, като го продал
на Р. М. ВЛ. от гр. София,,-в качеството си на пълномощник на „Мега Флорс"
ЕООД, без да запази правата на заложния кредитор.





В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
1
обвинението възведено в обвинителния акт, по отношение на подсъдимия и
предлага да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание което
да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Защитникът на подс. И. моли съда да оправдае подзащитния му.
Подс. И. се явява лично, дава обяснения и не се признава за виновен.
От фактическа страна съдът счита за установени следните
обстоятелства:
Свидетелката И.И. била едноличен собственик и управител на
търговското дружество Т.Б.. Управлението на фирмата се осъществявало от
сина на И. - подсъдимия Т.И.. За целта на 02.06.2016г. И.И. била изготвила
нотариално заверено пълномощно, с което предоставяла широк кръг права на
сина си да я представлява и управлява дружеството, в т.ч. и да придобива,
закупува и/или продава всякакви .моторни превозни средства, да я
представлява пред банкови институции, включително и, „Интернешънъл Асет
Банк".
Търговското дружество Т.Б., ЕИК: ********* било със седалище и адрес
на управление гр. Белослав, обл. Варна, ул. „Паисий Хилендарски" №7а. На
този адрес живеела свидетелката С.К.. Тя не познавала нито И., нито сина й,
само знаела, че те били приятели на нейния син. Самото дружество имало
предмет на дейност предоставяне на транспортни услуги. В тази връзка Т.Б.
разполагало с товарни автомобили, влекачи, ремаркета и полуремаркета.
Свидетелят А.К. работил в банка „и.а., клон Варна на длъжност
„кредитен инспектор. Той познавал свидетелката И.И. поради предходни
взаимоотношения с нея. В края на 2017г. И.И., в качеството си на управител
на търговското дружество Т.Б. решила да изтегли кредит от „и.а.. Тя водила
преговори със свидетеля К.. Било постигнато разбирателство банката да
отпусне на управляваното от И. дружество сумата от 95 000 лв., а като
обезпечение на отпуснатия кредит да бъде учреден особен залог върху
движими вещи на дружеството, а именно 11 броя превозни средства. След
постигнатото съгласие относно размера на кредита и неговото обезпечение,
от банката поискали документите на 11-те превозни средства. Същите, както
и други изисквани от банката Документи, относно отпускането на кредита и
учредяването на особен залог, били носени лично от подсъдимия Т.И..
На 31.10.2017г. свидетелят Д.Д. получил имейл от свидетеля А.К. с
възлагателно писмо да извърши оценка на следните ППС - влекач „Ивеко"
Магирус с per. № В 0374 РХ; влекат „Ивеко" Магирус с per. № В 5106 PC;
влекач „Ивеко" Магирус с per. № В 5103 PC; влекач „Скания" Р480 с per. № В
3088 ВТ; товарен автомобил „МАН" е per. №В 6040 КХ; товарен автомобил
„ДАФ" с per. № В 5243 ВС; товарен автомобил „АСТРА" ХД с per. № В 1425
ВА; полуремарке „Шварцмюлер" с per. № В 0439 ЕВ; полуремарке „Юнайтед
Трейлърс" с per. № В 7412 ЕК; полуремарке „СДЦ ТП" с per. № В 7441" ЕК и
полуремарке „СДЦ ТП" с per. № В7442 ЕК, като му бил предоставен и
телефон за контакт с лице от Т.Б., а именно подсъдимия Т.И.. Свидетелят Д.
се свързал с подсъдимия И. и му обяснил, че за изготвяне на оценката следва
2
да огледа лично всяко от превозните средства. И. му отвърнал, че камионите
и. ремаркетата са на път и това няма как да стане. Д. се съгласил да извърши
оценка по снимки, и пожелал да му се изпратят актуални снимки на всяко от
превозните средства. По - късно Д. получил имейл с прикачени снимкови
файлове на превозните средства. През м. ноември 2017г. Д.Д. изпълнил
възложената му задача от „и.а., като предоставил пазарна оценка на всяко
едно от 11-те превозни средства, както и общата им пазарна стойност към
този момент.
След като били изготвени всички необходими документи за отпускането
на кредита и учредяването на особен залог над 11-те пътно превозно средства,
на 08.01.2018г. бил подписан договор за кредит № ДК-479-001576-52 по
силата на който „Интернешънъл Асет, Банк" АД отпуснали заем в размер на
95 000 лв. на Т.Б.. Договорът бил подписан от свидетеля Д. от страна на
банката кредитор и И. от страна на кредитополучател. Според договорът
средствата били отпуснати на два транша. Първия в периода 08.01.2018г. -
19.01.2018г. в размер на 45 000 лв., а втория в периода 20.01.2018г. -
28.02.2018г. в размер на 50 000 лв. по сметка на Т.Б. открита в банката
кредитор. Също според договора за кредит, като обезпечение на отпуснатия
кредит се предвиждало учредяването на залог по смисъла на Закона за
особените залози на следните движими вещи: товарен автомобил „АСТРА"
ХД с per. № В 1425 ВА, товарен автомобил „МАН" с-рег. №В 6040 КХ,
товарен автомобил „ДАФ" с per. № В 5243 ВС, влекач „Скания" Р480 с per. №
Т 3088 ВТ, полуремарке „Шварцмюлер" с per. № Т 0439 ЕВ, влекач „Ивеко"
Магирус с per. № В 5103 PC, влекач „Ивеко" Марирус с per. № В 5106 PC,
влекач „Ивеко" Магирус с per. № В 0374 РХ, полуремарке „Юнайтед
Трейлърс" 601746 с per. № В 7412 ЕК, полуремарке „СДЦ ТП 35 Б 3" с per. №
В 7441 ЕК и полуремарке „СДЦ ТП35 Б 3 " с per. № В7442 ЕК. На
08.01.2018г. бил подписан и договор за особен залог на движими вещи № ДЗ-
479-001576-53. За заложния кредитор „Интернешенъл Асет Банк" АД
договорът бил подписан от свидетеля Д., а за залогодателя Т.Б. от свидетеля
И.. Този договор бил сключен за обезпечаване вземането на заложния
кредитор по договора ва заем в размер на 95 000 лв. и с него се учредявал
залог по реда на Закона за особените заложи върху гореописаните 11 пътно
превозни средства.
На 09.01.2018г. свидетелката И.И. подала нотариално заверено заявление
за вписване на учредения особен залог, ведно с декларация по чл.27, ал.2,т. 4
ЗОЗ, в Централен регистър на особените залози към Министерство
направосъдието.
През м. септември 2018г. свидетелят И.М. попаднал на обява в интернет
за продажба на полуремарке „Юнайтед Трейлърс". Той се свързал с подателя
на обявата и провел разговор с подс. Т.И. и И.И.. На М. му било обяснено
къде се намира ремаркето - на паркинг по пътя за с. Тополи. И.М. посетил
мястото, огледал ремаркето и решил да го закупи. Покупко - продажбата била
уговорена между М. и подсъдимият Т.И. за сумата от 15 000 лв. При
преговорите Т.И. не споменал на И.М., че ремаркето е предмет на особен
залог и служи за обезпечение на парично вземане. На 11.09.2018г. бил
3
сключен писмен договор, с нотариална заверка на подписите, за покупко-
продажба на полуремарке „Юнайтед. Трейлърс" с per. № В 7412 ЕК. Като
продавач в договора бил вписан Т.И., в качеството си на пълномощник на
Т.Б.. След придобиване на полуремаркето, М. го пререгистрирал на свое име в
КАТ Добрич и му бил сменен регистрационния номер от В 7412 ЕК на ТХ
7656 ЕХ.
Също през м. септември 2018г. свидетелят Р.В. попаднал на обява в
интернет за продажба на полуремарке „СДЦ ТП". В. провел телефонен
разговор с мъж, който се представил като Т.И.. В хода на разговора се
постигнала уговорка, В. да дойде до гр. Варна, за да види ремаркето. На
25.09.2018г. била проведена лично среща между В. и И. в гр. Варна. В. видял
ремаркето и решил да го закупи. Била уговоренацена от 1 000 лв., която В.
предал лично на И., последният му предоставил владението над полуремарке
„СДЦ ТП" с per. № В7442 ЕК. За извършената сделка бил съставен договор за
покупко - праодажба с нотариална заверка на подписите. Като продавач в
договора бил вписан Т.И., в качеството си на пълномощник на Т.Б.. При
преговорите за продажба на въпросното полуремарке, И. не споменал нищо
на В. относно учредения залог върху вещта.
След сключването на договора за учредяване на особен залог над
превозните средства периодично от заложния кредитор извършвали
проверки-на заложеното имущество. По делото са предоставени протоколи от
извършени проверка на превозните средства от дата 04.07.2018г., от дата
05.10.2018г. и от-дата 04.01.20,19г. Поради факта че превозните средства
били на път в различни дестинации, проверката била формална и по данни на
длъжника. В подписаните от свидетеля Т.И. протоколи е посочено
местонахождението на всяко едно от 11-те превозни средства, включително и
на полуремарке „Юнайтед Трейлърс" с per. № В 7412 ЕК и полуремарке
„СДЦ ТП" с per. № В7442 ЕК, за които подсъдимият И. посочвал, че се
намират в Каолиново, въпреки че към датите на проверките от 05.10.2018г. и
04.01.2019г. те вече са били продадени от него.
В първите шест месеца от отпускането на кредита се изплащали само
лихви, без главница, от страна на кредитополучателя Т.Б., като вноските се
правили редовно. През м. октомври 2018г. от Т.Б. преустановили всякакви
плащания към банката, както на лихви, така и на главница. През м. май 2019г.
от „Интернешънъл Асен Банк" АД изпратили няколко уведомителни писма до
И.И., с които я уведомявали, че поради неизпълнение на договорните си
задължения, кредитите й са предсрочно изискуеми и ако не внесе дължимите
суми, ще се пристъпи към принудителното им събиране. На гърба на
уведомителните писма фигурират ръкописен текст и подписи на Иглика И. и
Т.И.. Свидетелят И. лично е получил уведомителни писма и за Двата
предсрочно изискуеми кредита на 20.05.2019г.
На 01.10.2019г. свидетелят Д., заедно с частен съдебен изпълнител
отишли до седалището на „Транскар България" в гр. Белослав, с цел да
извършат опис на заложените превозни средства. При отиването си на адреса
установили свидетелката С.К. и нито едно от заложените превозни средства.
4
В хода на делото е назначена съдебно автотехническа оценителна
експертиза, която да определи пазарната стойност на 11-те превозни средства
към дата 01.10.2019г. Според заключението на вещото лице средната пазарна
стойност на полуремарке „Юнайтед Трейлърс 601746" с номер на рама
98U004 и per. №В 7412 ЕК била опредена на 9 459 лв., а полуремарке „СДЦ
ТП 35 Б3"с номер на рама SDCTP35B3ACB31627 и peг. №В7442 ЕК 7 193 лв.
Изложените обстоятелства се установяват от кредитираните показания
на свидетелите -свид. П.Д., свид. А.К., свид. С.К., И.М., свид. Д.Д. дадени в
хода на съдебното следствие, както и от прочетените по реда на чл.281 от
НПК и кредитирани от съда показания на свид. И.М., свид. И.И., свид. В.Р. и
свид. Р.В., свидетелството за съдимост, и всички други писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Всички доказателства в своята съвкупност установяват по категоричен
начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и
авторството на подсъдимия. Показанията на всички свидетели и
заключението на вещото лице са непротиворечиви, взаимно допълващи се,
поради което всички тях съдът ги намира за незаинтересовани и
непредубедени, като показанията им съдът кредитира изцяло. Всички факти и
обстоятелства по делото, навеждат на единствено възможния и несъмнен
извод, че автор на инкриминираното деяние е подс.И..
В съдебно заседание подс. И. дава обяснения и излага своя версия за
случилото се, като твърди, че не е знаел кои активи на фирмата са
обременени с особен залог. Съдът не кредитира обясненията дадени от подс.
И. в хода на съдебното следствие, тъй като те не съвпадат с фактическата
обстановка установена с другите събрани писмени и гласни доказателства.
Обясненията не са подкрепени с доказателства и съдът ги намира за
голословни. Съдът приема същите за защитна теза с оглед избягване на
наказателната репресия от подсъдимото лице. С помощта на всички събрани
гласни доказателства се установява една различна от твърдяната от подс. И.
фактическа обстановка.
След като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви и
взаимно допълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав на
обвинението и авторството, съдът :

ПРИЗНА ПОДС. Т. Д. И.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ :

В периода от 11.09.2018г. до 25.09.2018г. в гр. Варна, в условията на.
продължавано престъпление на два пъти противозаконно присвоил движими
вещи на обща стойност 16 652 лв., които владеел и обременени със залог, като
се разпоредил с тях без да запази правата на заложния кредитор, като
деянията осъществяват поотделно състави на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
5
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както
следва:
на 11.09.2018г. в гр. Варна, действащ като пълномощник на управителя
на Т.Б., противозаконно присвоил движима вещ, която владеел- полуремарке
„Юнайтед Трейлърс 601746" с номер на рама 98U004 и рег.»№ В 7412 ЕК на
стойност 9 459 лева собственост на Т.Б., върху която е учреден особен залог, с
договор за особен залог на движими вещи № ДЗ-479-001576-53/08.01.2018г. в
полза на заложния кредитор „Интернешенъл Асет'Банк" АД, като го продал на
ИСМ. М. М. от гр. Добрич, без да запази правата на заложния кредитор;
на 25.09,2018г. в гр. Варна, действащ като пълномощник на управителя
на Т.Б., противозаконно присвоил движима вещ, която владеел- полуремарке
„СДЦ ТП 35 БЗ" с номер на рама SDCTP35B3ACB31627 и per. № В7442 ЕК
на стойност 7 193 лв. собственост на Т.Б., върху което е учреден особен залог
с договор за особен залог на движими вещи № ДЗ-479-001576-53/08.01.2018г.
в полза на заложния кредитор „Интернешенъл Асет Банк" АД, като го продал
на Р. М. ВЛ. от гр. София,,-в качеството си на пълномощник на „Мега Флорс"
ЕООД, без да запази правата на заложния кредитор.

Горното решение, съдът взе по следните правни съображения:
Обект на престъплението са обществените отношения засягащи
имуществените права на гражданите. Обсебването, съгласно разпоредбата на
чл.206, ал.1 от НК се определя като противозаконно присвояване на чужда
движима вещ, която деецът владее или пази. Освен това понятие за
обсебване, разпоредбата на чл.206, ал.2 от НК предвижда, че това
престъпление ще се осъществи и когато вещта принадлежи на дееца, но е
обременена със залог и деецът се разпореди с нея неправомерно, без да запази
правата на заложния кредитор. Такъв именно е и настоящия случай, тъй като
залогът е учреден по специалния Закон за особените залози, които именно
могат да бъдат предмет на обсебване. Същността на залога е да обезпечи
дадено вземане с една движима вещ така, че заложният кредитор има право да
удовлетвори при нейната продажба своето обезпечено вземане с
предпочитание пред останалите кредитори на същия длъжник. Същественото
е, че чрез залога и до продажбата на заложената вещ не се променя
собствеността върху последната, т.е. разпореждането с такъв предмет не може
да засегне нито самото право на собственост, нито условията за неговото
нормално упражняване.
Договорът за кредит между "и.а. и „Транскар България“ ЕООД чийто
представител е подсъдимия е обезпечен със залог на движими вещи, като
обезпечителният договор е бил надлежно вписан в Централния регистър на
особените залози. Заложените вещи, собственост на кредитополучателя
са оставени на отговорно пазене при последния, като същия е бил длъжен да
ги съхранява с грижа на добър търговец. В договорът е предвидена
възможност за залогодателя, който запазва държането на заложеното
6
имущество да извършва сделки на разпореждане със същото имущество, но
само с предварителното съгласие на залогоприемателя, в случая "и.а..
Подсъдимият в пълен дисонанс с тази клауза от договора, без да търси
съгласие от залогоприемателя съвсем целенасочено се е разпоредил със
заложените стоки, като по този начин достигнал целеният от него ефект, а
именно банката-кредитор да не може да удовлетвори вземането си.
Обществената опасност на неправомерното разпореждане със своя заложена
вещ се проявява като нарушаване на гаранцията за своевременно плащане на
обезпеченото задължение. Именно с неправомерното разпореждане-
продажба, без да се уведоми кредитора и неудовлетворяване /неплащане/ на
кредитора с парите от продажбата, унищожаване /физическо погиване/ или
повреждане на заложената вещ, се накърняват правата на кредитора.
Следователно налице е изпълнителното деяние на състава на това
престъпление. С действията си- продажба на моторните превозни средства
върху които е бил учреден особен залог, без да е уведомен за това кредитора и
последвалото спиране плащането по кредита, подс. И. от обективна страна е
осъществил състава на престъплението обсебване по чл.206, ал.2 от НК.
Същият действайки като пълномощник на майка си –свид. И./собственик на
фирмата „Транскар България“ ЕООД/ е продал заложените движими вещи без
предварително да уведоми кредитора /банката/, както и без да удовлетвори
кредита, чрез плащането му от реализираното разпореждане с процесните
движими вещи.
Субект на престъплението e пълнолетно вменяемо лице. От субективна
страна престъплението е извършено от подсъдимият с пряко насочен умисъл,
като е съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. От субективна
страна подсъдимият е действал при пряк умисъл, съзнавайки, че предметът на
престъплението е собствена вещ, върху която обаче е учреден залог в полза на
Банка разпореждането, с която се извършва при спазване на определена
процедура.
Престъплението е извършено при условията на продължавано
престъпление - отделните деяния, осъществяват поотделно състав на едно и
също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината и последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите;
Причините за извършване на престъплението се свеждат до стремеж у
подсъдимият към набавяне на имотни облаги по неправомерен начин.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
прие чистото съдебно минало на подсъдимото лице.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства – няма.
Причини за извършване на деянието са ниската степен на правна
култура у подсъдимият, стремеж към неправомерно облагодетелстване, като
не зачита законоустановения ред в страната.
7
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:
Деянието се отличава с висока степен на обществена опасност. Относно
обществената опасност и личността на дееца съдът отчита, обстоятелството,
че подс. И. е не осъждан. Дението е извършено през 2018г. Съдът отчита,
обстоятелството, че е изминал е голям период от време от момента на
извършване на инкриминираното деяние през което време И. не е извършвал
други обществено опасни деяния, същият работи и е с висше образование.
Извършването на деянието е инцидентен случай в живота на подсъдимото
лице. Тези обстоятелства в случая не са нито изключителни, нито
многобройни, поради което и най-лекото предвидено в закона наказание да се
явява несъразмерно тежко. С оглед на това и като взе предвид ниската степен
на обществена опасност на подс.И. и високата степен на обществена опасност
на престъплението, съдът определи наказание на подс. И. при условията на
чл.54 от НК при превес на смегчаващите отговорността му обстоятелства, а
именно „Лишаване от свобода” за срок от 1 година– в минималния предвиден
в чл.206 ал.2 вр.ал.1 от НК размер. Отчитайки всички относими обстоятелства
съдът прие, че целите на наказанието и най-вече целите за индивидуалната
превенция биха се постигнали с посоченото наказание Лишаване от свобода в
размер на ЕДНА ГОДИНА, като така определеното наказание ще бъде
адекватна санкция, напълно съответстваща на извършеното престъпление и
оценката за неговата обществена опасност. Определеният такъв размер на
наказанието, съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта,
обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението извършено от подсъдимото лице и подходящ да повлияе
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави
от страна на осъденото лице, а освен това съдът счита, че така определеното
наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме
възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Съдът намира, че са налице условията за прилагане разпоредбата на чл. 66
ал.1 от НК, като изпълнението на наказанието следва да бъде отложено с
изпитателен срок определен към максималния размер предвиден в закона, а
именно ТРИ ГОДИНИ. По този начин и с това наказание съдът счита, че по
отношение на подсъдимия ще бъдат постигнати целите, както на специалната,
така и на генералната превенция на наказанието визирани в чл.36 от НК.

На основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните и
деловодните разноски в тежест на подсъдимия.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8











9
Съобщи за изтекли лични данни