О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /29.06.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадест и девети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Деспина Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Златина
Кавърджикова
Иванка Дрингова
като
разгледа докладваното от съдия Дрингова
въззивно гражданско дело № 1245 по описа за 2020
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от, срещу
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 17494/28.02.2020г.
на К.Т.Т., ЕГН ********** с адрес ***, чрез
процесуален представител адв. К.Д., срещу
решение № 736 от 17.02.2020г., постановено по гр.дело № 6697/2019г. на
Варненския районен съд, 39-ти състав, с което е отхвърлен предявения от
въззивника иск с
правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ срещу Прокуратурата на Република България за
заплащане на сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат от нарушение на правото на разглеждане и решаване
в разумен срок по чл.6, пар.1 КЗПЧОС на ДП 19/2018г. по описа на Пето РУ на
МВР, пр.пр. 1078/2018г. по описа на ВРП, изразяващи се в страдание, чувство на
безизходица и за липса на справедливост, влошено психично състояние и
прекъсване на образованието му.
В жалбата е изложено становище за незаконосъобразност, неправилност
и необоснованост на обжалваното решение, като постановено при съществени
процесуални нарушения. Като такова сочи оставяне без уважение искането за
изискване на ДП № 19/2018г. по описа на Пето РУ- Варна. Намира за необходимо
приобщаването на преписката към доказателствения материал за изясняване какви
процесуално - следствени действия са извършени и налагащи многократно
увеличаване на срока му. Счита, че първоинстанционният съд не се е съобразил
със съдебната практика на ЕСПЧОС, както и фактът, че въззивникът е бил
непълнолетно лице. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да
се постанови друго, с което въззиваемият да бъде осъден да заплати на
въззивника обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 5000 лв.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата.
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното
производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. Настоящият съдебен
състав намира, че първоинстанционният съд не е допуснал соченото процесуално
нарушение. Напротив, искането на ищецът за изискване на докладната преписка от
Пето РУ на МВР – Варна е уважено, същата неколкократно е изисквана от Районното
управление и Прокуратурата, което е довело до отлагане на производството по
делото. В последното съдебно заседание е постъпила справка от Прокуратурата за
извършените действия по преписката, както и справка от деловодна система на
ВРС, че наказателното производство е насрочено в открито съдебно заседание на
30.01.2020г. Представената справка от Прокуратурата е подробна, с посочване на
извършените действия, поради което искането за изискване на цялата преписка се
явява ненеобходима. Липсата на допуснати
процесуални нарушения обуславя извод за недопустимост на посочените
доказателствени искания, по аргумент от противното на чл.266, ал.3 ГПК. По
отношение на искането за приемане на писмено доказателство, съдът намира същото
за преклудирано. Представеното с въззивната жалба медицинско направление е
издадено от д-р Иван Войнов на 20.01.2020г., т.е. преди приключване на устните
състезания пред първата инстанция и страната е имала възможност да поиска
събирането на това доказателство. По изложените съображения, доказателствените
искания на въззивника следва да бъдат оставени без уважение.
Квалификацията
на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните
действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или
промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните
относно разпределяне на доказателствената тежест.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. и
доказателсва за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба вх. № 17494/28.02.2020г. на К.Т.Т., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуален представител адв. К.Д.,
срещу
решение № 736 от 17.02.2020г., постановено по гр.дело № 6697/2019г. на
Варненския районен съд, 39-ти състав, с което е отхвърлен предявения от
въззивника иск с
правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ срещу Прокуратурата на Република България за
заплащане на сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат от нарушение на правото на разглеждане и решаване
в разумен срок по чл.6, пар.1 КЗПЧОС на ДП 19/2018г. по описа на Пето РУ на
МВР, пр.пр. 1078/2018г. по описа на ВРП, изразяващи се в страдание, чувство на
безизходица и за липса на справедливост, влошено психично състояние и
прекъсване на образованието му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника за за
изискване на ДП № 19/2018г. по описа на Пето РУ- Варна и за пиемане на писмено
доказателство – медицинско направление от 20.01.2020г.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1245/2020г. на ВОС
за 11.08.2020г. от 14,00ч., за която
дата и час да се призоват страните, за която дата и час да се призоват
страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото
определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: