№ 645
гр. София, 30.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Галя Георгиева
Членове:Даниела Росенова
Красимира Райчева
при участието на секретаря ЕЛИ ИВ. ДИМАНДИЕВА
в присъствието на прокурора В. С.
като разгледа докладваното от Галя Георгиева Въззивно частно наказателно
дело № 20231000600599 по описа за 2023 година
С определение №1352/21.03.2023г. СГС 19 състав НО, е групирал
наказанията по влезли в сила присъда по НОХД 2358/2013г. на СРС и по
НОХД 809/2016 по описа на СГС ,като е определил едно общо и най-тежко
наказание на осъдения М. К. П. в размер на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА и е постановил изтърпяване на това наказание при
първоначален „Строг режим“
Приспаднал е времето,през което осъденото лице и било задържано с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест“.
Със същото определение СГС се е произнесъл и е постановил
наказанието „лишаване от свобода по НОХД 7970/2011г. на СРС в размер на
ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
осъденият М. П. да ИЗТЪРПИ отделно при първоначален строг режим.
С изричен диспозитив СГС е оставил без уважение искането на СГП за
приложение на чл.24 от НК.
Против това определение е постъпил частен протест .СГП поддържа
оплакване за това ,че отказът за приложение на чл.24 от НК е неправилен и
незаконосъобразен.Твърди се ,че СГС с атакуваното определение не е оценил
в достатъчна степен личността на осъденото лице и многобройните
осъждания .Излагат се подробни мотиви в насока утвърдени престъпни
навици на осъдения и висока обществена опасност на същия,което изисква
според представителят на СГП задължително приложение на нормата на
чл.24 от НК.В този смисъл се иска изменение на съдебния акт,предмет на
протеста само в частта,в която е отказано увеличение на определеното общо и
най- тежко наказание.
1
Представителят на АП поддържа протеста.Позовава се на събраните
доказателства включително и по служебен ред от АС София за личността на
осъденото лице и моли да бъде изменено определението,предмет на протеста.
Осъденото лице и неговата защита молят протеста да се остави без
уважение,като се позовават на обстоятелството ,че деянията,за които е осъден
и наказанията са групирани са извършени в един отдалечен период от време.
АС като се занима с оплакванията в протеста и при направената
служебна проверка приема следното:
Предмет на въззивния контрол е само определението,в онази част,в която
СГС е отказал да приложи разпоредбата на чл.24 от НК ,като увеличи общото
и най-тежко наказание.В останалата част,която не е предмет на протеста на
СГП определението е влязло в сила.
САС в настоящия състав приема,че е наличен съответен протест.Същият
е подаден в срок и правилно администриран.
По същество АС намира протеста за неоснователен.
Групирани са наказания по две влезли ни сила присъди,по които на
осъденото лице са наложени наказания“Лишаване от свобода“ както следва
- по НОХД 2358/2013г. на СРС ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА,
- по 809/16г.- на СГС ШЕСТ години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.
Определеното е общо и най-тежко наказание е от“ ШЕСТ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“,което да се изтърпи при и
първоначален“Строг“ режим.
Протестът е само и единствено досежно отказ да се приложи нормата на
чл.24 от НК.Липсва жалба от страна на осъденото лице,поради което
настоящата инстанция има правомощия единствено в рамките на протеста и
проверка производството пред СГС по отношение на процесуални
нарушения ограничаващи правата на страните.
При извършената служебна проверка АС не констатира процесуални
нарушения,които да бъдат отнесени към категорията“Съществени“ и такива
ограничаващи процесуалните права на страните.
Във връзка с оплакванията в протеста САС изиска служебно актуално
свидетелство за съдимост на М. П..Това писмено доказателство не въвежда
нови факти и обстоятелства свързани с предмета на протеста.Всички в
свидетелството за съдимост на М. П. са били известни на СГС при
постановяване на определението за групиране на наказанията по двете
присъди- на СРС и на СГС.Взети са предвид и са анализирани при формиране
на вътрешното убеждение на първоинстанционния съд относно приложението
на чл.24 от НК.
АС намира за обоснован и законосъобразен извода за отказ от
приложение на законовата възможност „Когато наложените наказания са от
един и същ вид, съдът може да увеличи определеното общо най-тежко
наказание най-много с една втора, но така увеличеното наказание не може да
2
надминава сбора от отделните наказания, нито максималния размер,
предвиден за съответния вид наказание“.
Вярно е,че данните от свидетелството за съдимост сочат,че осъденото
лице има утвърдени престъпни навици по отношение деяния определени като
„престъпления против собствеността според специалната част на
НК.Преценката за приложение на чл.24 от НК следва да бъде отнесена
съобразена и към времето когато осъденият П. е извършил деянията.Така по
влязлата в сила присъда по НОХД 2358/2013г.по описа на СРС е извършено
на 10.01.2012г.,а това по НОХД 809/2016г.деянието е извършено на
03.10.2014г.Увеличение на общото и най-тежко наказание не би довело при
тази отдалеченост във времето на престъпната дейност на
осъдения,санкционирана с посочените две присъди до изпълнение най-общо
казано на целите на наказанието ,предвидени в чл.36 от НК.
По тези съображения САС приема за неоснователен протеста и в
протестираната част определението на СГС за правилно и законосъобразно.В
останалата част определението е влязло в сила поради липса на протест от
СГП и жалба на осъденото лице М. П..До толкова до колкото не са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на производството пред СГС и
същото в частта ,в която не е протестирано е влязло в сила ,настоящата
инстанция не може да вземе становище по произнасянето за изтърпяване
наказанието по присъда 7970/2011г. на СРС и разноските направени на ДП по
НОХД 809/2016г.
Водим от изложеното АС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1352/21.03.2023г. СГС 19 състав ,
ЧАСТТА , в която е ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СГП за
увеличение на общото и най-тежко наказание на осъдения М. К. Петров по
реда на чл.24 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО останалата част е влязло в сила.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3