№ 157
гр. Варна, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500099 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производството е образувано по въззивни жалби на
главните страни в първоначално образуваното исково производство по гр.д.
№ 145/21г. на ОС-Търговище, насочени срещу различни части на решение №
115/20.12.21г. по първоинстанционното дело, а именно:
1.Въззивна жалба, подадена от първоначалния ищец „ЕЛЕНА
ГРУП“ ЕООД, гр. Попово чрез адв. Цв. Х. от АК-Търговище, насочена
против решението, в частта му, с която е бил отхвърлен иска му срещу
„Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово за заплащане на
горницата над 8 014.83 лв. до 19 394.64 лв., представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди от дивеч, стопанисван от сдружението в
ловностопанския му район, изразяващи се в унищожаване на посевите от
слънчоглед в обработваните от ищеца ниви, включително относно щета от 30
дка в имот № 30449-7-1 с обща площ от 104.7 ха в землището на с. Звезда,
общ. Попово, ведно с претенцията за законна лихва върху сумата, считано от
28.07.20г. до окончателното й изплащане. Счита се, че решението в тази му
част е неправилно като постановено в противоречие на материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е
необосновано. Сочи се, че за да отхвърли претенцията за обезщетяване на
вредите за унищожената продукция в землището на с. Звезда съдът не е
1
кредитирал заключението на възложената от ищеца частна експертиза,
поради което изцяло е възприел констатациите на нарочната комисия,
оформени в съставения на 21.08.20г. протокол. Излага се, че експертът е бил
разпитан като свидетел по делото и той е посочил пред съда как е извършил
своите по-прецизни измервания, поради което и не е нарушена обективността
на изложеното от него в частната експертиза. В тази връзка са цитирани
решения на ВАпС, в които при подобна хипотеза е била дадена вяра на
показанията, дадени от експерта, извършил частната експертиза. Сочи се, че
претенцията е доказана освен по основание, но и по размер, имайки предвид
изчисленията на претърпените от ищеца вреди, направени от изслушаната по
делото експертиза. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му
част и уважаване на предявения иск в пълния му размер, ведно с присъждане
на разноските.
В предвидения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответника по иска „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово.
Депозиран е отговор на въззивната жалба от Държавно ловно
стопанство „Черни лом“, гр. Попово – Териториално поделение на
Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от
директора на ДЛС (съобразно чл. 174, ал. 1, т. 5 от Закона за горите) чрез
надлежно упълномощения адв. С.И., в качеството му на трето лице-помагач
на ответника и сам ответник по обратния иск. Счита се, че въззивната жалба е
неоснователна, тъй като изложените от въззивника доводи срещу
отхвърлителната част на решението са били обсъждани от решаващия съд и
мотивирано е било посочено защо се счита, че в тази част искът е
неоснователен. Претендира се тази въззивна жалба да бъде оставена без
уважение.
2. Въззивна жалба, подадена от „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр. Попово чрез адв. Б. К. от АК-Търговище,
насочена против решението, в частта му, с която въззивникът е осъден да
заплати на „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово сумата от 8 014.83 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от
дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район, изразяващи
се в унищожаване на посевите от слънчоглед в обработваните от дружеството
2
ниви, както следва: 65 дка от имот № 15103-83-1-2 с площ от 13.92 ха в
землището на с. Глогинка, общ. Попово, представляваща пропусната полза от
стойността на добива, от който земеделският производител е лишен, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.07.20г. до окончателното
плащане на задължението. Счита се, че решението в обжалваната му част е
неправилно, необосновано, поради което и незаконосъобразно. Поддържа се,
че ищецът не е доказал иска си по основание и по размер, тъй като не е
установил чрез ангажираните по делото доказателства да е изпълнил мерките
по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД, с което същият е допринесъл за вредоносния
резултат. Твърди се от въззивника, че физическа охрана на процесните имоти
не е имало, а изложеното от свидетеля Гецов, че такава е имало, не следва да
се кредитира, тъй като същият е служител на ищеца и показанията му не са
подкрепени от други доказателства по делото. Освен това по делото е било
установено, че ищецът не е използвал и други общоизвестни и ефективни
методи за отблъскване на дивеча – чрез репеленти, денонощна охрана,
заграждане на имотите с огради или електропастир, използване на други
прогонващи дивеча средства, застраховане на селскостопанското имущество
срещу вредите, причинявани от диви животни. Поради това се счита, че е
налице хипотезата на чл. 80, т. 3 от ЗЛОД и обезщетение на ищеца не се
дължи. От друга страна ответникът като лице, стопанисващо дивеча е
изпълнил предписаните му задължения да контролира популацията на дивите
животни и да осигурява храна чрез дивечови ниви и зареждане на изградените
хранилки. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и
отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноските по делото
за двете инстанции.
В предвидения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово.
Депозиран е отговор на въззивната жалба от Държавно ловно
стопанство „Черни лом“, гр. Попово – Териториално поделение на
Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от
директора на ДЛС чрез надлежно упълномощения адв. С.И., в качеството му
на трето лице-помагач на ответника. Счита се, жалбата е основателна по
изложените в същата мотиви, свързани с необоснованост и неправилност на
решението в осъдителната му част.
3
Въззивните жалби са подадени в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт. Същевременно настоящият съд
констатира, че съобразно представеното на л. 59 от първоинстанционното
дело пълномощно от „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.
Попово в полза на адв. Б. К. от АК-Търговище, представителната й власт е
ограничена до приключването на делото пред първата инстанция. Поради
това на страната следва да се даде възможност да представи доказателства за
наличието на представителна власт в полза на адв. Б. К. за подаване на
въззивната жалба /т.е. към 17.01.22г./ и за процесуално представителство пред
въззивната инстанция, респ. извършеното без представителна власт
процесуално действие, изразяващо се в подаването на въззивна жалба да бъде
потвърдено чрез приподписването й от представляващия сдружението.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да
дава указания на страните относно посочването и събирането на
доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали
доказателствени искания в подадените въззивни жалби и отговора на същите,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр. Попово (да се уведоми чрез адв. Б. К. от АК-
Търговище) в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за
наличието на представителна власт в полза на адв. Б. К. за подаване на
въззивната жалба /т.е. към 17.01.22г./ и за процесуално представителство пред
въззивната инстанция, а ако не се представят такива доказателства -
извършеното без представителна власт процесуално действие, изразяващо се
в подаването на въззивна жалба, да бъде потвърдено чрез приподписването й
от представляващия сдружението.
При неизпълнение в указания срок въззивното производство,
образувано по въззивна жалба на „Сдружение на ловците и риболовците в
Попово“, гр. Попово ще бъде прекратено, а въззивната жалба върната.
4
Насрочва производството по делото в открито с.з. на 20.04.22г. от
09.15 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5