Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
Гр. Враца, 25.11.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, I състав, в публичното
съдебно заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
при
секретаря Нина Георгиева, като разгледа гр.д.
№ 5159 по описа на ВРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са за разглеждане кумулативно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.48, ал.1, вр.чл.6, ал.1, т.9 ЗУЕС за заплащане на разходи за ремонт на общите части на сградата.
Производството е образувано по постъпила искова молба от Етажна собственост гр***, ж.к. „***” бл. ****, вх. *****, представлявана от Т. Ц. Т. ЕГН **********, чрез адвокат Л.Н.П. ***, против Д.И.Д. ***, Е.Т.Д. *** и П.К.К. ***.
Със свое определение от 24.06.2020 г., съдът на основание чл. 228, ал.2 ГПК е заменил страната П.К.К. с нов ответник, а именно С.П.Ц.. С определение № 1369 от 20.07.2020 г, съдът е прекратил производството по делото спрямо ответника С.П.Ц., поради оттегляне на иска спрямо него на основание чл. 232 ГПК.
Твърди се в исковата молба, че с решение на ОС на ЕС в гр. ***, ж.к. ,***” бл. ***, вх. ***, проведено на 20.05.2019г. е взето решение за извършване на ремонт на покрива на сградата. Приета била оферта от „Монстрой - 86” ЕООД на стойност 3 045.00лв. ( три хиляди и четиридесет и пет лева ). С гласуване по т. 2 от същото събрание било взето решение всеки от собствениците да заплати по 152.00лв. ( сто петдесет и два лева ), като също така е взето решение тази сума да бъде платена на четири равни вноски по 38.00лв. ( тридесет и осем лева ) месечно. Двамата ответници Д.И.Д. и Е.Т.Д. отказали да заплатят така определените суми, като по този начин не изпълнили решенията на Общото събрание на Етажната собственост, което задължение не е погасено и към момента на подаване на исковата молба.
На 01.10.2019 г. отново било проведено събрание на собствениците на ЕС на което било взето решение председателя на ЕС да предприеме действия за осъждане на двамата ответници да заплатят сумите, определени за събиране за извършване на ремонт на покрива. Всеки от тях дължи сумата от 152.00лв. ( сто петдесет и два лева ).Аргументира се тезата, че отказвайки да заплатят тези суми, ответниците нарушават задълженията си, посочени в чл. 6, т. 8 от ЗУЕС, като не изпълняват решения на органа на управление на Етажната собственост, каквото е общото събрание на собствениците.Твърди се, че в случая се касае за валидно прието решение от компетенцията на ОС на собствениците в ЕС на основание чл. 11, т. 10, б. „а” от ЗУЕС.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
В проведеното на 03.11.2020 г. открито съдебно заседание ответникът Е.Д. твърди, че решението на общото събрание е неправилно, като излага съображения в тази насока.Навежда аргументи, че покрива на сградата не представлява обща част по смисъла на закона.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Представено и прието като доказателство по делото е уведомление от Община Враца до Т. Ц. Т. с което същата се уведомява, че е изпълнено задължението по чл.46 б от Закона за управление на етажната собственост.
Представени и приети като доказателства по делото са справки от Община Враца, дирекция МДТ, от които се установява, че ответниците са собственици на имоти в етажната собственост.
Представено е заверено копие на протокол № 2 от проведено на 20.05.2019 г. общо събрание на етажната собственост на процесната жилищна сграда. Според взетите решения в протокола по т.1 са предложени две фирми за ремонт на покрива на сградата, като общото събрание е приело офертата от „Монстрой - 86” ЕООД на стойност 3 045.00лв. ( три хиляди и четиридесет и пет лева ).С гласуване по т. 2 от същото събрание, присъствалите етажни собственици са взели решение всеки от собствениците да заплати по 152.00лв. ( сто петдесет и два лева ), като също така е взето решение тази сума да бъде платена на четири равни вноски по 38.00лв. ( тридесет и осем лева ) месечно.
Приложен по делото е и присъствен списък на собствениците, присъствали на събранието, като същите са положили подписите си.
При
така приетата за установена фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за заплащане на разходи за ремонт на общите части на сградата. Ищецът следва да установи, при условията на пълно и главно доказване, възникването на задължение за заплащане на процесната сума за разходи за ремонт на общи части, включително наличие на валидно взето решение на общо събрание на етажната собственост със соченото в исковата молба съдържание, което е влязло в сила и подлежи на изпълнение, както и да установи, че ответниците са етажни собственици в процесната сграда.
В тежест на ответницата е да установи възраженията си срещу съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта му.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че процесната сграда, находяща се на адрес: гр. ****, ж.к. „***” бл. ***, вх. *** е в режим на етажна собственост и се управлява под формата на общо събрание на собствениците по смисъла на чл. 9 ЗУЕС. Този извод се налага от приетите по делото протоколи от общо събрание. Изричната разпоредба на чл. 41, вр. чл. 23, ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС предвижда, че по искове, предявени от или срещу собствениците в етажната собственост във връзка с изпълнение на решение на общото събрание по управлението на общите части, управителят е законен представител на собствениците в етажната собственост. В разглеждания случай исковата претенция е предявена от управителя, чрез упълномощен процесуален представител. Ищецът разполага с възможност да търси вземането си по общия исков ред.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, буква "а" и чл. 48, ал. 1 ЗУЕС от компетентността на общото събрание е да определя размера на паричните вноски за ремонт на общите части на етажната собственост. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, предвижда, че собствениците на обекти в режим на етажна собственост имат задължение да заплащат вноските за ремонт на общи части, определени с решение на общото събрание, съразмерно с притежаваните от тях идеални части, както и разходите за поддръжката и управлението на тези общи части.
От представените по делото протоколи от ОС на ЕС от 20.05.2019 година се установява задължението на ответниците за заплащане на дължима вноска за ремонт на общите части /покрив/ в етажната собственост в размер на процесната сума. Видно от съдържанието на представените по делото протоколи на ОС на ЕС, посочената сума е определена съобразно притежаваните от ответниците жилищни обекти в ЕС.
Настоящият съдебен състав намира, че решенията на ОС на ЕС обвързват и са задължителни за ответниците, доколкото от последните не са ангажирани доказателства по делото те да са атакувани от тях по реда на чл. 40 ЗУЕС.
Ищцовата етажна собственост основава иска си на взети решения от ОС на ЕС, с които е определен размерът на дължими от етажните собственици суми за покриване на текущи разходи във връзка етажната собственост по поддържане на общите части на сградата. Относно решението на Общото събрание на етажната собственост като източник на облигационно задължение следва да се има предвид следното:
Решенията на общото събрание на етажната собственост, които са приети при опорочена процедура (процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на ЗУЕС, са незаконосъобразни, тоест отменяеми, но не и нищожни. Реда за отмяната им е изрично уредна в чл. 40 ЗУЕС - по съдебен ред, пред районния съд, при спазване на изискванията за легитимация на обжалващия и при сроковете, предвидени в чл. 40, ал.1-3 ЗУЕС. В случаите, обаче, когато решенията не са обжалвани по реда на чл. 40 ЗУЕС, макар и процесуално или материално незаконосъобразни, те са влезли в сила и валидно обвързват членовете на етажната собственост, като техния инцидентен контрол в рамките на водени процеси срещу етажните собственици за неизпълнение на задълженията им, произтичащи от тези решения е напълно недопустим. В този смисъл допуснатата процесуална или материална незаконосъобразност на решението на ОС по отношение на етажните собственици се санира с пропуска решението да бъде оспорено по надлежния ред в предвидения в закона срок.
В конкретния случай решението на ОС на ЕС, на които ищецът основава правата си е взето на 20.05.2019 г. По делото няма изложени твърдения и представени доказателства тези решения да са били атакувани по реда на чл. 40 ЗУЕС, поради което и същите като влезли в сила обвързват всички етажни собственици със задължителна сила, като инцидентен контрол за тяхната незаконосъобразност в настоящия процес е недопустим. В този смисъл, изложените от ответника Е.Д. доводи, касаещи незаконосъобразността на взетите решения, са ирелевантни за настоящия спор и няма да се разглеждат. Те биха били предмет на обсъждане при предявен иск по реда на чл.40 ЗУЕС, но не и предмет на инцидентно разглеждане в настоящото производство, в което се претендират имуществените последици от взетите решения на ОС на ЕС.
Безспорно е също така, че покривът представлява обща част на сградата, поради което неоснователно и необосновано се явява твърдението на ответника Е.Д., че същият не представлява обща част.Твърденията на същият ответник за извършени злоупотреби от управителя на етажната собственост не са предмет на настоящото производство и не може да бъдат обсъждани от съда.Не е в правомощията на съда и да преизчислява сумите, които следва да бъдат внесени от етажните собственици за ремонт на общите части, тоест да изменя волята на етажните собественици, в какъвто смисъл е искането на ответника Е.Д..
Ответниците, чиято е доказателствената тежест, указана от съда с определението от 01.10.2020 г., не представят доказателства за погасяване на задълженията си. Не релевират и основателни възражения и доказателства срещу съществуване на задълженията си за заплащане на исковата сума.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че исковата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена.
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК на ищецът следва да се присъдят своевременно поисканите разноски за производството в общ размер на по 350,00 лв. за всеки ответник, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, включващи заплатена държавна такса – 50.00 лв., и адвокатски хонорар – 300 лв.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Д.И.Д., ЕГН ********** ***, да заплати на Етажната собственост в сградата, находяща се в гр. ***, ж.к. „****” бл. ***, вх. ***, представлявана от Т. Ц. Т. ЕГН **********, следните суми:
- на основание чл.48, ал.1, вр. чл.6, ал.1, т.9 ЗУЕС сумата 152,00 лв. /сто петдесет и два лева /, представляваща дължима вноска за ремонт на общите части на сграда – покрив, с адрес: гр. ***, ж.к. „***” бл. ***, вх. ***.
- на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 350.00 лева / триста е петдесет лева / направени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.
ОСЪЖДА Е.Т.Д., ЕГН ********** ***, да заплати на Етажната собственост в сградата, находяща се в гр. ****, ж.к. „****” бл. ***, вх. **, представлявана от Т. Ц. Т. ЕГН **********, следните суми:
- на основание чл.48, ал.1, вр. чл.6, ал.1, т.9 ЗУЕС сумата 152,00 лв. /сто петдесет и два лева /, представляваща дължима вноска за ремонт на общите части на сграда – покрив, с адрес: гр. ***, ж.к. „***” бл. ***, вх. ***
- на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 350.00 лева / триста е петдесет лева / направени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните съгласно
чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: