ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 644 02.07.2020 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание, в състав
Окръжен съдия Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията т.д. № 70 по описа за 2020 година, на основание чл.374 във връзка с
чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Производството е
образувано по искова молба на „РТК“ ООД с ЕИК *********, представлявано от
Николай Илиев, съд. адрес гр. София, ул. Проф. Н.Михайлов, № 7, вх. Б, ет.1,
ап. 2 против Община Поморие с ЕИК *********, представлявана от кмета Иван
Алексиев, адрес гр. Поморие, ул. Солна № 5.
На ответника е
редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В законния срок е
постъпил отговор.
Отговорът на
исковата молба е връчен на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба.
Допълнителната искова молба е връчена на
ответника, който е депозирал допълнителен отговор.
Съдебните книжа са
надлежно разменени.
Проект за
доклад:
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираните права и предявените искове :
Ищецът твърди, че след проведена процедура за възлагане на обществена
поръчка е сключил с ответната община договор № Д - 610 от 02.12.2016 г. по
силата на който общината, като възложител е възложила на ищеца, в качеството му
на изпълнител дейности по сметосъбиране, сметоизвозване и почистване на
територията на общината. Общината е следвало да заплаща работата в срок от 30
дни след издаване на фактура от ищеца и подписване на протокол за извършената
работа. Ищецът изпълнявал д срок задълженията но общината не заплащала
изработеното или заплащала със забава по фактурите: № 6454 от 30.12.2016 г за
51 759, 16 лв., вместо на 30.01.2017 г. е заплатено на 26.01.2018 г. ; №
6455 от 30.12.2016 г. за 33 998, 11 лв., вместо на 30.01.2017 г.е заплатена също на 26.01.2018 г.
Съгл. чл. 15 от договора при забава на плащанията се дължи неустойка
от 0,1% от стойността на дължимото за всеки просрочен ден, но не повече от 20 %
от стойността на договора, която е 3 420 000 лв. без ДДС /чл. 2/.
Към исковата молба ответната община дължи сумите:
18 633, 60
лв., обезщетение за забава върху сумата от 51 759, 16 лв. по ф-ра №
6454 от 30.12.2016 г. за времето 30.01.2017 г. до 26.01.2018 г. или дневно
обезщетение от 51, 76 лв. за период от 360 дни и
12 236, 40
лв. обезщетение за забава върху сумата от 33 998, 11 лв. по ф-ра №
6455 от 30.12.2016 г. за времето 30.01.2017 г. до 26.01.2018 г. или дневно
обезщетение от 33, 99 лв. за период от
360 дни.
Посочените суми от общо 30 870 лв не са заплатени до момента.
Ищецът отправя
искането : да
бъде осъден ответника да заплати сумата от
30 870 лв., представляваща неустойка
за забавено плащане по договор № Д- 610 от 02.12.2016 г., ведно със законна
лихва от датата на иска до изплащането на сумата, както и за разноски.
Правна
квалификация на правата претендирани от ищеца: Правното основание на искането е чл.
92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответника възразява:
Ответната община
не признава иска.
Твърди, че
претенцията е неясна, а именно дали се касае за неустойка или обезщетение за
забава. Прави възражение и за погасителна давност за вземането.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа иска си.
Заявява, че по см.
на чл. 15 от договора се касае за неустойка на осн. чл. 92 ЗЗД поради начина на
определянето й- процент от просрочена сума, но не повече от горна граница,
докато лихвата се определя по друг начин.
По съществото
твърди, че ответника е плащал по договора, с което приел изпълнение по основателно
вземане.
Твърди, че давността не е изтекла, тъй като
за вземане за неустойка започва да тебе от последния ден, за който е
начислявана – 26.01.2018 г.
В допълнителен отговор ответната община поддържа тезата си.
Твърди, че в
договора няма валидна клауза за неустойка, тъй като според договора е лихва за
забава.
При положение, че има договорна клауза за
неустойкапхрави възражение за нищожността й поради противоречие с добрите
нрави. Размера на неустойката излиза извън обезщетителния и санкционен характер
на същата. В случая максималния размер на неустойката е 684 000 лв. /20 %
от цената на договора/, което е аморално при месечни задължения от 50 000
лв. и по този начин размера на неустойката е несъразмерен с дължимото по
фактурите плащане.
При валидност на клаузата за неустойка се
прави искане за намаление на размера й до размера на дължимата законна лихва,
тъй като ищецът не е претърпял вреди въпреки забавата за плащане.
По отношение на
давността поддържа, че процесните фактури са от 30.12.2016 г., изискуемостта им
е настъпила на 30.01.2017 г., давността за вземането по тях е изтекла на
01.02.2020 г., а исковата молба е предявена на 13.02.2020 г. или след изтичане
на тригодишна погасителна давност по чл. 111 ЗЗД.
По
доказателствените искания:
Приложените
писмени доказателства са относими и ще се допуснат. Ищецът е поискал
назначаване на съдебно-счетоводна икспертиза, по което съдът ще се произнесе в
открито заседание след изслушване на дстраните и отделяне на спорно от
безспорно.
По доказателствена
тежест. По
делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154
ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва
да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти. Ищецът следва да доказва факта
на валидно сключен договор, изпълнението на договорните си задължения по договора,
а ответникът-факта на заплащането за извършената работа и възраженията си във
връзка с направените оспорвания.
Мотивиран от
горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото на 08.10.2020 г. от 11.00
часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от допълнителния отговор.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА произнасяне по други искания в съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните доказателствената
тежест според мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :