Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.07.2020г. Гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 8 юни 2020
г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 6091 по описа за 2019 година.
Предявен
е иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът Д.Т.А., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че е
клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, с клиентски № **********,
ИТН 2111908.
Ищецът получил от ответното дружество писмо изх. № 8154323/02.11.2019 г., с
което бил уведомен, че при проверка, извършена на 25.02.2019 г. от служители на
Електроразпределение Юг бил демонтиран електромер с фабричен № *********, който
бил предаден за експертизна проверка на БИМ. В изпратеното до абоната писмо било
посочено, че от БИМ е установено, че електромерът бил манипулиран и отчитал с
грешка от минус 66,60 %, поради което сметката на абоната била коригирана за
периода от 05.12.2018 г. до 25.02.2019 г. за 82 дни. Допълнително начислената
сума била в размер на 146,93 лв.Ищецът твърди, че стриктно е спазвал
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество,
не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие
от друго лице.
Към момента ищецът не е заплатил така начислената му сума в размер на
146.93 лв. Счита, че не дължи плащането към ответното дружество, предвид което
за него възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен
установителен иск.
Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е недължима към
ответника, поради следното:
1. На първо място счита, че допълнително начислената електрическа енергия
на ищеца е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона
за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила.
Сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намира в заключено
електромерно табло, за което ищецът няма ключ и то се намира извън неговия
имот.
2. На следващо място в приложения
към писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
440853/25.02.2019 г. било записано, че същия се съставя и проверката се
извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от
петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно
решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло,
с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано
в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
Към момента на извършване на проверката на ищеца – 25.02.2019 г. цитираното
по - горе решение Решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата на
което чл. 47 ПИКЕЕ е отменен, е влязло в сила. Т.е. към момента на съставяне на
процесния протокол, не е било налице нормативно основание за съставянето му,
както и за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Основанието за съставяне на констативния протокол е чл.47 и чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ, а основанието за извършване на корекцията, посочено в изпратеното до
абоната писмо - чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
С решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017
г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г.
на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013
г. са отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на
процесната проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и
във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а
именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че
корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.
Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че
извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се
извършва въз основа на отменена правна норма.
На следващо място, се сочи, че от
представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно поведение
от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и
тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие
на Руслан Радев. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна
на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и
никой, освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, нямал
физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които
използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ -
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно
на електроснабдителното дружество.
По въпроса за правото на електроснабдителното дружество да извършва
корекция на сметка за стар период била налице трайна съдебна практика на ВКС,
обективирана в постановените от него решения, а именно: Решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК. и Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г., I т.о. на ВКС.
Съгласно разясненията, дадени с Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. и Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС.
ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г„ в
сила от 17.07.2012 г., било въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила
със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови
нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите,
доколкото не противоречат на закона. Сочи се, че Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият
параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на
Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с
горепосочената съдебна практика, следвало да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от
21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло
от Решение № 13691/08.11.2018г. по
адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от
Ищецът моли, съдът да се произнесе с решение, с което да признае за
установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и
адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов" №
37, ЕИК *********, представлявано от: Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер,
Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че той не
дължи сумата от 146.93 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, за
период: 05.12.2018 г. до 25.02.2019 г. за 82 дни, за имот с ИТН 2111908,
находящ се в с. Столетово, обш. Опан, обл. Стара Загора на клиент с кл. №
**********, за която е издадена фактура № **********/02.11.2019 г. от „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД.
Претендира за направените по настоящото производство разноски.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск, както по
основание така и по размер.
Сочи, че на На 25.02.2019 г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН
2111908. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор,
които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване. Служители демонтирали
електромера и го поставили в безшевна
торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от+/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 440853/25.02.2019 г.,
приложен към писмения отговор. Въпреки настоятелните опити да бъде намерен
клиента, същият отсъствал от адреса, поради което проверката била извършена и
протоколът съставен в присъствието на двама свидетели, които го подписали. След
съставянето му протоколът бил изпратен на клиента и получен от него, видно от
прилагането му към исковата молба.
Процесният електромер впоследствие е бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията по т. 5. „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера,
окъсени с проводник съпротивления, преминаващата през него електроенергия се
измерва с отклонение по т.4.6.”. Видно от протокола електромерът не отговаря на
метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и е установен
точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измерва
потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът отчитал с грешка -
66,60 % по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации
е изготвен от БИМ Конс¬тативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № 498/30.07.2019 г., прило¬жен към исковата молба.
С оглед описаното по-гори и като е установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия,
при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
760 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) била 146.93 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 82 дни, като първата дата 05.12.2018г. - началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената
техническа проверка 25.02.2019г. (чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № **********/02.11.2019 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка
8154323/02.11.2019 г. на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, което уведомление било получено от съпругата на ищеца.
Според ответника,
съществува законово основание за начисляване процесната сума.
Твърденията на ищеца, че
липсвало правно основание за извършеното допълнително начисление не отговаряло
на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г. били
публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ .§ 2.
Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на констативния
протокол. се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните
мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.” Действащите
към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на
манипулацията от ЕР Юг норми са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от
КЕВР имала правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал, 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 98 от
Стойността на дължимата
сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните
норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на
клиента (вж. Решение № 111 от 17.07 2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г, I т
о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС нямало задължение
да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС
бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а,
ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0У-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента
за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.
Според ответника, не
може да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за
уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД
(също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна
България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа
енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по
т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се отбележи, че ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., като
дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане "
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД)
ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при
идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът счита, че тъй
като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлена, като претендира за сторените деловодни разноски.
Ответникът прави
разяснения и дава примери от най – нова съдебна практика по дело, чийто предмет
е идентичен с настоящия.
Моли съдът да отхвърли
иска като неоснователен. Претендира за сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява. Упълномощеният му представител е
депозирал молба, с която поддържа предявения иск.
Ответникът не изпраща представител, като с писмена молба моли съдът да
отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно между
страните, че по силата на договорни отношения ответникът разпространява и
продава електрическа енергия за обект в ***, като потребителят е с клиентски № **********
и ИТН 2111908.
Видно от Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 440853/25.02.2019г.,
при извършена на 25.02.2019г. проверка на електромера на посочения по-горе
адрес се установява, че поради възникнало съмнение за манипулация на същия електромерът
е демонтиран в присъствието на свидетели, поставен в безшевен чувал, запечатан
с пломба № 559113 и предаден на български институт по метрология(БИМ) за
извършване на метрологична експертиза. При експертизата на процесния електромер
е издаден констативен протокол № 498/30.07.2019г. При отваряне на електромера е
контатирано, че е осъществен достъп до вътрешността му – окъсени с проводник
съпротивления RC35-RC27 и RB32-RB42, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Посочено е, че метрологичните характеристики и
външен вид на електромера не съотвестват на изискванията за одобрения тип.
С писмо с изх. № 8154323/02.11.2019г.
ответното дружество е уведомило потребителя за констатациите при проверката.
Посочено е, че при проверка на меренето на ел. енергията на обект с ИТН 2111908,
с. Столетово, общ. Опан, обл. Стара Загора, е констатирано, че електромер с
фабр. № ********* е манипулиран и отчита с грешка от минус 66.60% консумираната ел. енергия, вследствие
на което е направено преизчисление за доставката на ел. енергия и мрежови
услуги за периода 05.12.2018г. до 25.02.2019г. за 82 дни и е начислена ел.
енергия на стойност 146.93 лв.
За тази начислена ел.
енергия е преизчислена стойност, с ДДС, по фактура № **********/02.11.2019г., като
е представена и справка за извършената корекция на електроенергия от 23.10.2019г.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът
намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява основателен по
следните съображения:
Предявеният иск има за предмет установяване
на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от
ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за
оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата
на процедурата, по която количеството на електроенергията се определя по реда
ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния снабдител на ел.
енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен снабдител, по см. на §1,
т.8а от ДР на ЗЕ, е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови
крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между операторите на преносни
и на разпределителни мрежи относно процедурата, при която се определя
количеството електрическа енергия, като за оператора на преносната мрежа/лице –
оператор на електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа
енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната експлоатация,
поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи/ е
предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за оператора на
разпределителната мрежа/лице – оператор на електро- разпределителната мрежа,
което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази мрежа, за
нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия/,
процедурата е по раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както
е споменато по-горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а
от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция на
сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина
на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР,
както и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се
приеме, че с измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност
да бъде извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а
само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента –
потребител, регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително
след установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента, съгл. чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. В случая, вземането на ответното
дружество произтича от сключен между страните договор. Т.е. не се касае за
деликтна отговорност, за да се изследва въпроса за наличие на противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма.
Приложими са общите правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Ето защо, необходимо се явява установяването на вината у насрещната страна при
неизпълнение на договорните й задължения, и едва след доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, /което
представлява неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху
средствата за търговско измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
Следва да се посочи, че съгл. чл. 120, ал.1 от ЗЕ и
чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско измерване,
както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да
обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
За да се ангажира отговорността на потребителя, ответното дружество следва да
докаже наличие на осъществен, без санкцията на дружеството, достъп до електромера, като при липса на
всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки предвид
всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че по делото не се установява
валидно правно основание за ответното дружество да получи от ищеца начислената,
в резултат на корекцията, сума в размер на 146.93лв., поради което предявеният
иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски, в размер на 350 лв., от които 50 лв. за платена държавна
такса и 300 лв. – адв. хонорар, съгласно представения списък на разноските по
чл. 80 от ГПК. Неооснователно е възражението на ответника за прекомерност на
платения от ищцата адвокатски хонорар, тъй като същият е съобразен с размера,
определен в чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2014г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, която е била в действие към момента на
изплатеното вече в брой адвокатско възнаграждение /видно от договор за правна
защита и съдействие/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Д.Т.А., с ЕГН **********, с адрес: С. Столетово, общ. Опан, обл. Стара
Загора, със съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. И. П. - СтАК, че не
дължи
на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, представлявано от
членовете на управителния съвет Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт
Дик и Жанет П. Стойчева, сумата от 146.93лв./сто четиридесет и шест лева
и 93 стотинки/, представляваща начислена стойност на електроенергия за
потребител с клиентски номер **********, ИТН 2111908, за периода 05.12.2018г.
до 25.02.2019г., за което издадена фактура № **********/02.11.2019г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Т.А., с ЕГН ********** и п. а. сумата
от 350/триста и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се
обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: