РЕШЕНИЕ
№ 726
гр. Горна Оряховица, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-П.
при участието на секретаря Милена Гр. Д.
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П. Гражданско дело
№ 20234120101561 по описа за 2023 година
за да произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът П. П. Д. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., чрез пълномощник – адв.
М.К.И. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че на 04.07.2022г. ищцата е превела от своята
банкова сметка в „Централна кооперативна банка по банкова сметка на ответницата в
„Пощенска банка" сумата от 16 000 лв., с основание „капаро за покупка на имот". Заявява,
че сумата е преведена на ответницата, за да може тя да закупи, от името и за сметка на брата
на ищцата Л.П.Й., недвижим имот в с. Правда, който представлявал дворно място с
построена в него къща. Пояснява, че ответницата живеела на семейни начала с брат й от
средата на 2020г. до средата на 2022г. Предоставяйки сумата, ищцата искала да помогне на
своя брат и М., които в момента не разполагали с такива средства, но планирали съвместен
живот и средствата им трябвали, за да закупят имот, който да ремонтират и да живеят в него.
Въпреки че била упълномощена от брат й да извършва сделки от негово име, и посочената
по-горе сума била й наредена от ищцата единствено и само с тази цел, М. така и не
извършила сделката по покупка на набелязания от тях имот. Сочи също, че уговорката
между тях била да отидат при нотариус, където М. да бъде упълномощена специално за тази
сделка, но тя така и не пожелала да предприеме каквито и да е действия по закупуването на
имота. Твърди, че скоро след като ищцата й превела сумата от 16 000 лв., ответницата се
разделила с брат й и заминала за чужбина, като не й върнала предоставената сума. Посочва,
че по този начин основанието, на което били преведени парите на ответницата, не се
1
осъществило. Заявява, че няколко пъти брат й правил опити да се свърже с нея, за да й
поиска парите, които следва да й върне, тъй като не е изпълнила условието, при които й били
дадени, и той вече нямал интерес от закупуването на имота, но без успех. Сочи, че с оглед
изложеното, за нея се появил правен интерес да заведе настоящата искова претенция спрямо
ответницата.
Моли съда да осъди Г. Й. М. да заплати на П. П. Д. сумата от 16000 лв., поради това, че
основанието, на което й е предоставена, не се е осъществило. Моли съда ответницата да й
заплати претендираната сума по следната банкова сметка - IBAN: ..., с титуляр П. П. Д..
В съдебно заседание, ищцата, чрез пълномощника си – адв. М. И. от ВТАК, поддържа
предявения иск. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск и да й присъди
направените по делото разноски.
Ответницата Г. Й. М. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., уведомена чрез залепване
на уведомление по реда на чл.47 от ГПК, не депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Депозиран е писмен отговор от особения представител – адв. С. Д. от ВТАК, назначена по
реда на чл.47,ал.6 от ГПК. Намира исковата молба за редовна, тъй като отговаря на
изискванията по чл.127 и чл.128 от ГПК. Заявява, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан, поради което го оспорва изцяло. Оспорва твърденията, че ищцата е превела по
сметка на М. сумата от 16 000 лева. Счита, че приложеното извлечение към исковата молба
не доказва, че така посочената сума е преведена по сметка на М.. Ако все пак се приеме, че
посочената сметка в извлечението е на М., сочи, че основанието на същото се касае за
„капаро за покупка на имот", т.е. за сделка за покупко - продажба на недвижим имот. Счита,
че е налице правно основание за превеждане на сумата от 16 000 лева и съответно - сумата
не е получена от М. без основание. Предвид качеството си на особен представител на лицето
Г. Й. М., няма и не й е възможно да установи връзка с нея, нито да представи каквито и да е
било допълнителни писмени доказателства. Моли съда да отхвърли исковата претенция,
като неоснователна и недоказана.
В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, не се явява, но чрез упълномощения от
нея адвокат Р. Т. от МАК, оспорва предявения иск по размер. Счита иска за основателен до
размера от 10776,20 лв. и моли съда да отхвърли същия за сумата от 5223,80 лв., която е
преведена от ответницата на Л.Б.Б. (брат на ищцата) за погасяване на общата сума от 16 000
лв. Излага съображения в писмени бележки. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетото писмено доказателство - пълномощно с нотариална заверка на подписа
на упълномощителя, извършена на 05.11.2021г. от нотариус Кр.Боева с рег. № 296 в НК, с
район на действие ГОРС, Л.. Й. с ЕГН ********** е упълномощил Г. Й. М. с ЕГН
********** да го представлява пред всички административни, държавни, общински,
финансови, данъчни органи в страната, пред органите на КАТ, МВР, ДЗИ и др., пред
2
държавни и общински органи, пред органите на съдебната система и пр., като подава и
получава необходимите документи, пратки, стоки и пр.; да го представлява пред всички
банкови институции в Р.България, да се разпорежда с всички банкови сметки, открити на
негово име, да внася и тегли суми, да прехвърля суми и други.
Видно от приетото по делото удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. №
1437/27.05.2024г., издадено от Община Горна Оряховица, ищцата П. П. Д. и Л.П. Й. с ЕГН
********** са сестра и брат.
От приложеното по делото банково извлечение от сметката на П. Д. в “ЦКБ” АД се
установява и страните не спорят относно факта, че на 04.07.2022г. ищцата П. Д. е превела
сумата от 16 000 лв. по банкова сметка с IBAN: BG79BPBI79314028470701, с получател Г. Й.
М., с посочено основание: „Капаро за покупка на имот“. Ответницата не оспорва факта, че е
получила така преведената й парична сума.
Видно от приетото писмено доказателство – препис-извлечение за извършени трансфери
на парични суми чрез Western Union „Transfer history report for sent money transfers“, Г. Й. М.
е изпратила на Л.П.Й. следните суми: на 14.09.2022г. – 516,12 лв., на 21.09.2022г. – 195,35
лв., на 18.10.2022г. – 495,17 лв., на 10.12.2022г. – 245,36 лв., на 09.01.2023г. – 342,71 лв.на
26.05.2023г. – 1045,07 евро, т.е. общо сума в размер от 3838,71 лв.
Видно от показанията на св. Л.Й. /брат на ищцата/, с ответницата живели на съпружески
начала от 2021 до 2023г.; живеели и в чужбина и в България, като сега не поддържат
отношения. Свидетелят твърди, че паричният превод – 16000 лв. превод от П. Д. на Г. М., е
направен за закупуване на недвижим имот в село Правда, тъй като били решили с Г. да си
купят имот – дворно място с къща в с. Правда. Свидетелят Й. установява, че сестра му
решила да помогне, за да си го закупят и тъй като той бил в чужбина, тя направила превода
на Г.. Свидетелят твърди, че тази сделка не се реализирала, ответницата не отишла при
нотариус да получи пълномощното, а после Г. не възстановила тази сума на П.. Видно от
показанията на св. Йорданов, с ответницата се разделили в началото на 2023г.; тогава той се
разболял и тя сама му предложила да му изпрати пари за бала на сина му - 2000 лв., и ги
изпратила от чужбина за бала на сина му. Посочва, че преди това му е изпращала минимални
пари за преживяването му, докато бил болен. Свидетелят твърди, че ответницата не е
превеждала никакви пари на сестра му и сестра му не му е казвала, че е погасена тази сума.
Свидетелят знае за инцидент с МПС с Г. през лятото на 2022 г., като твърди, че той не е
давал пари на Г., за да плати с тях на собствениците на МПС-то. Няма информация тази сума
от 16000 лв. да е дадена от сестра му на Г. за заплащане на МПС-то. Посочва, че е подписвал
пълномощно на Г. за извършване на разпоредителни сделки с недвижими имоти.
Съдът кредитира показанията на св. Л. Й., въпреки че същият е в родствена връзка с
ищцата, която създава вероятност за заинтересованост от изхода на делото в полза на тази
страна, но това не може само по себе си да изключи достоверността на неговите показания.
В тази връзка съдът отчита, че именно по повод родствените си връзка с ищцата – негова
сестра, св. Й. е очевидец и причина за осъществяване на описаните от него факти във връзка
с желанието – негово и на ответницата да закупят недвижим имот, липсата на средства да
3
заплатят договорения за това задатък и желанието на неговата сестра – ищцата Д. да им
помогне, предоставяйки им сумата от 16 000 лв. за закупуване на имота. Предвид
изложеното, след като извърши преценката по чл.172 от ГПК, отчитайки добросъвестността
на свидетеля по време на разпита и съответствието на изложените от него факти на
приетите писмени доказателства, съдът не намира основание да заключи, че
заинтересоваността на същия е повлияла на достоверността на показанията му по
настоящото дело.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.2 от ЗЗД се явява допустим, а разгледан
по същество, същият е основателен и подлежи на уважаване.
Според разпоредбата на чл.55,ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед
на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне, т.е. изисква се да има
предаване, съответно получаване на нещо, но основанието за това да не се е осъществило
или да е отпаднало, поради което получилият дължи връщане на даденото. В законовата
хипотеза на чл.55,ал.1,предл.2 от ЗЗД (неосъществено основание) разместването на
имуществените ценности става въз основа на фактически състав, който не е напълно
завършен. Неговото окончателно завършване обикновено е в зависимост от осъществяването
на едно бъдещо отлагателно условие и когато това условие не се реализира, основанието
като цяло се счита за неосъществено. При така предявения иск в тежест на ищцата е да
установи при условията на пълно главно доказване факта на плащане на процесната сума, а
ответницата дължи доказване, че е налице основание за получаването, респективно - за
задържане на полученото от нея. Ако получилият облагата не докаже по несъмнен начин, че
има основание да я задържи, той ще дължи нейното връщане.
В настоящия случай елементите от фактическия състав на на чл.55,ал.1 от ЗЗД са доказани
от събраните писмени и гласни доказателства. Представеният от ищцата и приет като
писмено доказателство по делото документ (банково извлечение от сметката на П. Д. в
“ЦКБ” АД) не е оспорен от ответницата, поради което същият е годно писмено
доказателство, установяващо факта на плащането на исковата сума. Фактът на плащане по
банков път на сумата от 16 000 лв. от П. Д. на Г. М. на 04.07.2022г., както и основанието за
предаването на тази сума – заплащане от ответницата на капаро за закупуване на недвижим
имот, не се оспорва и от ответната страна, както и се потвърждава от св. Л. Й.. Свидетелят
удостоверява по делото и фактите, че към момента на плащане на тази сума той и
ответницата живеели на съпружески начала и имали намерение да закупят имот в с. Правда,
като превеждането на сумата по банковата сметка на М. е осъществено с цел тя да заплати
капаро за имота, защото той се намирал в чужбина и не можел да участва лично при
сключването на договора.
Въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита, че сумата
от 16 000 лева, заплатена от ищцата на ответницата на 04.07.2022г. чрез банков превод, с цел
заплащане от Г. М. на капаро (задатък) за покупко-продажба на недвижим имот - дворно
4
място с къща в с. Правда, общ. Г.Оряховица, е недължимо платена, тъй като ответницата не е
сключила договор за покупко-продажба на недвижим имот или предварителен такъв,
съответно получената от нея сума не е използвана по предназначението си като капаро. В
тази връзка, ответната страна не ангажира по делото никакви годни доказателства, които да
удостоверяват сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот. Ответната
страна и не оспорва и фактите, че въпреки упълномощаването й от св. Л.Й. за това с
приложеното по делото пълномощно и предоставянето на исковата сума, тя не е сключила
нито предварителен, нито окончателен договор, т.е. не се спори неосъществяването на
основанието, за което е получена сумата.
Ответната страна оспорва размера на исковата претенция, като въвежда възражение за
частично погасяване на исковата сума в размер от 5223,80 лв. чрез извършени плащания на
парични суми в горепосочения общ размер от Г. М. в полза на брата на ищцата в периода от
31.08.2022г. до 28.12.2023г. Действително, от ангажираното от ответната страна писмено
доказателство - препис-извлечение за извършени трансфери на парични суми чрез Western
Union „Transfer history report for sent money transfers“, се установяват фактите на извършени
парични преводи от Г. М. на свидетеля Л. Й. за следните суми: на 14.09.2022г. – 516,12 лв.,
на 21.09.2022г. – 195,35 лв., на 18.10.2022г. – 495,17 лв., на 10.12.2022г. – 245,36 лв., на
09.01.2023г. – 342,71 лв.на 26.05.2023г. – 1045,07 евро, т.е. общо сума в размер от 3838,71 лв.
Ответницата не ангажира никакви други годни доказателства обаче за удостоверяване на
твърдените от нея факти, че така извършените парични преводи в полза на свидетеля Л. Й.
са осъществени именно с цел връщане на предадената й от ищцата и получена от М. на
неосъществено основание сума от 16 000 лв. В този смисъл, цитираното писмено
доказателства също не удостоверява основанието за извършване на паричните преводи в
полза на св. Л.Й., като същевременно установява факти за извършени от ответницата
множество други парични преводи през същия период от време в полза на различни лица, в
т.ч. в полза на посоченото в писмените бележки от адв. Р.Т. лице Л. Б. Б., различаващо се от
св. Л.Й., без да са посочени основанията за извършените от М. многобройни плащания на
различни лица. Поради това съдът приема за неоснователно и необосновано от приетите
писмени и гласни доказателства възражението на ответницата за частично погасяване на
исковата сума в размер от 5223,80 лв. чрез извършени плащания на парични суми в
горепосочения общ размер от Г. М. в полза на свидетеля Л. Й..
Предвид изложеното дотук, съдът намира, че предявеният иск по чл.55,ал.1,предл.2 от ЗЗД
е основателен и като такъв следва да бъде уважен, като ответницата бъде осъдена да върне
на ищцата сумата от 16 000 лв., като дадена на неосъществено основание.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, в тежест на ответницата
следва да бъдат присъдени направените от ищцата разноски за платена държавна такса (640
лв.), за изплатено възнаграждение на особен представител (500 лв.), както и за платено от
ищцата адвокатско възнаграждение (1500 лв.), т.е. общо 2640 лв., като неизползваният
депозит за особен представител в размер от 1000 лв. подлежи на връщане при изрично
поискване от ищцовата страна с посочване на банкова сметка за негово възстановяване.
5
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Й. М. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..“, ДА ЗАПЛАТИ на П. П. Д.
с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., по банкова сметка с IBAN: BG..., с титуляр П. П.
Д., СУМАТА от 16 000,00 лв. /шестнадесет хиляди лева/, получена от нея на 04.07.2022г.
на неосъществено основание - за заплащане на капаро за закупуването на недвижим имот.
ОСЪЖДА Г. Й. М. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул...“, ДА ЗАПЛАТИ на П. П. Д.
с ЕГН **********, с адрес: град Г. О., ул..., по банкова сметка с IBAN: BG..., с титуляр П. П.
Д., СУМАТА от 2640,00 лв. /две хиляди шестстотин и четиридесет лева/, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6