Р Е Ш Е Н И Е
№1659
гр.Пловдив, 13.09.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на
четвърти септември, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА
ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4577 по описа
за 2019 година на ПРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо устройство или система серия Г № 0004456 на ОДМВР
Пловдив с който на „СОФТРЕЙД 2003“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Средец, ул.“Драган Цанков“ № 5, ЕИК ********* със законен представител на
фирмата С.С.А., с адрес гр.София, ж.к.Градина № 2,
ет.4, ап.15 на основание чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховане КЗ) е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ.
Дружеството – жалбоподател, чрез ****на
дружеството С.С.А. и П.Ц.Г., действащи чрез
пълномощника си адв.Н.К.атакуват издадения електронен
фиш и молят съда за неговата отмяна като неправилен и незаконосъобразен. В
жалбата се представят доводи за несъобразяване на издадения ЕФ с императивните
искания на процесуалния закон установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и че
направените правни изводи относно нарушението не почиват на конкретни факти.
Представят се доводи и за неяснота на приложения закон, че липсва посочване на
издателя като конкретно лице на електронния фиш и дата на издаването му, както
и подпис на длъжностното лице което го е издало. С жалбата се представят доводи
и относно не надлежно сертифициране на процесното
автоматизирано средство за измерване и за необходимите технически прегледи.
Дружеството – жалбоподател редовно
призовано, в съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР Пловдив редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата на дружеството.
Съдът, след като взе предвид
изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя и след като анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че при издаването на
обжалвания електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система са допуснати
нарушения на процесуалните правила.
Съгласно обжалвания ЕФ е констатирано
извършено нарушение от юридическо лице (ЮЛ) -
„СОФТРЕЙД 2003“ ООД , ЕИК ********* съгласно Търговския закон (ТЗ) собственик на
МПС – лек автомобил Фолксваген Поло с рег. № **** по отношение на което не е
сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като
нарушението е установено с АТСС (ARH CAM S1).
По делото е установено че АТСС (ARH
CAM S1) е мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 № 11743са която представлява радар ARH CAM S1, който се
поставя на стойка с три „крачета“, по известна с
името „тринога“ камера. Посоченото автоматизирано техническо средство фиксира
скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния
част, посоката на движение, както и координатите на мястото където е установено
МПС. АТСС (ARH CAM S1), мобилно съгласно §6, т.65, б.“б“ от ДР на ЗДвП е
признато с разпоредбите на чл.189, ал.4 от ЗДвП и с Наредба № 81213-532/2015г.
като вид техническо средство с което да се установяват нарушения, и одобрено съгласно
Удостоверение № 17.09.5126 като тип средство за измерване със срок до
07.09.2027г.
От представената по делото
разпечатка – снимка № 11743СА/0196366 от 19.06.2019г. се установява, че на
19.06.2019г. в 16:21 часа в гр.Пловдив, ул.Кукленско шосе № 21 е заснет лек
автомобил Фолксваген Поло с рег. № **** с превишена скорост – при ограничение
50 км/ч. е фиксирана скорост 83 км/ч.
От представените по делото
доказателства съдът намира, че не е надлежно доказано извършено нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ от страна на дружеството – жалбоподател. По делото няма
представена справка или разпечатка от проверка извършена в Гаранционен фонд
установяваща че лекия автомобил, собственост на дружеството заснет на
19.06.2019г. с АТСС с превишена скорост, не е имал валидно сключена и действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.638,
ал.1, т.2 от КЗ на лице по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице
или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на
същата разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
В настоящия случай съдът намира че
е налице несъответствие между нарушението описано в ЕФ и фактическият състав на
нарушението, за което е предвидено санкциониране посредством ЕФ, а именно -
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. При установено управление на такъв автомобил е предвидено
санкциониране с ЕФ на собственика на моторното превозно средство с предвидената
имуществена санкция в размер на 2000 лв. В настоящия случай дружеството –
жалбоподател е санкционирано само за липса на валидно действащ договор, без да
е посочено установено посредством АТСС
управление на автомобил без задължителната застраховка.
Съдът споделя довода посочен в
жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с наложена
имуществена санкция с ЕФ. Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Както вече беше посочено,
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира императивното изискуемото
съдържание на електронния фиш. В тази разпоредба е предвидено ЕФ да се издава,
когато за извършено нарушение, заснето с АТСС, е предвидено наказание глоба, но
не и имуществена санкция. Съгласно задължителните разяснения, дадени с
Тълкувателно решение № 3 от 03.07.2014г. по т.д. № 5 /2013г. на ВАС, институтът
на “имуществената санкция”, въведена с разпоредбата на чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания, не е идентичен с “глобата”, която е едно от административните
наказания, предвидени в чл.13 - глава втора “Административни нарушения и
наказания” от ЗАНН. Предвидените в чл.13
от ЗАНН административни наказания са
само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като
административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно –
чл.6 от ЗАНН, а вина могат да формират
само физически лица – чл.24 и 26 от
ЗАНН.
Имуществената санкция е отделен правен
институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН като обективна, безвиновна
отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Съгласно текста на чл.83, ал.1 от ЗАНН,
в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет
или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци
може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Имуществената
санкция е изведена в специална разпоредба от ЗАНН в самостоятелна глава
четвърта “Административнонаказателни санкции спрямо
юридически лица и еднолични търговци”, която е след глава втора “Административни нарушения и наказания”. Законодателят прави ясно разграничение между
глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти. Двата
института са самостоятелно регламентирани и са въведени с различни нормативни
разпоредби. Поради това правилата,
приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се
прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на еднолични
търговци. Тези различия не допускат приложимост по аналогия на разпоредбите,
касаещи наказанието глоба, и за имуществената санкция.
С оглед изложените съображения съдът намира,
че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Във връзка с изложеното и на
основание чл.63,
ал.1от ЗАНН , Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо устройство или
система серия Г № 0004456 на ОДМВР Пловдив с който на „СОФТРЕЙД 2003“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н Средец, ул.“Драган Цанков“ № 5, ЕИК ********* със законен представител на
фирмата С.С.А., с адрес гр.София, ж.к.Градина № 2,
ет.4, ап.15 на основание чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховане КЗ) е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административния съд на
гр. Пловдив по реда на глава ХІІ
от АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.