№ 675
гр. Пазарджик, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20255200500508 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.423 ал.1 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс- Възражение пред въззивния съд.
Образувано е по постъпило възражение с вх.№14213 от 19.05.2025г.
подадено от длъжника „Спешъл Спедишън“ ЕООД, ЕИК ********* чрез
адвокат М. А. от Софийска адвокатска колегия срещу издадена по ч.гр.д.
№444/2025г. по описа на Районен съд Пазарджик заповед за изпълнение.
Твърди се, че заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно на
дружеството длъжник преди да бъде издаден изпълнителния лист по делото,
поради което се моли да се уважи възражението и да се спре изпълнението на
издадената по реда на чл. 410 от ГПК заповед и да се върнете делото на РС-
Пазарджик, който да даде указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Твърди се, че длъжникът „Спешъл Спедишън“ ЕООД случайно е узнал за
издадената заповед за изпълнение на 17.04.2025, когато е подал и възражение
срещу нея, поради което се поддържа, че настоящото възражение е депозирано
в срок. Според жалбоподателя, за да приеме, че издадената по ч.гр.д.
№444/2025 г. заповед за изпълнение е връчена и влязла в сила поради
неподаване на възражение от длъжника в срок, РС-Пазарджик с определение
от 24.04.2025 г. е приел, че заповедта за изпълнение е надлежно връчена на
длъжника на 04.03.2025г. , според приложено по делото съобщение, което не
1
отговаряло на обективната истина. Акцентира, че в мотивите към това
определение не било посочено на какво правно основание съдът е приел
съобщението за редовно връчено. Цитират се алинеите -1-4 на чл. 50 от ГПК,
като според вписванията в ТРРЮЛНЦ, вписаният адрес на дружеството бил
гр.Пазарджик, бул./ул. „Д. Греков“ № 56, ет. 6, ап. 24, и че по делото не са
налице данни лицето да е напуснало адреса. Представя се справка като се
посочва, че към дата 04.03.2025 г. дружеството има двама служители освен
управителя на дружеството и това са лицата Г. Й. Б. и С В. Д., като се
поддържа, че никой от тях не е получил процесното уведомление, поради
което заключава, че дружеството не е уведомено и на основание чл. 50, ал. 3 от
ГПК и че в този случай длъжностното лице по призоваването е следвало да
залепи уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК и то след три посещения на
адреса в рамките на един месец. Допълва се, че посоченото в уведомлението
лице, което евентуално е приело съобщението за издадената заповед за
изпълнение не е законен представител на длъжника и не е негов служител.
Твърди се още, че управителят на дружеството М. С. е научил случайно за
издадената срещу „Спешъл Спедишън” ЕООД заповед за изпълнение на
17.04.2025г., подхвърлена до пощенските кутии, където се намира адресът
на управление на дружеството, а именно на адрес: гр. Пазарджик, ул. „Д.
Греков“ №56. Поддържа се още, че според отразеното в разписката за
получаване на уведомление, същата е връчена на лице, което е извън кръга на
посочените в чл. 50 от ГПК лица и че същото никъде не се е задължило да го
предаде, нито подобно обстоятелство било установено от призовкаря.
Заключава, че дружеството длъжник „Спешъл Спедишън" ЕООД не е било
надлежно уведомено за издадената срещу него заповед за изпълнение и че
възражението по чл.423 от ГПК пред въззивния съд е подадено в
законоустановения едномесечен срок. Твърди се още, че приетото за редовно
връчване на 04.03.2025 г. не е такова, че заповедта за изпълнение не е
предавана на представляващия длъжника или на негов работник/служител и
той е узнал за нея едва на 17.04.2025 г. Смята, че настоящото възражение е
депозирано в срок и се моли да бъде уважено и се спре изпълнението на
издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 444/2025 г. по описа на РС-
Пазарджик и да се върне делото за разглеждане на РС-Пазарджик, който да
даде указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК. С възражението са
направени и доказателствени искания, уважени изцяло от въззивния съд,
2
включително и разпит на свидетеля З. Х. Х., получил съобщението
предназначено за дружеството, но поради невнасяне от страната на разноските
по призоваването му както и недовеждането му в съдебно
заседание,свидетелят не е призоваван от съда и разпитан по делото.
Постъпило е писмено становище срещу подаденото възражение пред
въззивния съд по чл.423 от ГПК , от насрещната по спора страна МГЛ-Малич
Глобал Лоджистик ДОО, GLOBAL LOGlSTlC DОО FUTOG), регистрационен
номер 20384026, със седалище и адрес на управление: ул. Раде Кондица 73,
21410, Футог, Република Сърбия, представлявано от Д. М., чрез адв Д. П., със
съдебен адрес за съобщения и призоваване, гр. ****, ***, чрез адв. Д. П.,
електронен адрес — ******@****************.**, в който се моли възражението
на длъжника по чл.423 от ГПК да бъде оставено без уважение, както и
искането за спиране изпълнението на издадената по чл.410 от ГПК заповед и
за връщане на делото на РС-Пазарджик за даване на указания на заявителя по
чл.415 ал.1 от ГПК, с присъждане на разноските за производството.
Дружеството ответник по възражението по чл.423 от ГПК поддържа, че
е невярно твърдението, че „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД е узнало случайно
за издадената заповед за изпълнение на 17.04.2025 г. и го определя като
голословно твърдение. Цитира се чл.50 ал.3 ГПК и че в конкретния случай
съобщението с приложените към него заповед за изпълнение и 2 броя бланки
на възражения по чл.414 ГПК е връчено на лицето З. Х. Х., която се е
подписала за получаването, като е посочена и длъжността на получателя —
счетоводител на получаващото юридическо лице. Допълва, че съобщението с
приложенията към него е връчено от длъжностно лице призовкар при Районен
съд Пазарджик А. Д. Г.. Заключава, че съобщението с приложенията към него
по ч. гр. д. №444/2025г. е редовно връчено на 04.03.2025 г. до „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН“ ЕООД на лицето З. Х. Х. по изричните указания на
управителя на дружеството М. К. С., който изрично е потвърдил пред
призовкаря А. Г., че З. Х. Х. е счетоводител на „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН”
ЕООД и има право да получава всякакви призовки и съобщения до
дружеството, както и цитираните по-горе документи. Според страната нямало
спор, че и друг път съдебни книжа за „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД са
връчвани на лицето З. Х. Х.. Посочва, че и по заповедното производство
ч.гр.д.№444/2025 г. на Районен съд Пазарджик отново има връчено
съобщение до „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД на 09.05.2025 г., което отново
3
е получено от счетоводителя З. Х. Х.. Като невярно и нелогично се
квалифицира твърдението, че управителя М. С. случайно е научил за
заповедта за изпълнение 45 дни след получаването на заповедта за изпълнение
от счетоводителя З. Х. Х., тъй като тогава заповедта била подхвърлена пред
пощенските кутии в гр. Пазарджик, ул. Д. Греков №56. Смята, че твърденията
на длъжника в това отношение са лъжа и опит за груба манипулация бил и
факта, че по настоящото дело има подадено възражение по чл.414 ГПК с вх.
номер от 22.04.2025 г. (пощенско клеймо от 17.04.2025 г.), като в долния ляв
ъгъл е записано ръкописно датата 03.04.2025 г., което автоматично означавало,
че няма как „СПЕШЪЛ СПЕДЪШИН” ЕООД да са узнали случайно на
17.04.2025г., а много по-рано. Смята, че предвид изложеното разумното и
логично обяснение е, че „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД са получили
редовно съобщението по ч.гр.д.№444/2025г, и приложените към него заповед
за изпълнение и бланки за възражения по чл.414 ГПК на 04.03.2025 г.,
възражението по чл.414 ГПК е било подготвено и написано на 03.04.2025г., но
не е подадено до съда в законоустановения едномесечен срок по чл.414 ал.2 от
ГПК и в този смисъл Районен съд Пазарджик с определение от 24.04.2025г.
правилно е оставил без разглеждане възражението по чл.414 ГПК, тъй като
същото е подадено извън преклузивния срок. Оспорена е истинността на
представеното удостоверение, съдържащо списък на служителите на
„СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД към 04.03.2025 г. , които са били наети и
работили в тази фирма, като е оспорено съдържанието на това удостоверение,
доколкото същото е създадено от самия жалбоподател с оглед настоящия
процес и не следва да бъде приемано като доказателство по делото. Поискано
е да се остави без уважение искането за извършване на служебна справка в
НАП за наетите лица по трудово правоотношение от „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН” ЕООД към 04.03.2025г. поради непълнота на информацията за
всички наети и работещи в дружеството по граждански или по трудов договор
служители. Моли да се остави като недопустимо искането за разпит на
свидетел на лицето, което на 04.03.2025г., е получило уведомлението за
издадената заповед за изпълнение, което да установи при какви обстоятелства
и в какво качество е получило уведомлението, предало ли го е и на коя дата,
смисъла на чл.164 ал.1 т.2 от ГПК- за опровергаване съдържанието на
официален документ - разписка за връчено съобщение и заповед за
изпълнение издадена по ч.гр.д. №20255220100444 от 2025 г, по описа на
4
Районен съд Пазарджик, 19 с-в и приложени към нея бланки на възражение по
чл.414 ГПК. Излага и допълнителни доводи за недопустимост на
свидетелските показания.
От своя страна МГЛ-Малич Глобал Лоджистик ДОО моли съда да се
допусне до разпит като свидетел при режим на призоваване на лицето А. Д. Г.
със служебен адрес — гр. ***** - призовкар при Районен съд Пазарджик,
който е връчил на 04. 03.2025 г. съобщението и приложенията към него по
ч.гр.д.№ 444/2025 г. до „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН“ ЕООД за обстоятелствата,
че тези документи са връчени на лицето З. Х. Х. на 04.03.2025 г. по изричните
указания на управителя на дружеството М. К. С., който изрично е потвърдил
пред А. Г., че З. Х. Х. е счетоводител на „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН” ЕООД и
има право да получава всякакви призовки и съобщения до дружеството, както
и цитираните по-горе документи. И за потвърждаване на факта, че и друг път
съдебни книжа за „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН" ЕООД са връчвани на лицето З.
Х. Х. по настоящото дело и по други дела, по които „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН”
ЕООД е страна.
Въззивната инстанция е уважила и направеното доказателствено искане
от ответника по възражението.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Пред Пазарджишки районен съд е инициирано заповедно производство
по чл.410 от ГПК / заявление с вх.№3448 от 04.02.2025г. -ч.гр.д.№444/2025г. /
със заявител /ЕМ ДЖИ ЕЛ МАЛИЧ/МГЛ/ Глобал Лоджистик ДОО, GLOBAL
LOGlSTlC DОО FUTOG), регистрационен номер 20384026, със седалище и
адрес на управление: ул. Раде Кондич 73, 21410, Футог, Република Сърбия,
представлявано от Д. М., чрез адв Д. Г. П., от адвокатско дружество “Д. и П.“-
София, с искане да бъде издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик,
ул.“Д. Греков“ №56, ет.6, ап.24, представлявано от управителя М. К. С., за
парично вземане в размер на 8500евро с левова равностойност от 16624.56лв
главница, законна лихва върху главницата считано от 03.02.2025г. и разноски,
формирани от платена държавна такса в размер на 332.50лв и адвокатско
възнаграждение в размер на 1357.48лв с включен ДДС, като вземането
5
произтича от задължение по заявка за транспорт №10608 от 13.11.2023г. и
заявка за транспорт 10609 от 15.11.2023г. между ЕМ ДЖИ ЕЛ МАЛИЧ
Глобал Лоджистик ДОО, регистрационен номер 20384026,/ПРЕВОЗВАЧ-под
изпълнител/ и „Спешъл Спедишън“ ЕООД КАТО ИЗПРАЩАЧ.
Въз основа на така подаденото заявление и приложени писмени
документи, заповедният съд е издал заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, с рег.№239 от 06.02.2025г. по ч.гр.д.
№444/2025г. като е разпоредил длъжникът „Спешъл Спедишън“ ЕООД ,
ЕИК-********* да заплати на кредитора и заявител в заповедното
производство ЕМ ДЖИ ЕЛ МАЛИЧ/МГЛ/ Глобал Лоджистик ДОО, GLOBAL
LOGlSTlC DОО FUTOG), регистрационен номер 20384026, със седалище и
адрес на управление: ул. Раде Кондич 73, 21410, Футог, Република Сърбия,
процесните суми и лихва така както са описани в заявлението.
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
приложена към съобщение от 11.02.2025г. е изпратена за връчване на
длъжника Спешъл Спедишън“ ЕООД по неговото седалище и адрес на
управление и законен представил ,така както е посочено в съдебните книжа и
съответства на отразеното в актуалното състояние на дружеството-длъжник
отразено в Търговския регистър, а именно гр.Пазарджик, ул.“Д. Греков №56,
ет.6. ап.24.
Връчването на книжата е станало на дата 04.03.2025г. от длъжностното
лице връчител при Районен съд Пазарджик А. Г.. Като получател на
документите е посочено лицето З. Х. Х., което е положило собственоръчен
подпис и е поело задължение да предаде документите на дружеството адресат.
Длъжностното лице връчител е удостоверило качеството на лицето -
счетоводител , както и адреса на фактическото връчване на документите-
гр.*****.
При разпита си пред въззивната инстанция свидетелят А. Г.
потвърждава фактите и обстоятелствата, които е отразил в разписката към
съобщението за връчване на процесната заповед за изпълнение. Допълва, че
лицето получило лично съдебните книжа собственоръчно е изписало трите си
имена и че преди да му бъдат връчени книжата връчителят е провел
телефонен разговор с управителя на „Спешъл Спедишън“ ЕООД М. К. С.,
който лично познава предвид множеството съдебни документи които му
6
връчва, предназначени за представляваното от него дружество, като му е
обяснил подробно какви книжа са адресирани до дружеството и какво е
съдържанието на книжата, на което управителят не е възразил и му е
съобщил, че на посочения адрес фирмата няма офис, а същият представлява
апартамент и че последният му е указал тези документи да бъдат занесени и
връчени на лицето З. Х. Х. , на ул.******, където работи счетоводителят на
фирмата. Изрично свидетелят подчертава, че адресът, лицето получател и
качеството му което има /счетоводител на фирмата/, на което да бъдат връчени
съдебните книжа, предназначени за дружеството „Спешъл Спедишън“
ЕООД са му съобщени от управителя на дружеството С. при проведения
телефонен разговор. Свидетелства още, че на място и пред него е била
проведена и обратна телефонна връзка при която З. Х. се е обадила на
управителя С. за да получи книжата за дружеството, след което е формена
разписката. Допълва, че е връчвал и други книжа на фирмата след телефонен
разговор с управителя и съобщаване на съдържанието на документите и е
категоричен, че не е имал конфликт с управителя М. С..
Като краен резултат документите-съдебните книжа-процесната заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК рег.№239 от
06.02.2025г., издадена от Пазарджишки районен съд по ч.гр.д.№444/ 2025г. са
връчени на лицето З. Х. Х. -счетоводител на фирмата, по лични указания на
управителя на дружеството „Спешъл Спедишън“ ЕООД М. С. и представена
от последния на връчителя като счетоводител на фирмата -на З. Х..
Показанията на свидетеля не са разколебани от останалите събрани по
делото доказателства, обективни и последователни са поради което съдът ги
кредитира изцяло като достоверни.
Установява се, от справка от НАП-Пазарджик вх.№7963 от 25.07.2025г.,
че в дружеството „Спешъл Спедишън“ ЕООД като служител по трудово
правоотношение не фигурира лицето З. Х. Х. като и да изпълнява длъжността
по такова правоотношение-счетоводител на фирмата.
Молбата за приемане на възражение по чл.423 ал.1 от ГПК е
допустима като подадена от надлежна страна в заповедното производството
длъжника „Спешъл Спедишън“ ЕООД имаща правен интерес да иска
приемане на възражението си срещу издадената заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК поради ненадлежно връчване на документа на длъжника
7
съгласно чл.423 ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество искането на длъжника е неоснователно.
Процесната заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, рег.№239 от 06.02.2025г. издадена от Пазарджишки районен съд по
ч.гр.д.№444/2025г. е надлежно връчена на дружеството длъжник „Спешъл
Спедишън“ ЕООД на две основания. Веднъж за наличието на такъв съдебен
документ управителят на дружеството С. е узнал чрез уведомяването му по
телефона от длъжностното лице връчител и е приел съобщението, съдържащо
както издадените съдебни книжа така и тяхното съдържание по същество,
тоест още от 04.03.2025г. дружеството „Спешъл Спедишън“ ЕООД е узнало
и е известено чрез законния си представител управителя С., че срещу него е
издадена конкретна заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК с кредитор МГЛ-Малич Глобал Лоджистик ДОО, GLOBAL LOGlSTlC
DОО FUTOG), регистрационен номер 20384026, със седалище и адрес на
управление: ул. Раде Кондич 73, 21410, Футог, Република Сърбия, по
процесното заповедно производство и от този момент е започнал да тече
срока за подаване на възражение пред заповедния съд по чл.414 от ГПК.
Налице е хипотезата на чл.50 ал.1 от ГПК за връчване на съобщения на
законния представител на търговското дружество. Освен това именно по
указание на законния представител на дружеството длъжник, и след като е
узнал съдържанието на съдебните книжа, длъжностно лице връчител е
връчил книжата на посоченото лично от управителя поименно лице, неговото
качество-счетоводител във фирмата, както и адреса където се намира същото.
Документите са надлежно връчени на така посоченото лице при условията на
чл.50 ал.3 от ГПК -на служител на дружеството длъжник посочен именно от
законния представител на последното -на счетоводителя на фирмата З. Х.
.Нещо повече получаването на съдебните книга от счетоводителя е станало,
след като последният лично се е уверил в телефонен разговор с управителя С.,
който му е разпоредил да приеме тези книжа и едва след това са оформени
документите по връчването и получаването на книжата, предназначени за
фирмата или след съгласието на счетоводителя да ги получи по изричното
указание на управителя.
Тези изводи на въззивният съд се подкрепят изцяло от събраните по
делото доказателства. Твърденията в молбата на длъжника с която се иска
8
приемане на възражението от въззивния съд по чл.423 ал.1 от ГПК са
недоказани . Длъжностното лице връчител не е длъжно при връчване на
книжата на търговец да установява с писмени документи кое лице е служител
на фирмата и кое не е , още повече след като същия му е изрично посочено от
законния представител на дружеството адресат на съдебните книжа на кого, в
какво негово качество и къде да бъдат връчени същите.
Свидетелските показания са ясни и категорични, че управителят на
дружеството адресат добросъвестно е бил информиран за цялостното
съдържание на съдебните книжа по издадената заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, предназначени за управляваното от него дружество и същият
добросъвестно е посочил лицето-имената на лицето, длъжността която заема
във фирмата и адреса на същото, където да бъдат връчени тези книжа.
Връчването по този начин е станало със знанието и съгласието и по указание
на законния представител на дружеството адресат на същите. Последните са
не само връчени ,но и получателят им е поел задължение да ги предаде на
адресата за който са предназначени, за което се е собственоръчно и подписал в
разписката. С това задълженията на длъжностното лице по връчването на
книжата в случая са изчерпани напълно. Предвид редовното връчване на
книжата не е било необходимо предприемане на действията предвидени в
чл.50 ал.4 във връзка с чл.47 ал.1 от ГПК за залепване на уведомление защото
връчването е извършено надлежно и то дори два пъти -веднъж на управителя
по телефона чрез устно съобщение което е прието без възражения и
последният е узнал за съдържанието на съдебните книжа- заповедта за
изпълнение и втори път чрез служител на същото дружество, лично посочен
на връчителя от страна на управителя на дружеството, неговата длъжност и
адреса на който да стане връчването.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че ще следва да откаже
приемане на възражението по чл.423 ал.1 от ГПК подадено от длъжника
Спешъл Спедишън ЕООД
Не е налице основанието на чл.423 ал.1 т.1 от ГПК-когато заповедта за
изпълнение не е надлежно връчена на длъжника. Напротив връчването е
извършено фактически на длъжника и в съответствие с правилата на ГПК,
при което няма допуснато нарушение на процедурата по връчване от страна на
връчителя.
9
При този изход на делото в полза на МГЛ-Малич Глобал Лоджистик
ДОО, GLOBAL LOGlSTlC DОО FUTOG), регистрационен номер 20384026,
със седалище и адрес на управление: ул. Раде Кондич 73, 21410, Футог,
Република Сърбия, ще следва да се присъдят разноски за адвокатско
възнаграждение в общ размер 1357.40лв, заплатени по банков път съгласно
протокол за възлагане от 06.06.2025г. имащ характер на договор за правна
защита и съдействие, приложените списъци по чл.80 от ГПК и платежни
документи, както и още 40лв разноски за призования по делото свидетел или
разноски в общ размер на 1397.48лв.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ И НЕ ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕ пред
Пазарджишки окръжен въззивен съд, с вх.№14213 от 19.05.2025г. подадено от
длъжника „Спешъл Спедишън“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Пазарджик, ул.“Д. Греков „ №56, ет.6 ап.24 представлявано
от управителя М. К. С. чрез адвокат М. А. от Софийска адвокатска колегия
против издадена по ч.гр.д.№444/2025г. по описа на Районен съд Пазарджик
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с рег.
№239 от 06.02.2025г. , с която е разпоредено длъжникът „СПЕШЪЛ
СПЕДИШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Пазарджик, ул.“Д. Греков“ №56, ет.6, ап.24, представлявано от управителя
М. К. С., ДА ЗАПЛАТИ на кредитора ЕМ ДЖИ ЕЛ МАЛИЧ- Глобал
Лоджистик ООД, GLOBAL /LOGlSTlC DОО FUTOG/, регистрационен номер
20384026, със седалище и адрес на управление: ул. Раде Кондич 73, 21410,
Футог, Република Сърбия, сумата в размер на 8500евро главница, ведно със
законна лихва върху главницата считано от 04.02.2025г. до изплащане на
вземането и държавна такса в размер на 332.49лв и адвокатско
възнаграждение в размер на 1357.48лв, като вземането произтича от
задължение по заявка за транспорт №10608 от 13.11.2023г. и заявка за
транспорт №10609 от 15.11. 2023г. между ЕМ ДЖИ ЕЛ МАЛИЧ Глобал
Лоджистик ООД, регистрационен номер 20384026, /ПРЕВОЗВАЧ-
10
ПОДИЗПЪЛНИТЕЛ/ и „Спешъл Спедишън“ ЕООД, ЕИК *********
ИЗПРАЩАЧ.
ОСЪЖДА „СПЕШЪЛ СПЕДИШЪН“ ЕООД, ЕИК ********* с
посочени седалище ,адрес на управление и законен представител ДА
ЗАПЛАТИ на ЕМ ДЖИ ЕЛ МАЛИЧ /МГЛ/ Глобал Лоджистик ООД,
GLOBAL LOGlSTlC DОО FUTOG), регистрационен номер 20384026, със
седалище и адрес на управление: ул. Раде Кондич 73, 21410, Футог, Република
Сърбия, сумата от 1397.48лв /хиляда триста деветдесет и седем лева и
четиридесет и осем стотинки/ разноски за производството пред въззивната
инстанция.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11