№ 47
гр. Пловдив, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно гражданско
дело № 20215000500537 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл. 278 ГПК, на осн.чл.463, ал.2 ГПК.
Образувано е по жалба, вх. № 2383/20.07.2021г., подадена от „П.и.б.“ АД, ЕИК ....,
първоначален взискател, чрез юрисконсулт П.Х., както и въззивна жалба, вх.№
1632/22.06.2021г., подадена от Община С.З., Булстат ...., представлявано от Кмета Ж.В.Т.,
присъединен взискател, чрез старши експерт „Правно обслужване“ В.С., срещу Решение №
32 от 08.06.2021г., постановено по гр.дело № 1372/2021г. по описа на ОС - Стара Загора, с
което е отменено Разпределение на суми, обективирано в Протокол от 08.04.2021г. по
изп.д.20197650401286 по описа на ЧСИ Г.И., и е извършено ново разпределение.
Оплакванията в жалбата на „П.и.б.“ АД са за незаконосъобразност на обжалваното решение,
а искането е за неговата отмяна и за постановяване на друго решение, с което да бъде
потвърдено разпределението и за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В жалбата на Община С.З. не са въведени конкретни оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното решение, иска се спиране на делото до приключване на производството по
тълк.д.№2/2021г. по описа на ОСГТК на ВКС, евентуално - отмяна на обжалваното решение
и връщане на делото на ЧСИ за извършване на ново разпределение.
Жалбата на Община С.З. се оспорва в постъпилия в срок писмен отговор от „П.и.б.“ АД,
1
претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата на „П.и.б.“ АД се оспорва в постъпилия в срок писмен отговор от Д.М. и М.М.,
чрез адв. Б.И., претендира се присъждане на разноски по чл.38, ал.2 ЗА.
Не са постъпили в срок писмени отговори от останалите участници в производството.
Постъпилите въззивни частни жалби са допустими, като подадени срещу подлежащо на
въззивно обжалване по чл.274, ал.1, т. 2, във вр. чл.463, ал.2 ГПК, решение на състав на
окръжен съд от съдебния район, действащ като съд по разпределението, в законния
седмичен срок, от активно процесуално легитимирани лица, имащи правен интерес от
въззивно обжалване, редовни са по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за
изпращане на преписи за отговор до насрещната страна, поради което се поставят на
разглеждане по същество.
Пловдивският апелативен съд, въз основа на оплакванията в жалбите и след като извърши
дължимата служебна проверка на обжалваното решение, намира следното:
Преди всичко, като неоснователно, следва да се остави без уважение заявеното в жалбата на
Община С.З. искане за спиране на настоящото въззивно производство до приключване на
производството по тълк.д.№ 2/2021г. ОСГТК, независимо, че отговорите по въпроси т.1 и 2
са относими, тъй като е дадено нормативно тълкуване в т.1 ТРОСГТК на ВКС № 8/13 от
07.05.2013г. по тълк.д.№ 8/2013г., че при образувано тълкувателно дело пред Върховния
касационен съд по обуславящ правен въпрос производството по висящо дело може да се
спира само в касационната инстанция на основание чл.292 ГПК, а не и във въззивната и
първата инстанция.
Производството, в което е постановено обжалваното решение, е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано е по жалба, вх.№ 20 625/12.04.2021г. по описа на ЧСИ, подадена от Д. ИВ. М.,
ЕГН **********, солидарен съдлъжник, и М. ИВ. М., ЕГН **********, ипотекарен
длъжник, срещу разпределение на постъпилата от обявения за купувач от публичната
продан на недвижим имот, бивша собственост на жалбоподателите, по изпълнителното дело
сума в размер 139 300лв.
Изпълнителното производство, в което е извършено обжалваното разпределение, изп.д.№
1286/2019г. по описа на ЧСИ Г. И., рег. № ... на КЧСИ, с район на действие ОС - Стара
Загора, е образувано по молба на „П.и.б.“ АД, въз основа на заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 659 от 25.02.2019г.,
разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист (л.4- 5-6), издадени по ч.гр.д. №
1098/2019г. по описа на РС - С.З., срещу солидарни длъжници ВЛ. ИВ. М.,ЕГН **********,
и Д. ИВ. М., ЕГН **********, за принудително изпълнение на парично вземане за главница
- 40 112,33 евро, ведно със законната лихва, считано от 21.02.2019г. до окончателното
изплащане, възнаградителна лихва от 15.09.2011г. до 07.02.2019г. - 19 735,37 евро;
2
договорна наказателна лихва за забава от 15.09.2011г. до 20.02.2019г. - 27 871,40 евро;
разноски за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита- 24,54 евро, разноски за
държавна такса- 3432,23лв. и разноски за юрисконсултско възнаграждение - 150лв. В
молбата за образуване на изпълнителното дело са въведени твърдения, че изпълняемото
парично вземане на взискателя „П.и.б.“ АД е обезпечено с договорна ипотека, учредена от
единия от двамата солидарни съдлъжници по изпълнителното дело Д.М. и от съпруга й
М.М. - реално задължено лице, съгласно приложения към молбата нотариален акт. № .......г.
по описа на нотариус А.К. с рег. № ... на НК(л.7-8), върху притежавани от ипотекарните
длъжници, в режим на СИО, недвижими имоти, вкл. два недвижими имота с адм. адрес
гр.С.З., ул. „О.П.“ № 148, апартамент № 19 на втори етаж, със застроена площ от 91.17кв.м, с
принадлежности и полуподземна гаражна клетка № 50 с площ от 37 кв.м с принадлежности.
По изрично заявеното искане от взискателя в молбата за образуване на изпълнителното дело
принудителното изпълнение на изпълняемото вземане е насочено върху ипотекираните в
полза на взискателя апартамент и гараж с адм.адрес гр.С.З., ул. „О.П.“ № 148, извършени са
опис и оценка и е насрочена и проведена първа публична продан за времето 30.09.-
30.10.2019г., в която е обявен купувач на гаража и постановлението за възлагане на гаража е
влязло в сила.По отношение на апартамента са насрочени още няколко публични продани,
като при проведената поредна публична продан за периода от 18.11.2020г. до 18.12.2020г. е
обявен купувач на апартамента за предложената най-висока цена в размер на 139 300лв.,
комуто е възложен имотът с постановление за възлагане.
Обжалваното разпределение е на внесената от обявения за купувач цена за апартамента в
размер на 139 300лв.Същото е обективирано в протокол на ЧСИ от 08.04.2021г.(л. 691 от
изп.д.) С разпределението, на първо място, е прието за погасяване привилегировано по
чл.136, ал.1, т. 1 ЗЗД вземане на ЧСИ за незаплатени от взискателя авансови такси в общ
размер 1278лв.с вкл. ДДС, индивидуализирани по размери и правно основание по
ТТРЗЧСИ; на второ място, е прието привилегировано по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД вземане на
Община С.З. за ДНИ в размер на 94,62лв., а останалата сума в размер на 137 927,28лв.е
разпределена така: за привилегированото по чл.136, ал.1 т.З ЗЗД вземане на първоначалния
взискател „П.и.б.“ АД в размер на 134 354,74лв. и за вземането на ЧСИ за дължима
пропорционална такса по т.26 ТТЗЧСИ в размер на 3572,67лв. след приспадане на платената
от взискателя такса по т.20 ТТРЗЧСИ.
Преди разпределението и още преди приключване на публичната продан, сумата от която се
разпределя, е постановено на 28.10.2020г. и е влязло в сила на 02.12.2020г. решение по
търг.д. № 220/2019г. по описа на ОС - Стара Загора ( л.562-578 от изп.дело), с което е
частично отхвърлен предявеният от „П.и.б.“ АД срещу солидарния длъжник Д.М. иск с
правно основание чл.422 ГПК за установяване на оспореното от нея вземане на „П.и.б.“ АД
в заповедното производство по ч.гр.д. № 1098/2019г. по описа на РС - Стара Загора, като с
решението искът на „П.и.б.“ АД е отхвърлен за главницата – частично за размера над 32
668,84 евро до 40 112,33 евро, като погасен по давност, за договорната лихва – частично за
3
размера над 6247,80 евро до размера от 19 735,37 евро, като погасен по давност, както и за
наказателната лихва за забава – изцяло за размера от 27 871,40 евро.
Срещу разпределението от 08.04.2021г.е постъпила жалба от солидарния съдлъжник Д.М. и
от ипотекарния длъжник М.М., вх.№ 20 625/12.04.2021г. по описа на ЧСИ и по нея е
образувано производството по гр.д.№1372/20121г. по описа на ОС - Стара Загора, в което е
постановено сега обжалваното решение. С жалбата се оспорва определеният размер на
вземането на първоначалния взискател „П.и.б.“ АД, като несъобразен с влязлото в сила
решение по търг.д. № 220/2019г. по описа на ОС - Стара Загора, с което са отхвърлени
значителна част от претенциите на „П.и.б.“ АД по отношение на длъжника Д. ИВ. М. и
извършените плащания.Поддържано е, че в полза на „П.и.б.“ АД е трябвало да бъде
разпределена сума в размер на 73 526.31лв., а не 134 354.74лв., а разликата над 73 526.31лв.
до 139 300лв., след приспадане на разноските за данъци и такси, следвало да бъде преведена
на длъжника Д.М., респ. на ипотекарния длъжник ММ.. Доколкото недвижимият имот
представлявал единствено жилище, същият бил несеквестируем по отношение на
непривилегированите кредитори.
В обжалваното решение е прието следното: Незаконосъобразно при разпределението не е
взето предвид влязлото в сила решение по търг.д. № 220/2019г. по описа на ОС - Стара
Загора, с което искът за установяване на част от изпълняемото вземане на взискателя
„П.и.б.“ АД за наказателна лихва за забава в размер на 27 871,40 евро е отхвърлен, поради
нищожност на договорната клауза, като „това се отнася“ както за възразилия солидарен
съдлъжник Д. ИВ. М., „така и за всички други, вкл. и за невъзразилия, защото нищожността
е изначална и е с абсолютно действие“.Ето защо, „следва да се намали“ вземането на
взискателя „П.и.б.“ АД със сумата от 54 511,72лв., представляваща левовата равностойност
на 27 871,40 евро, която е недължима и така общо задължението „става“ - 138 966,07лв.,
включващо главница - 78 452,90лв.; 18 283,91лв. законна лихва за периода от 21.02.2019г. до
датата на решението на съда по разпределението - 08.06.2021г.; възнаградителна лихва в
размер на 10 372,24лв. (задължението за възнаградителна лихва в размер на 38 599,03лв. е
намалено с постъпилите плащания по време на изпълнителното производство, с които е
прието, че неправилно е погасявано задължение за наказателна лихва в размер на 28
226,79лв. ); 48лв. разноски за обявяване на предсрочна изискуемост, равняващи се на 24,54
евро; 3432,23лв. заплатена държавна такса и 150лв. юрисконсултско възнаграждение.
Намаляването на вземането на взискателя е прието да рефлектира и върху таксата по т.26 по
ТТРЗЧСИ в размер на 7199,18лв. с ДДС.Извършеното от съда ново разпределение е
следното: на първо място, съгласно чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, се удовлетворяват вземанията за
разноски по обезпечението и принудителното изпълнение в размер на 1278лв., на второ
място, съгласно чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, се удовлетворяват вземанията за данъци (за имота) в
размер на 94,62лв., а остатъкът в размер на 137 927,38лв. на основание чл.136, ал.1, т.З ЗЗД,
се разпределя, както следва:за ЧСИ за пропорционална такса по т.26 ТТРЗЧСИ - 4265,18лв.
след приспадане на платената от взискателя такса по т.20 в размер на 2934лв. и за
взискателя „П.и.б.“ АД - 133 662,20лв.
4
Сега поставеният за разрешаване спор се свежда до това правилно ли е определен с
обжалваното разпределение, респективно какъв е размерът на изпълняемото вземане на
„П.и.б.“ АД, в аспекта на това следвало ли е да се вземе предвид при разпределението
влязлото в сила решение по търг.д. № 220/2019г. по описа на ОС - Стара Загора, с което
предявеният от „П.и.б.“ АД иск за установяване на изпълняемото вземане е частично
отхвърлен по отношение на един от солидарните съдлъжници – Д.М., която единствена е
подала възражение срещу заповедта по чл.417 ГПК, което решение е постановено в съдебно
производство без участието на един от двамата солидарни длъжници В.М., който, няма
спор, не е подал възражение срещу заповедта по чл.417 ГПК.
Налага се изясняване на характерните особености и действието на пасивната солидарност,
каквато е поетата от двамата длъжници ВЛ. ИВ. М. и Д. ИВ. М. по отношение на взискателя
„П.и.б.“ АД за изпълняемото му парично вземане.
Характерните особености на пасивната солидарност са две: множество на задълженията
(повече от едно правоотношение, по които кредитор е едно и също лице, а длъжници са
различни лица) и единство на престацията (предметът на задълженията на длъжниците
спрямо кредитора е един и същ).Всеки от солидарните длъжници поема лично обезпечение
спрямо кредитора, като всеки един от тях дължи същата( цялата) престация на взискателя,
което намалява риска от неплатежоспособност на длъжниците и гарантира кредитора, че
интересът му ще бъде удовлетворен.
Принципно, пасивната солидарност има т. нар. „относително действие“( определени
юридически факти имат действие само по отношение на отделните - едно или няколко - от
солидарните задължения, без да оказва въздействие върху останалите, каквото е напр.
действието на изискуемостта и забавата, на невъзможността за изпълнение, за която са
отговорни един или няколко солидарни съдлъжници, погасителната давност, личните
възражения на длъжниците, другарството и действието на влязлото в сила съдебно решение
спрямо неучаствалите солидарни съдлъжници). Поради относителното действие на
пасивната солидарност, всяко задължение се погасява по давност самостоятелно, като
погасяването по давност на претенциите спрямо един или няколко солидарни длъжници не е
пречка кредиторът да иска изпълнение от солидарните съдлъжници, претенциите спрямо
които не са погасени по давност, както и не се засягат регресните права на изпълнилия
солидарен съдлъжник срещу останалите от погасяването по давност на претенциите за
техните задължения. Поради относителното действие на пасивната солидарност,
предявяването на иск срещу един или няколко солидарни съдлъжници не засяга правата на
кредитора срещу останалите, които не са необходими другари по делото, а влязлото в сила
съдебно решение, по което ответник е един или няколко от солидарните съдлъжници няма
действие спрямо останалите.
Само по изключение, пасивната солидарност има т.нар. „абсолютно действие“, или
5
определени юридически факти имат действие по отношение на всички солидарни
длъжници, което е допустимо само в изчерпателно посочени в закона случаи.Проявления на
абсолютното действие на пасивната солидарност са, че кредиторът може да иска изпълнение
на цялото задължение от когото и да е от солидарните съдлъжници, при което не могат да
му бъдат противопоставени възражения за разделяне на дълга или за реда, по който
съдлъжниците са се задължили, солидарният длъжник не може да предявяви установителен
иск против кредитора, че и други лица са отговорни за същото задължение, а точното
изпълнение на едно от солидарните задължения прекратява не само това задължение, но и
останалите, без значение дали изпълнението е извършено от един, от няколко или от всички
съдлъжници.
С оглед изложеното, за нуждите на поставения спор се приема следното:
Поради относителното действие на поетата от длъжниците В.М. и Д.М. солидарна
отговорност по отношение на изпълняемото вземане на „П.и.б.“ АД, солидарният
съдлъжник В.М. не е имал качеството на задължителен другар на ответницата Д.М. в
производството пред съда по търг.д. № 220/2019г. по описа на ОС - Стара Загора,
респективно спрямо него няма действие, в нито една своя част, влязлото в сила решение по
това дело, с което по предявения от взискателя „П.и.б.“ АД срещу Д.М. е отречено
съществуването на част от изпълняемото вземане.Ето защо, влязлото в сила решение по
търг.д. № 220/2019г. по описа на ОС - Стара Загора е без значение за принудителното
изпълнение на изпълняемото вземане по отношение на солидарния съдлъжник В.М.,
респективно същото е неотносимо за разпределението на постъпилата от публичната продан
и правилно не е съобразено.
Поради абсолютното действие на пасивната солидарност, взискателят - и преди, и след
влизане в сила на решението по търг.д. № 220/2019г. по описа на ОС - Стара Загора –
разполага с правото да иска изпълнение и то на цялото изпълняемо вземане от солидарния
длъжник В.М., спрямо когото заповедта за изпълнение е стабилизирана, тъй като той не е
подал в срок възражение срещу нея и тняма право да противопоставя на взискателя личните
възражения на другия солидарен съдлъжник Д.М..
Ето защо, и тъй като разпределяната сума е от публичната продан на апартамент, върху
който е учредена договорна ипотека за обезпечаване на цялото изпълняемо вземане в полза
на „П.и.б.“ АД, този взискател е имал право да се удовлетвори предпочтително, съгласно
чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД, за целия размер на изпълняемото си вземане от цената на изнесения на
публична продан имот.
Следователно, противно на неоснователно поддържаното в жалбата на Д. М. и М.М., с
разпределението размерът на вземането на взискателя „П.и.б.“ АД е правилно определен .
Поради неоснователност на жалбата на поддържаните в нея оплаквания и тъй като и при
служебната проверка не се констатира при извършване на разпределението да са допуснати
6
закононарушения при определяне на кръга на взискателите, размера на вземанията им и
техните привилегии или процесуални нарушения, се налага извод за законосъобразност на
разпределението.
При несъвпадане с крайните изводи на съда по разпределението, решението се отменя и се
постановява друго, с което разпределението се потвърждава.
С оглед на този инстанционен резултат, жалбоподателите Д.М. и М.М. следва да бъдат
осъдени да заплатят разноските пред въззивния съд на всеки един от въззивниците за
юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.8 ГПК, определени в минималния размер
по чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №
4/06.01.2006г., а именно по 50лв. на всеки от въззивниците
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 32 от 08.06.2021г., постановено по гр.дело № 1372/2021г. по описа на
ОС - Стара Загора, с коетое отменено Разпределение на суми, обективирано в Протокол от
08.04.2021г. по изп.д.20197650401286 по описа на ЧСИ Г.И., и е извършено ново
разпределение и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Разпределение на суми, обективирано в Протокол от 08.04.2021г. по
изп.д.20197650401286 по описа на ЧСИ Г.И. рег. № ... на КЧСИ с район на действие ОС-
Стара Загора.
ОСЪЖДА Д. ИВ. М., ЕГН **********, и М. ИВ. М., ЕГН **********, да заплатят на всеки
един от въззивниците Община С.З., Булстат ...., представлявано от Кмета Ж.В.Т., и „П.и.б.“
АД, ЕИК ...., по 50лв. (петдесет лева) разноски за юрисконсултско възнаграждение пред
въззивния съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7