Съдия докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от А. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Ч., ул….. №…,
против наказателно постановление № 21-0373-000051/22.02.2021 г. на началника на РУ
гр.Чeпеларе, ОДМВР Смолян, с което за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП, на
осн.чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на
50,00 лева и „лишаване право да управлява МПС“ за срок от 1 месец. Жалбоподателят моли
съда да отмени атакуваният санкционен акт като незаконосъобразен, поради неясно
описание на нарушението, затрудняващо организиране на защитата му срещу него и поради
това, че случаят е маловажен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява. От
негово име жалбата поддържа пълномощникът му адв.Д. М.
За въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
За Районна прокуратура гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не
се явява процесуален представител в съдебно заседание.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от лице с интерес да обжалва.
Разгледана по същество, тя се явява основателна.
На 13.02.2021 г. свидетелите мл.автоконтрольор В.И. и ст.полицай Т.П., служители на РУ
гр.Чепеларе, били назначени в наряд. Около 21:50 ч. получили сигнал от оперативния
дежурен в районното управление за ПТП, единият участник в което е напуснал
местопроизшествието. При отиване на място на ул. …… № …., свидетелите В.И. и Т.П.
разговаряли с Г. Г., живущ на този адрес, който им обяснил, че е собственик на паркирания
пред дома му автомобил; че бил в дома си, когато чул удара на друго МПС в неговото.
Разказал, че когато излязъл на терасата със синовете си, видели, че предизвикалия ПТП
водач на лек автомобил – „….“ с рег.№ ….., А.А., когото познават, напуска
местопроизшествието, въпреки виковете им да спре. Свидетелите В.И. и Т.П. констатирали
нанесени материални щети по паркирания автомобил на Г.Г.. Открили жалбоподателя на
адреса му в гр.Ч.. Същият признал за допуснатото ПТП, но отказал съставяне на двустранен
констативен протокол за ПТП с Г.Г. с обяснението, че се познават, но са в лоши
взаимоотношения. Признал, че при предизвикване на ПТП се изплашил и затова е напуснал
местопроизшествието.
Свидетелят В.И. съставил акт за установяване на административно нарушение
№Д819727/14.02.2021г. срещу жалбоподателя, за това, че на 13.02.2021 г. в 21:50 часа в
гр.Ч., на ул…… № …, като водач на лек автомобил „….“ с рег.№ …., лична собственост, в
посока на движение към ул."…." и участник в ПТП, в което няма съгласие относно
обстоятелствата свързани с него, го напуска и не уведомява службата за контрол на МВР на
територията, на която е настъпило ПТП-нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП. Актът
бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля П.. А.А. го подписал и получил
копие от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за
нарушение по чл.123 ал. 1 т.3 б.“в“ от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП на А.А. са
наложени административни наказания „глоба” в размер на 50,00 лева и „лишаване право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели В.И. и Т.П., които
1
съдът кредитира като обективни и взаимнодопълващи се.
В резултат на настъпилото ПТП, от което са причинени само имуществени вреди за
жалбоподателя като водач на ППС и участник в ПТП е възникнало предвиденото в
разпоредбата на чл.123, ал.1, т. 3 б.„в“ ЗДвП задължение без да напуска
местопроизшествието, да уведоми съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълнява
дадените му указания, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него. В случая безспорно се установява, че на посочените в акта
и НП дата, час и място е настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла на § 6, т. 30
от ДР на ЗДвП, тъй като става въпрос за събитие възникнало в процеса на движение на
пътно превозно средство, при което са настъпили имуществени вреди. Управляваният от А.
автомобил е блъснал паркирано на ул. …. № …, МПС собственост на Г.Г.. Като участник в
това ПТП, при което са настъпили имуществени вреди, жалбоподателят е бил длъжен да
остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
МВР, след като не е искал да комуникира с Г.Г.. Това свое задължение обаче той не е
изпълнил, поради което административно-наказателната му отговорност правилно е била
ангажирана за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 б.„в“ ЗДвП.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП съдът констатира допуснати нарушения
на процесуалните правила, които са съществени и водят до опорочаване на
административно-наказателното производство по налагане на санкция на жалбоподателя.
Нито в АУАН, нито в НП е направено надлежно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено съгласно императивните изисквания на чл.42
ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Липсва описание на самото ПТП и не е посочено, че при него
са причинени само материални щети. Такова описание е необходимо с оглед преценката
дали нарушението е по чл.123, ал.1, т.3 б.„в“ ЗДвП или по чл.123, ал.1, т. 2 б.„б“ ЗДвП. При
описание на нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.„в“ ЗДвП е задължително да се посочат не само
двете МПС, между които е настъпило ПТП, но и имената на двамата водачи, за да е налице
яснота между кои лица е липсвало съгласие за попълване на двустранен констативен
протокол за ПТП. В случая липсва надлежно описание на факти, релевантни за
съставомерността на деянието.
Оплакването на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуални
правила в административно-наказателното производство, изразяващо се в неясно описание
в атакуваното постановление на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено,
което нарушение е довело до ограничаване правото му на защита, се явява основателно.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него постановление не са посочени в
пълнота конкретните факти, които съставляват описание на нарушението и на
обстоятелствата по извършването му. Обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Така мотивиран, на осн. чл.63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0373-000051/22.02.2021 г. на началника на РУ
гр.Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което на А. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Ч., ул…. №
…, за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП, на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба” в размер на 50,00 лева и „лишаване право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред Административен съд Смолян.
2