РЕШЕНИЕ
№ 336
гр. Перник, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200314 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело
№ 00314 по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4467376 на ОД МВР – Перник, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на А. В. З. , с
ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300 лева ,за нарушение на чл.
21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице,в която
се изтъркват доводи за лисваща конкретизация относно мястото на
нарушението,включително и регламентираната разрешена скорост,не била
отчетена максимално допустимата грешка на АТСС,като средство за
измерване,не ставало ясно дали системата била мобилна или
стационарна,техническото средство не било предварително
обозначено,позовава се на разпоредбата на чл.165,ал.2,т.7 от Закона за
движението по пътищата.
В съдебно заседание страната-жалбоподател не се явява,не изпраща
представител.
1
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 09.02.2021г., в 13:44 часа, в Община Перник, АМ
Струма,,км.26+500,в района на ПВ/Пътен възел/Студена,с посока към
гр.София, при ограничение от 120 км/ч,въведено с ПЗ В26 за извън населено
място се е движело МПС-АУДИ А 4 ОЛРОУД КУАТРО, регистрационен
номер № ****.
В района , с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 ,№ 11743d0 се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез
заснемане,като СПУКС било насочено към гр.Перник.
В 13:44 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 161 км/ч., а като установена е
приета 156 км/ч,с отчитане на техническата грешка,което превишавало с 36
км/ч. разрешената за населено място скорост от 120 км/ч., съгласно чл.21,
ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
В справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че собственик на превозното
средство, с което е извършено нарушението е страната-жалбоподател,поради
което срещу нея бил издаден обжалваният електронен фиш.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
правата по чл189 ал.5 от Закона за движението по пътищата
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол
за използване на АТСС /дата на използване от 09.02.2021 г.-Приложение към
чл.10 ал.1 от Наредба ,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
с приложения, данни за периодичен контрол на АТСС ,като средство за
2
измерване, Протокол от проверка №01-С-ИСИС/05.02.2021г. на АТСС №
11743D0.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно
връчен/, не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
От друга страна,в административно наказателната преписка от
въззиваемата страна се сочи ,че разписката за връчване не била пристигнала.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки
и възраженията на жалбоподателката, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство с каквито
съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
3
Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено
и заснето процесното нарушение е преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства, с вградено разпознаване на номера
и комуникации, тип ARH CAM S1 , обслужвано е от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния процес ,а при извършените
първоначална и последваща проверка е установено съответствие с
одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават
максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, са
спазени.
На първо място,към датата на нарушението е отпаднало изискването
участъкът от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното
автоматизирано техническо средство, да е предварително обозначен,
произтичащо от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП , отменена съответно
с ДВ бр.54 от 2017г.,при което доводът на жалбоподателя в тази насока е
неоснователен.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен
от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката,
4
в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен
режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна .
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС удостоверяват с необходимата
достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
На снимковия материал, се наблюдава ясно автомобила, визиран в
електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на
сработването на мобилното средство за видеоконтрол,изключват всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на
снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик
,което обстоятелство е отразено и в Протокола -Приложение към чл.10 ал.1 от
процесната Наредба ,
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес..
Безспорно доказано е, че страната-жалбоподател, като лице,
собственик на превозното средство/чл.188 ал.1 от Закона за движението по
пътищата/, с което е извършено нарушението, е негов субект , поради което
законосъобразно и обосновано /при всестранна и обективна оценка на
доказателствената съвкупност/, именно отговорността на страната-
жалбоподател е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин
административно нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед на Министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна.
Преценяването за същественост на отсъстващи реквизити от протокола
5
следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени реквизити,
както и с останалите писмени доказателства от преписката.
В реда на изложеното – протоколът съдържа данни за точното място за
контрол и посоката/извън населеното място /,точното местонахождение/, в
която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим,
режима на измерване,началото и края на работната смяна.
Съдът е събрал допълнителни доказателства с оглед един от доводите,
изложен в писмената жалба/Данни от Областта дирекция на МВР-Перник/за
място,посока ,скоростен режим,както и дали вмененото нарушение е
извършено в „населено място „ или „извън населено място“.
В ЕФ е посочен фабричният номер на използваното АТС, а от протокол
№ 248-ИСИС/11.12.2017г. се удостоверява съответствие с одобрения тип
средство за измерване – „ARH CAM S1“, на средство за измерване тип „ARH
CAM S1“ с фабричен номер № 11743d0, което кореспондира с отразеното в
ЕФ, макар и съставляващо непълно описание на използваната за установяване
на нарушението АТСС.
Съвкупният анализ на относимите доказателства води до извода, че
административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин
установяването и заснемането на нарушението посредством използването на
техническо средство от одобрен тип, годно за използване като преминало
последваща проверка за съответствие с одобрения тип и техническите
изисквания.
В тази връзка страните могат да се запознаят и с Решение от
05.04.2022г. на състав на Административен съд гр.Перник,постановено по
КАНД №26/2022г.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място страната- жалбоподател е управлявала описаното
превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически
изправно АТСС.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип
№0328069/долу вдясно на снимката-л.9/, се наблюдава ясно автомобила
,визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в
момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,изключват
6
всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните
на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ
трафик, съответен на движението на превозното средство на страната-
жалбоподател.
Вярно е,че на снимката се наблюдава и част от втори автомобил.
Но съдът обръща внимание на следното: от Приложението към
удостоверението за одобрен тип №17.09.5126, в частта „ПРЕГЛЕД НА
СЪБИТИЕТО“/л.18,гръб/ ,съпоставени със снимковия материал следва
:маркерите в средата на страните на изображението /четирите страни/
показват ,че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е
измервал скоростта на преминаващото превозно средство,определено от
пресичането на тези маркери.
А четирите маркера формиращи две мислими оси се пресичат в Пътно
превозно средство с регистрационен номер ****.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.2 от
ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на
превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена със
36 км/ч. , която стойност е получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост
от 31 до 40км/ч, точно фиксирано по размер наказание – глоба в размер от
300 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27,
ал.2 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава електронен фиш, серия К, № 4467376 на ОД МВР –
Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от
7
ЗДвП на А. В. З. ,****, с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300
лева ,за нарушение на чл. 21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8