№ 9746
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110167079 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Нера“ ООД
срещу „К Билдинг 66“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.06.2022 г. от 09:30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на
връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно
заседание, съдът може по искане на ищеца да постанови неприсъствено
решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да
са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
1
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна
такса, и че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в
производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел.
0889 515 423 и на ел. адрес: ********@***.*******.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
„Нера“ ООД е предявило срещу „К Билдинг 66“ ЕООД, осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 6000 лева,
представляваща платена от ищеца авансова сума по договор за изработка от
17.05.2021 г., който договор е развален от ищеца с подаване на исковата
молба, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
25.11.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди че между него и ответника бил сключен договор за
изработка от 17.05.2021 г., по силата на който възложил на ответника да
извърши полагане на мазилки и замазки на строителен обект в гр. София,
срещу което се задължил да му заплати авансово сумата от 6000 лева /с
включен ДДС/. Твърди, че съобразно договореното в чл. 22 от цитирания
договор заплатил на 25.05.2021 г. в полза на изпълнителя посочения аванс в
размер на 6000 лв. Сочи, че съгласно посоченото в приложение № 1 към
процесния договор, към 17.05.2021 г. бил осигурен фронт за започване на
работа. Въпреки това обаче дори към момента на подаване на исковата молба,
ответникът така и не започнал работа, поради което счита, че е налице
основание за разваляне на договора съгласно чл. 79 от същия, а именно,
поради забава на изпълнителя с повече от 15 работни дни. Предвид
изложеното посочва, че исковата молба следва да се счита като изявление по
смисъла на чл. 262, ал. 2 ЗЗД. По така изложените доводи предявява
разглеждания иск за сумата в размер на 6000 лева, представляваща направено
по договора за изработка авансово плащане.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже сключването на договор за полагане на мазилки и замазки на
строителен обект в гр. София, заплащане в полза на ответника на сумата в
размер на 6000 лева – авансово плащане по процесния договор, възникнало
право да развали договора поради виновно неизпълнение на ответника да
2
изпълни възложената му работа в срок, отправено изявление за разваляне.
Ищецът носи тежестта да докаже и че е оказал необходимото съдействие на
ответника за изпълнение на договора.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по
договора, поради което в полза на възложителя не е възникнало правото да
развали едностранно договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3