№ 67
гр. Враца , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-Хальова
Членове:Мария Г. Аджемова-Василева
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Мария Г. Аджемова-Василева Въззивно
частно гражданско дело № 20211400500268 по описа за 2021 година
Производството се развива по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 267968/07.05.2021 г. на ЕВГ. СЛ. ИВ. от гр. Враца
срещу определение на районен съд гр. Враца № 262415 от 28.04.21 г., постановено по
гр. дело № 940/21 г. по описа на същия съд, с което е ВЪРНАТА искова молба на
жалбоподателката Е.С. вх. № 264046 от 05.03.21 г. и допълнение към същата, поради
неотстранени в срок нередовности и производството по делото е ПРЕКРАТЕНО.
Жалбата съдържа противоречиви и взаимно изключващи се изявления, а
именно: Г-жа С. заявява, че ОТТЕГЛЯ искова молба вх. № 264046; в следващ абзац от
жалбата заявява, че атакуваното определение следва да бъде отменено, тъй като е
постановено от съдия, който е заинтересован от изхода на спора; на края
жалбоподателката намира, че е налице основание за спиране на гр. дело № 940/21 г., до
подобряване на здравословното й състояние. Пред настоящата тя не заявява
доказателствени искания.
Въпреки, че според чл. 129, ал. 3 от ГПК жалбата не се връчва на ответника в
производството, по делото е постъпил отговор от ответника по гр. дело № 940/21 г., И.
Ц. И., в който той навежда довод, че жалбата е неоснователна, а определението на
районен съд правилно.
След запознаване с приложеното гр. дело № 940/21 г. на ВрРС и доводите на
страните, окръжен съд намира следното:
Производството по гр. дело № 940/21 г. на ВрРС е образувано след като с опр.
1
№ 266435/01.03.21 г., постановено по гр. дело № 3435/20 г. по описа на ВрРС, районен
съд е ОТДЕЛИЛ предявените от Е.С. насрещни искове за имуществени отношения
срещу съпругът й ИВ. Ц. ИВ., от производството по предявения от съпруга иск за
развод с правно осн. чл. 49, ал. 1 от СК и насрещния иск за издръжка от бивш съпруг
по чл. 145 от СК. Производството по иска за развод и за издръжка от бивш съпруг е
продължило своето развитие като гр. дело № 3425/20 г. по описа на ВрРС.
Производството по отделените насрещни искове на Е.С. за имуществени отношения
между нея и съпруга й е продължило развитието по гр. дело № 940/21 г. по описа на
ВрРС.
Районен съд е преценил, че исковата молба на Е.С., по която е образувано
процесното гр. дело № 940/21 г. е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1 от ГПК, при което определение № 261467/08.03.21 г., стр. 10,
производството по делото е оставено без движение, като на ищцата С. са дадени
подробни УКАЗАНИЯ за поправяне в едноседмичен срок на нередовностите на
исковата молба. Ищцата е получила лично препис от определението на районен съд,
съдържащо посочените указания, на 19.03.21 г. По нейна молба, с разпореждане от
31.03.21 г., на осн. чл. 63 от ГПК, стр. 19, районен съд гр. Враца е продължил срока за
поправяне нередовностите с три седмици, считано от 27.03.21 г. И тъй като и в
продължения срок ищцата Е.С. не е изпълнила указанията на съда във вр. с поправяне
нередовностите на исковата й молба, с атакуваното определение № 262415/28.04.21 г.
първостепенният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по
делото.
При изложените фактически обстоятелства, окръжен съд намира, че жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в срок, от надлежна страна в
производството и има за предмет съдебен акт, който подлежи на контрол от
настоящата въззивна инстанция.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Окръжен съд напълно
споделя становището на районен съд, че исковата молба на Е.С., по която е образувано
гр. дело № 940/21 г. по описа на ВрРС е нередовна, при което правилно с определение
постановено на осн. чл. 129 от ГПК, първостепенният съд е дал подробни и адекватни
на нередовностите указания за поправяне на исковата молба. Същата не е поправена от
ищцата Е.С. и в рамките НА продължения с три седмици срок, при което
определението на съда, с което исковата молба е върната, а производството по делото
прекратено е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Заявените в жалбата възражения и искания нямат отношение към изпълнението
или неизпълнението от страна на ищцата на указанията на районен съд. А искането й
2
за спиране на гр. дело № 940/21 г. до подобряване на здравословното й състояние не
намира опора в закона, тъй като нормата на чл. 229, ал. 1 от ГПК не съдържа такова
основание за спиране на производството по граждански дела.
Мотивиран от изложеното, окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на районен съд гр. Враца № 262415/28.04.2021
г. постановено по гр. дело № 940/21 г. по описа на същия съд, с което производството
по делото е прекратено поради неотстраняване в срок от ищцата ЕВГ. СЛ. ИВ. от гр.
Враца нередовностите на исковата й молба.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на страните, при предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3