№ 20846
гр. София, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110164354 по описа за 2022 година
Прeдявен е осъдителен иск по чл.411, изр.2 КЗ.
В исковата молба от името на ищеца ЗАД„А.Б. неговият представител твърди, че в
качеството си на застраховател по риска "Каско на МПС" на собственика на автомобил
„1111, с рег. № *** ищцовото дружество изплатило по щета № ** застрахователно
обезщетение в размер на 5 071,04 лв за вредите, причинени на посочения автомобил в
резултат от пътно-транспортно проишествие, осъществено на 05.07.2019г. в село Бистрица.
Посочва се, че според съставения констативен протокол за ПТП виновен за проишествието
е водачът , управлявал автомобила 111, с рег. № ***, застрахован по риска "Гражданска
отговорност" според ищцовата страна в ответното дружество.
Искането към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил 111, с рег. №
*** да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 532,34 лв, представляваща
неиздължената част от платеното от ищеца застрахователно обезщетение по риск
"Каско на МПС" по щета № ** за имуществените вреди на автомобил „1111, с рег. №
*** причинени при реализираното на 05.07.2019г. в село Бистрица пътно-транспортно
проишествие, заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното плащане – 25.11.2022г. и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа предявения
иск. В заседанието на 17.11.2023г. , в което е даден ход по същество на делото , не се явил
представител на ищеца , но с писмено становище от 15.11.2023г. адвокатът на ищеца е
1
пледирал за уважаване на иска.
Ответникът Д.О.З.АД оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер
според изявлението на пълномощника му в депозирания на 23.12.2022г. отговор на исковата
молба. Оспорват се : съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
риска „Каско на МПС” между ищцовото дружество и собственикът на увредения автомобил
„1111, с рег. № *** наличието на виновно и противоправно поведение на водача на
автомобил 111, с рег. № *** ; причинната връзка между описаните и изплатени от ищеца
щети по автомобила, застрахован по риска „Каско на МПС”, и проишествието, както и
размера на изплатеното обезщетение . Предявено е възражение за съпричинителство на
процесното ПТП и от водача на автомобила „1111, с рег. № СА 9027 СН.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 17.11.2023г. адвокат на
ответника е пледирал за отхвърляне на иска.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства
и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Ищцовата страна (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и
чл.8,ал.2 ГПК) не е доказала по безспорен и категоричен начин, чрез т.нар. пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че между ответното дружество и виновния за процесното
ПТП деликвент - водача на автомобил 111, с рег. № *** или собственика на същия
автомобил към момента на застрахователното събитие е съществувало застрахователно
правоотношение по риска "Гражданска отговорност", с наличието на което ищецът
обосновава пасивната легитимация на ответника. По делото не е представена
съответната застрахователна полица. Неизпълнението на задължението по чл.190 ГПК
от ответника (което му е възложено по искане на ищцовата страна с протоколно
определение , постановено в заседанието на 23.06.2023г. – б.с.) не е достатъчно в
конкретния случай, за да се приеме за доказано по чл.161 ГПК съществуването на такава
застрахователна полица, тъй като това не е единственият процесуален ред за ищеца да се
снабди с този документ (ако такъв съществува) и да го представи.
В съдебния процес застрахователното правоотношение следва да бъде доказано само
чрез съответната застрахователна полица (писмен застрахователен договор), която е форма
за неговата действителност. Възникването и съществуването на твърдяното от ищеца
застрахователно правоотношение между ответното дружество и водача или собственик на
автомобил 111, с рег. № *** не може да бъде обявено от съда за ненуждаещо се от
доказване обстоятелство по реда на чл.153 ГПК, тъй като наличието на това застрахователно
правоотношение зависи от валидността на застрахователната полица , която поради тази
причина следва да бъде представена като писмено доказателство , и не може да бъде
заменена от постигнато в съдебно заседание съгласие между двамата застрахователи (без
участието на застрахования) за нейното наличие и валидност в минал период. Поради тази
2
причина е правноирелевантно дали ответникът оспорва изрично по настоящото дело
твърдението на ищеца за наличие на застрахователна полица по риска „Гражданска
отговорност” , тъй като страна по тази полица е и трето неучастващо в съдебното
производство лице и този документ не и представен в настоящия съдебен процес. Липсата
на оспорване на застрахователното правоотношение от ответника не освобождава ищеца от
задължението да го докаже , тъй като дори признанието на факт не обвързва съда (чл.175
ГПК).
Според изричната разпоредба на чл.487,ал.1 КЗ наличието на застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” се удостоверява със застрахователна полица, (а не справка-б.с.),
издадена по реда на чл.575,ал.1 КЗ, и знак , който се издава от Г.Ф. . Следователно
вписванията в представения Протокол за ПТП № 1717581/05.07.2019г. не могат да
заместят застрахователната полица и съответно не могат да бъдат доказателство за
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по риска „Гражданска
отговорност” с обект автомобил 111, с рег. № *** .
Информацията, предоставяна от информационния център към H=B= по чл.572 КЗ се
предоставя само на увредените лица (не и на застрахователи – б.с.) и има за цел да ги улесни
при събирането на данни, необходими им за упражняване на правата им, но не и да
замества доказателствата , уредени в ГПК , в хода на съдебно производство. Поради тази
причина справка от ГФ не може да замести застрахователната полица по риска
„Гражданска отговорност”.
Плащането на сумата от 3 563,70 лв от ответника на ищеца (за което по делото също
не са представени надлежни доказателства, но което е безспорно между страните по делото
и е обявено за такова с протоколно определение в заседанието на 23.06.2023г. -б.с.) не
доказва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по риска „Гражданска
отговорност” с обект автомобил 111, с рег. № *** между ответното дружество и
собственика на автомобила.
С доклада по чл.146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140,ал.2 ГПК на страните е указано
общото разпределение на доказателствената тежест (чл.146,ал.1,т.5 ГПК), с което
ищецът е следвало да се съобрази при предприемане на съответните доказателствени
искания във връзка с предявения осъдителен иск по чл.411,изр.2 КЗ. Изрично е указано ,
че в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
застрахователно правотношение по риска „Гражданска отговорност” между виновния
деликвент и ответното застрахователно дружество
Предвид изложеното по делото не е доказана пасивната материално-правна
легитимация на ответника по предявения осъдителен иск , която е едно от условията за
неговата основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявеният иск следва да бъде
3
отхвърлен. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и в
процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от процесуалната) е
въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявения иск е безпредметно да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираното
от ищеца вземане, предявения от него иск по чл.411, изр.2 КЗ е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото :
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като искът е отхъврлен.
На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото,
представляващи платените депозит за съдебна авто-техническа експертиза (общо 250 лв) и
адвокатско възнаграждение (543,88 лв).
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от ЗАД "А.Б.АД, ЕИК: **** град
София, бул. **** със съдебен адрес : гр. София, *** Адвокатско дружество „А. Д. , Р.Г. и
съдружници”, чрез адв. С. М., против "Д.О.З. ЕАД, ЕИК: *** гр. София, бул. „**** със
съдебен адрес : гр. София, ул. „**** Адвокатско дружество „С.”, осъдителен иск по чл.411,
изр.2 КЗ за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по
риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил 111, с рег. № *** да
заплати на ищцовото дружество сумата от 1 532,34 лв (хиляда петстотин тридесет и два
лева и тридесет и четири стотинки), представляваща неиздължената част от платеното
от ищеца застрахователно обезщетение по риск "Каско на МПС" по щета № ** за
имуществените вреди на автомобил „1111, с рег. № *** причинени при реализираното на
05.07.2019г. в село Бистрица пътно-транспортно проишествие, заедно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане–
25.11.2022г. и разноските по делото.
ОСЪЖДА ЗАД "А.Б.АД, ЕИК: **** град София, бул. **** със съдебен адрес : гр.
София, *** Адвокатско дружество „А. Д. , Р.Г. и съдружници”, чрез адв. С. М., ДА
ЗАПЛАТИ на "Д.О.З. ЕАД, ЕИК: *** гр. София, бул. „**** със съдебен адрес : гр. София,
ул. „**** Адвокатско дружество „С.”, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 793,88 лв
(седемстотин деветдесет и три лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща
направените от ответника разноски по настоящото дело- платените депозит за съдебна
автотехническа експертиза и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
4
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5