намери следното: Постъпила е въззивна жалба от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД (ответник в първоинстанционното производство), чрез адв. Николай Маргаритов като упълномощен процесуален представител, против решение № 85/11.09.2013 г., постановено от Районен съд - Кърджали по гр. д. № 949/2013 г. по описа на съда, в частта, с която са уважени исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ. Претендират се разноски. В жалбата е направено искане за допускане на свидетелски показания, което първоинстанционният съд е оставил без уважение с протоколно определение от 08.07.2013 г. Настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на поисканото доказателствено средство, с оглед което и направеното искане се явява неоснователно, тъй като за установяване на посочените в жалбата обстоятелства по делото има представени писмени доказателства – болничен лист № 1015251/05.08.2011 г., амбулаторен лист № 3652/05.08.2011 г., издадени от д-р Стефка Тончева, експертно решение на ТЕЛК № 1988/14.08.2012 г. По делото е приобщено и писмено обяснение на д-р Тончева, дадено по гр. д. № 1280/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд. По тези съображения направеното във въззивната жалба доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение. Ответникът по въззивната жалба – Веселин Делчев Йорданов, не е подал отговор в двуседмичния срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК. Въззивната жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК, с оглед на което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Предвид изложеното и на основание чл. 312, ал. 1 във вр. с чл. 317, във вр. с чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетелски показания, направено във въззивната жалба. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2013 г. от 10,45 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|