№ 21304
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110142290 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени осъдителни
искове, предявени от С. А. С. против П.Р.Б., с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 25 000 лв. - обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 25.04.2023 г. до
окончателното изплащане, сумата от 15 361,11 лв. - мораторна лихва върху главницата за
неимуществени вреди за периода от 05.04.2017 г. (датата на повдигане на обвинението) до
24.04.2023 г., сумата от 1 000 лв. - имуществени вреди, представляващи разходи за
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по НОХД № 9700/2017 г. по
описа на СРС - НО, 108 състав, ведно със законната лихва от 25.04.2023 г. до окончателното
изплащане, и сумата от 587,24 лв. - мораторна лихва върху главницата за имуществени
вреди за периода от 12.07.2017 г. (датата на сключването на договора за правна помощ и
съдействие с адв. Л.Т. и адв. В.Д.) до 24.04.2023 г., които вреди са произтекли от обвинение
в извършване на престъпление, по което образуваното наказателно производство срещу
ищеца е приключило с влязла в сила оправдателна присъда.
Ищецът твърди, че на 12.05.2016 г. срещу него било образувано досъдебно
производство ДП № 513 ЗМК-154/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 774/2014 г. по описа
на СРП, като на 05.04.2017 г. му било повдигнато обвинение и бил привлечен като обвиняем
за извършване на тежко умишлено престъпление по чл. 206, ал. 1, пр. 1 НК – за обсебване на
чужди движими вещи, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 6
години. На 02.06.2017 г. срещу него бил внесен обвинителен акт и образувано НОХД №
9700/2017 г. по описа на СРС – НО, 108 състав, за престъпление по чл. 206, ал. 1, пр. 1 НК –
за това, че на неустановена дата през месец ноември 2015 г., в град София, противозаконно
присвоил чужди движими вещи – седемдесет броя „Н“- образни кофражни греди, с дължина
три метра, на обща стойност 1295 лв., собственост на „М.К.К.“ ООД, които владеел на
основание приемо-предавателен протокол от 30.09.2012 г., като не върнал горепосочените
греди, след като бил поканен за това през месец ноември 2015 г. от управителя на „М.К.К.“
ООД В.Ц.И.. Ищецът твърди, че с присъда, постановена на 12.11.2019 г. по НОХД №
9700/2017 г. по описа на СРС – НО, 108 състав бил признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение и бил отхвърлен предявеният срещу него граждански иск от
„М.К.К.“ ООД за сумата от 1295 лв. Въз основа на протест било образувано ВНОХД №
775/2021 г. по описа на СГС – НО, XIV въззивен състав, като с решение № 260330 от
21.05.2021 г., влязло в сила на същата дата, първоинстанционната присъда била потвърдена.
Твърди, че спрямо него в периода от 04.05.2017 г. до 12.11.2019 г. била взета мярка за
неотклонение „подписка“.
Твърди, че воденото срещу него наказателно производство му причинило
1
имуществени вреди – разходи за ангажиране на адвокат за процесуално представителство по
наказателното дело и неимуществени вреди, изразяващ се в стрес и притеснения. Поддържа,
че обвинението, повдигнато за извършено „тежко“ престъпление довело до накърняване на
доброто му име, засегнало честта и достойнството му, откъснало го от семейството и
приятелите му. Добавя, че се затворил в себе си, загубил желание да общува с хората,
здравето му рязко се влошило, бил диагностициран с метаболитен синдром и преддиабет.
Моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.
Ответникът оспорва предявените искове. Поддържа, че ищецът не е представил
доказателства реално да е претърпял неимуществени вреди, които да са в пряка и
непосредствена причинно – следствена връзка с повдигнатото обвинение. Оспорва размера
на претенцията за неимуществени вреди като силно завишена и несъобразена с принципа за
справедливост по чл. 52 ЗЗД. Възразява срещу претенциите за мораторна лихва с доводи за
погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за
намаляване на размера на обезщетението за неимуществени вреди.
Разпределение на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание
чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки:
повдигнато срещу него обвинение в извършване на престъпление и постановена влязла в
сила оправдателна присъда за него; че ищецът е претърпял посочените имуществени и
неимуществени вреди в причинна връзка с проведеното наказателно преследване.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
С оглед възражението на ответника за изтекла погасителна давност на вземанията за
лихви, в тежест на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
плащане, както и възраженията си.
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които са необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза по делото е основателно и
следва да бъде уважено, като вещото лице следва да отговори на въпроса, поставен от ищеца
и конкретизиран от съда: „С оглед представената медицинска документация по делото
налице ли са сочените в исковата молба заболявания при ищеца – метаболитен синдром и
преддиабет, при положителен отговор – в какво се изразява метаболитният синдром при
ищеца и каква е продължителността на заболяването, могат ли посочените заболявания да са
в резултат на силен стрес у ищеца?“.
Следва да се изиска НОХД № 9700/2017 г. по описа на СРС – НО, 108 състав, арх. №
7973/2021 г.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2024 г. от
11,15 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 9700/2017 г. по описа на СРС – НО, 108 състав, арх. №
7973/2021 г.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата
2
молба и конкретизирани от съда, а именно вещото лице да отговори на въпросите: „С оглед
представената медицинска документация по делото налице ли са сочените в исковата
молба заболявания при ищеца – метаболитен синдром и преддиабет, при положителен
отговор – в какво се изразява метаболитният синдром при ищеца и каква е
продължителността на заболяването, могат ли посочените заболявания да са в резултат
на силен стрес у ищеца?“, при депозит в размер на 400 лв., платими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Х.П.Ч., тел. *********, *******, Специалност:
Медицина, Вътрешни болести, Клинична токсикология, Ендокринология и болести на
обмяната, който да се уведоми за експертизата и за насроченото открито съдебно заседание
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца, за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по
делото да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3