СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ „А“
въззивен състав, в закрито съдебно заседание на единадесети февруари през
двехиляди и деветнадесета година, в състав:
при
секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.
дело № 8782 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г.К.И. срещу решение от 10.04.2018г., постановено по
гр. дело № 21867/2016г. на Софийски районен съд, 163 състав, което е отхвърлен предявения
от жалбоподателя отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответното дружество „Ч.Е.Б.“
АД сумата 3204. 06 лв., начислена електроенергия за периода 11.11.2015г. – 08.02.2016г.
за обект с клиентски № 300016493162, находящ се в гр. София, ж.к. Факултета,
ул. ******. С решението са присъдени
разноски съобразно изхода на спора.
Въззивникът - ищец поддържа доводи за необоснованост и
неправилност на атакуваното решение, поради нарушения на материалния закон,
както и на съдопроизводствените правила. Твърди, че не са налице предпоставките
за начисляване на процесната сума при действието на сега действащия чл. 98а ЗЕ
и чл. 43 – 47 ПИКЕЕ, тъй като ответното дружество няма право да извършва
едностранно корекции. Сочи, че констативният протокол не представлява основание
за коригиране сметката на абоната по реда на чл. 47 ПИКЕЕ, тъй като е частен
свидетелстващ документ, отделно не е подписан от полицай, по арг. от чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ. Моли съда да отмени
решението като неправилно и да уважи иска, с присъждане на разноски.
Въззиваемият -
ответник е депозирал писмен
отговор, с който оспорва жалбата по подробно изложени съображения.
Поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди,
с присъждане на разноски.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:
При извършената служебна
проверка по чл. 269, изреч. 1 от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и
процесуално допустимо.
При преценка на обжалваното
решение по същество по реда на чл. 269 ГПК, въззивният съд намира, че същото е
правилно.
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен за установяване
недължимост на корекционна сума в размер
на 3 204. 06 лв. - начислена електроенергия за периода 11.11.2015г. –
08.02.2016г. за обект с клиентски № 300016493162, находящ се в гр. София, ж.к.
Факултета, ул. ******, съгласно констативен протокол № 1013775/08.02.2016г.
По делото е безспорно установено, че страните
са били обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за
продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия /ОУ/. Ето защо ищецът има правата и задълженията на потребител на
електрическа енергия, а ответникът- на продавач. Представените по делото ОУ на
договора за продажба на ел. енергия са одобрени от ДКЕВР през 2007г. и са изменени през 2010г.
По делото е установено,
че на 08.02.2016г. е извършена проверка от отдел „НТЗ“ към ЧЕЗ „Р.Б.“ АД на електромер с фабричен № 0506156
в процесния имот, за което е съставен констативен протокол № 1013775/08.02.2016г. От съдържанието на приложения по делото констативен протокол се установява,
че проверката е извършена от двама служители на ответника, като са присъствали
и двама свидетели- представители на Федерацията на потребителите. От
съдържанието на протокола се установява, че проверяващите са констатирали, че липсва
гайката на пломбиране на клемния блок на електромера, монтирани са
допълнително два броя мостове /шунтове/ - един на фазата и един на нулата на
клемния блок на електромера и отчита с грешка
минус 97. 41 %. Установена е промяна в схемата на
свързване на измервателната система на ел. енергия. Протоколът е подписан от служителите на ЧЕЗ и от 2
свидетели - представители на Федерацията на потребителите, както и от полицай
при 3 РПУ А.И..
Въз основа на съставения
констативен протокол е извършена корекция на сметката на ищеца, за която е
издадена фактура № **********/26.02.2016г. за процесната сума 3204. 06 лв. с включен ДДС. Да ищеца са изпратени
съобщения за извършената проверка, както и за предложението за корекция, като
на 08.03.2016г. същият е подал заявление до ответното дружество, видно от което
най-късно на същата дата е уведомен за извършената проверка и корекция.
От заключението на приетата в
първоинстанционното производтво СТЕ се установява, че отчетената грешка е минус
97.41 %, като при изчисляване на дължимата сума са спазени утвърдените от ДКЕВР
цени, валидни за битови потребители за процесния период. Вещото лице дава
констатации, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват промяна в
електрическата схема на свързване и водят до частично неизмерване на
преминаващото през електромера количество електроенергия, като установеното
състояние се постига само чрез монтиране на шунт, а не е производствен дефект
на електромера. Извършените при корекцията изчисления са математически верни.
По въпроса за
правото на въззиваемото дружество да извършва едностранна корекция при сега
действащата редакция на ЗЕ, е налице
съдебна практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав и приема,
че след приемането на чл. 83, ал1., т. 6
и чл. 98а, ал.2, т. 5 ЗЕ е налице законово основание за едностранна
корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа
енергия – така и решение № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, ІІ ТО.
Настоящият състав споделя тази практика и
приема, че по силата на горецитираните норми след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 48, ал.
1, б. „а“ ПИКЕЕ, която е приложима именно когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. С
изм. на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. / и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г. / е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на
корекцията. Съгласно мотивите на горецитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Ето защо всички възражения в тази връзка в жалбата
са неоснователни.
Неоснователен е довода в жалбата, че в случая не е спазена нормата на
чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като констативният протокол е издаден при спазване на цитираната норма и е подписан от орган на
МВР. В случая са били налице предпоставките на чл. 48, ал. 2 КЕЕ за подписване
на протокола от орган на МВР, тъй като при проверката е била установена промяна
на схемата на свързване.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че обстоятелствата по процесната проверка са недоказани. Констатациите
по процесния констативен протокол от 08.02.2016г. се установяват от
заключението на приетата СТЕ и останалите писмени доказателства, чиято
доказателствена сила не е опровергана, както и показанията на разпитания по
делото свидетел.
Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя относно периода и стойността на грешното измерване. По делото е
установено, че първоначално корекцията е изчислена за период от 90 дни за 39370
кВтч, в хипотезата на чл. 48, ал.1, б. „а“ ПИККЕ – при наличие на точен
измерител, като е отчетен класа на точност на СТИ. Според заключението на
вещото лице, математически този вариант на изчисление отговаря на методиката на
ПИКЕЕ, но е извън пропусквателните възможности на електромера. Това е
констатирано от ответното дружество, поради което е било извършено
преизчисление и е намалено количеството електроенергия на 24 840 кВтч,
предвид пропусквателните възможности на електромера за периода от 90 дни. В
о.с.з. вещото лице уточнява, че отразеният процент на грешка в констативният
протокол е верен. Ето защо съдът приема, че е спазена заместващата методика по
ч. 48 ,ал.1 , б.“а“ ПИКЕЕ, при което е без значение наличие на реално
потребление.
Неоснователен е и довода за липса на основание за корекция, с оглед неизпълнено от ответника задължение по чл.
98а, ал.2, т. 6 ЗЕ за приемане на Общи условия, в които да е установен редът за уведомяване на
потребителя за извършената корекция /в тази връзка докладчикът
по делото отстъпва от своя предишна практика. В приложимите към исковия период ОУ, /представени по
делото/ е предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията на
потребителя с клаузите на чл. 17 вр. чл. 49, ал. 2 от същите.
Цитираната норма от ЗЕ в конкретния случай реално е обезпечена от
ответника, тъй като до ищеца е изпратено писмо за корекцията по реда, установен с горепосочените клаузи на ОУ -
писмо изх. № NTZ 41917/09.02.2016г., изпратено по пощата с
обратна разписка на адреса, посочен от самия потребител, а на 08.03.2016г.
последният е входирал заявление и както бе посочено по-горе, най-късно на
посочената дата е уведомен за процесната корекционна процедура. Нещо повече, дори и при липсата на
уведомяване, за ищеца съществува гарантираната правна възможност
да заяви и докаже своите оспорвания на констатациите в КП в рамките на исковия
процес.
Отмяната на чл. 47 – 51 ПИКЕЕ е
след извършване на процесната проверка и няма обратно действие, поради което е
без значение за изхода на спора.
Други релевантни оспорвания не са
направени в жалбата.
Предвид съвпадението на изводите на двете
инстанции, жалбата е неоснователна и недоказана и решението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, на въззиваемото дружество следва
да бъдат присъдени претендираните и доказани разноски в размер на сумата 100
лв. – юрисконсултско възнаграждение за СГС.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 10.04.2018г.,
постановено по гр. дело № 21867/2016г. на Софийски районен съд, 163 състав.
ОСЪЖДА
Г.К.И., ЕГН ********** да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******,
на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, сумата 100 лв. – разноски за СГС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.
280, ал. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.