№ 10191
гр. София, 02.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110158194 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „*******” ЕАД, ЕИК ***, срещу К.
А. Б., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 14.04.2024 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 19332/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 41
състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: ******** за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на
потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия,
ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на
забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия
през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за
конституиране на трето лице помагач /„***“ ООД/, за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на лицето, което иска да
бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за главния отчет и
изравнителните сметки за периода. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на
разноски.
Ответникът, чрез назначения му от съда особен представител адв. Л. Ц., оспорва
предявените искове, като счита, че исковата молба е нередовна, а претенциите на
ищеца са недоказани и неоснователни. С исковата молба не бил посочен начина на
формиране на задълженията, което затруднявало защитата на ответника. Оспорва
ответникът да има качеството на потребител на услугите на ищеца и да е страна по
договор за продажба на ТЕ. Оспорва общите условия и същите да са били оповестени
1
по предвидения в ЗЕ ред. Моли за отхвърляне на исковете. Заявява искания ищецът да
бъде задължен да представи в оригинал вестник относно публикацията на ОУ,
протокол за първоначален монтаж на топломера в АС, свидетелства за метрологична
проверка и сертификация, месечни отчетни документ, както и за задължаване на
законния представител на дружеството да се яви лично в ОСЗ и да даде отговор на
въпроса относно втората публикация на ОУ.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им, в това число и че оспорените клаузи от общите
условия са нищожни.
Следва да се уважи искането за конституиране на помагач на страната на ищеца,
доколкото ищецът е обосновал правния си интерес да привлече това лице с
изложените в исковата молба доводи.
По доказателствените искания:
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК и искането по чл. 192 ГПК съгласно
нарочната молба на ищеца, следва да бъдат уважени.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представя документи в
оригинал следва да се оставят без уважение. По отношение на искането по чл. 182
ГПК, доколкото не се твърди, че такъв вестник не съществува, а страната не заявява
други оспорвания, то не необходимо вестникът да се представя в оригинал - исканията
на страните не могат да бъдат самоцел. По възраженията на ответника, че общите
условия не са породили придаденото им от ЗЕ действие, съдът ще се произнесе с акта
по същество на спора. Другите искания по чл. 190 ГПК също не следва да се уважават.
Съдът съобразява, че ищецът е поискал допускане изготвянето на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на тези въпроси, то и съответните документи ще бъдат
предоставени на вещото лице за изготвяне на заключение. На следващо място не е
обосновано искането на ответника защо документите следва да се представят в
оригинал, като част от тях съдът отбелязва, че не следва да се намират у ищеца, а у
третото лице помагач.
Предвид направените с отговора оспорвания следва да се допусне изготвяне на
съдебно-техническа експертиза по задачите на ищеца.
С оглед липсата на данни и твърдения за извършени плащания не следва да се
2
допуска изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.
Искането по чл. 176 ГПК също следва да се остави без уважение. Същото не би
допринесло за изясняване на спора от фактическа страна. На ищеца следва да се
предостави възможност да вземе становище по факта на публикуване на ОУ съгласно
изискванията на ЗЕ в първото по делото съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "***“ ООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, изравнителните сметки за същия период и другите документи, посочени в т. 4
раздел Доказателствени искания на исковата молба, подадена от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район "Красна
поляна" да представи по делото документ за собственост на имот с административен
адрес: *******, продаден по преписка № ДИ -03-286/22.11.1985 г. ДА СЕ
ИЗПРАТИ на третото задължено лице преписът от молбата на л. 10 от делото, както и
отговорът на л. 19 от делото. Препис от договора за продажба да се представи в
двуседмичен срок от получаване на писмото, но не по-късно от 28.03.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 182 ГПК, по чл. 190
ГПК и по чл. 176 ГПК.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземе
становище по оспорванията на ответника относно публикуването на ОУ съгласно
изискванията на ЗЕ.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., Специалност: Топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
09.04.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4