Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Троян, 24.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 129 по описа на Троянски районен съд за 2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 19-0359-000106
от 22.02.2019 г., издадено от Радостина Лалева П. - Началник РУП към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, на Б.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена глоба в размер
на 400.00 лева за нарушение по чл.638,
ал.3 от Кодекса на застраховането / КЗ/.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от Б.С.С., като с жалбата се
иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като са изложени доводи, че нарушението не е извършено.
Жалбоподателят Б.С.С.,
редовно призован, явява се лично в
съдебно заседание и с пълномощника си – адв.Младен Близнаков от АК-Ловеч, който
поддържа заявеното в жалбата и прави искане съдът да отмени наказателното
постановление като неправилно, тъй като жалб.С. е имал валидно сключена и
действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към датата, на която му е
извършена проверка-10.02.2019 г.
За
въззиваемото РУ гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител и не се
представлява от процесуален представител. Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели
М.М.М., Д.Д.П. и А.К.К., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното от
фактическа страна:
На 10.02.2019 г. около 09.00 часа в ********до пневмо болницата, полицейските служители от РУ гр.Троян – М.М. и Д.П., спрели за
проверка лек автомобил „Опел Зафира“ с
рег.№ ******, управляван от жалбоподателя Б.С.С.,
собственост на „****** гр.Ловеч. Автомобилът се движел в посока от гр.Ловеч към
центъра на града. При проверката служителите изискали полица за сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, при което констатирали, че
за автомобила няма валидна такава. Полицаите извършили проверка за наличие на
застраховка чрез системата на МВР – РСОД / посредством таблет/ и чрез дежурния
на РУ-Троян в сайта на Гаранционния фонд, при която установили, че към момента
автомобилът, управляван от С., нямал валидна застраховка „ГО“.
За
констатираното нарушение свидетелят М. съставил на Б.С.С.
акт за установяване на административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, за
това, че на посочената дата и място
управлявала лек автомобил, собственост на „****** гр.Ловеч , който не е спрян от движение, като
автомобилът няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите. В акта
е отразено, че горното е установено след
извършена справка от ОД при РУ Полиция ****** в сайта на Гаранционния
фонд и в ИИС-Справки -КАТ на МВР. Актът бил предявен
за запознаване на С., който отказал да подпише същия, като заявил, че
управляваният от него автомобил имал валидно действащ договор за застраховка
„ГО“. Свидетелят А.К. удостоверил връчване на препис от акта на жалбоподателя
срещу отказ същият да бъде подписан от него.
Актосъставителят М.М.М. към датата на съставяне на АУАН заемал
длъжността „младши автоконтрольор” в РУ-Троян. В акта е отразена като свидетел Д.П..
В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН Б.С.С. е подал писмено възражение против съставения му акт, в
който е посочил, че управляваният от него на 10.02.2019г. автомобил има непрекъснато
действаща застраховка „ГО“, като приложил копие от същата, както и справка от
„Гаранционен фонд“, извършена по номер на рама на автомобила и отнасяща се до превозното
средство към 10.02.2019г. С. приложил и анекс към застрахователния договор от
11.02.2019г., в който е посочено, че се променя регистрационния номер на МПС,
като при сключване на договора в полицата е посочено, че автомобилът е без
регистрационен номер. По възражението била извършена проверка от инсп.И.Ж., който отразил становище в изготвената докладна
записка, образуваното АНП да бъде прекратено, тъй като застраховката на лекия
автомобил, управляван от С. на 10.02.2019г., няма прекъсване и към посочената
дата е действала.
На 22.02.2019г. Началник РУ гр.Троян Радостина П. е издала атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за съдържание,
реквизити и срокове.
По
приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от упълномощен
за това орган, с оглед Заповед №
295з-340 от 22.02.2018г. на Директора на ОДМВР гр.Ловеч,
поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя
съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на
неговите служебни задължения.
АУАН
съдържа задължителните реквизити,
изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН. Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, като намира,
че в производството по издаването му не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до
незаконосъобразност на същото.
По
приложението на материалния закон:
На
жалбоподателят Б.С. е реализирана административнонакаателна
отговорност за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането, лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Съгласно чл. 487, ал.1 от КЗ, наличието на
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите се удостоверява със застрахователна
полица, издадена по реда на чл. 575, ал. 1,
и знак, който се издава от Гаранционния фонд. (2) При договорено разсрочено
плащане на застрахователната премия в един застрахователен период знакът по ал.
1 удостоверява и срока, за който е платена застрахователната премия.
Настоящият
състав намира, че нарушението по чл.683, ал.3 от КЗ, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С.,
не е осъществено от него, както от обективна, така и от субективна страна.
От събраните по
делото доказателства се установява, че жалбоподателят
Б.С.С. не е собственик на
процесния лек автомобил, който е собственост на «**** гр.Ловеч, представлявано от
управителя Б.С.. Действително по време на извършената проверка на 10.02.2019г.
чрез справка от служител на РУ на МВР Троян е установено, че за този автомобил
не е имало валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Приложена е Проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност” от сайта на Гаранционния фонд /л.18/
, в която е отразено, че към 10.02.2019г. за лекия автомобил, управляван от жалбоподателя Б.С.С., няма активна
застраховка „ГО“, като полицата, сключена на 13.11.2018г., е прекратена на
13.12.2018г. При подаване на възражение по реда на чл.44,
ал.1 ЗАНН жалб.С. е представил полицата за сключена застраховка „ГО“,
представил е анекс към полицата с отразяване на регистрационния номер на
автомобила, както и извършена от него справка в сайта на Гаранционния фонд, в
която е отразено, че автомобилът с рама № ****** има активна застраховка „ГО“ /
л.8, л.11/ . Инсп. Ж.от РУ-Троян също е извършил
проверка в сайта на „ГФ“ във връзка с възражението на С. и е установил от
същата, че автомобилът към 13.02.2019г. има активна застраховка „ГО“ /л.9/.
Предвид което той е дал становище АНП да бъде прекратено. АНО обаче не се е
съобразил с това становище със събраните по административната преписка
доказателства и неправилно и необосновано е постановил да бъде издадено НП на жалб.С. за нарушение, което той не е извършил.
Видно е и от представената в хода на
съдебното производство проверка в ГФ към 30.05.2019г., че посоченият договор за
застраховка „ГО“, обективиран в полица № ***** сключен на 13.11.2018г., е
действащ и не е прекратяван.
АНО не е представил писмени доказателства,
които да установяват прекратяване на застрахователния договор, а базирайки се
единствено на първата проверка в сайта на ГФ, е издал един необоснован и
незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
Поради което и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0359-000106 от 22.02.2019 г., издадено
от Радостина Лалева П. - Началник РУП
към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, с което на Б.С.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 400.00 лева за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса на
застраховането / КЗ/, като необосновано и незаконосъбразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: