О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№.............
гр.Шумен, 26.10.2023г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от
съдията АД № 253 по описа за 2023г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166, ал.2 от
Административно процесуалния кодекс.
Административното дело е образувано
е по жалба от община Хитрино с Булстат ****, представлявана от Кмета на
общината Н.Б.И., подадена чрез адвокат М.Р. от АК - гр.Русе, против Решение №
03-РД/3796 от 10.08.2023г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“. С обжалвания акт за установени нарушения на чл.79, ал.1, т.4 от
ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразен ред за възлагане на обществена поръчка,
нарушение на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП, изразяващо се в залагането на
ограничителни изисквания, нарушение на чл.58, ал.1, във връзка с чл.65, ал.4 от
ЗОП, изразяващо се в сключването на договор с изпълнител, без представянето на
документите по чл.58, ал.1 от ЗОП, на
община Хитрино е наложена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на
финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на финансови услуги
при разработване и комплектоване на проектни предложения за кандидатстване по
мярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички
видове малка по мащаби инфраструктура“, с избран изпълнител
„Европрограмконсулт“ ЕООД, за изпълнение на одобрен проект по Договор
№27/07/2/0/00940 от 04.12.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ, сключен между ДФЗ – РА и община Хитрино; определена е финансова корекция
в размер на 3885,79 лева (без ДДС); на основание чл.75, ал.1 от ЗУСЕФСУ община
Хитрино е уведомена за възможността да плати доброволно получената сума в
размер на 3885,79 лева (без ДДС) в 14-дневен срок от деня, следващ получаване
на настоящото решение; посочено е, че дължимата сума за получения данък
добавена стойност в размер на 777,16 лева, представляваща недължимо получено
плащане за финансиране разходите за ДДС, платен върху размера на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ по горецитирания договор следва да
бъде възстановен по посочена банкова сметка.
***пиране на „образуваното
предварително изпълнение, въз основа на което на основание чл.75, ал.1 от
ЗУСЕФСУ община Хитрино е поканена доброволно да заплати сума в размер на
4662,95 лева с ДДС, до произнасяне на крайния съдебен акт“.
С определение от 13.10.2023г.
съдът е оставил жалбата без движение, поради констатирани нередовности. Със същия
съдебен акт е указал на жалбоподателя да уточни изрично дали дали по същество
предявеното искане представлява искане с правно основание чл.166, ал.4, във
вр.с ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на обжалваното
решение, подлежащо на предварително изпълнение по силата на чл.27, ал.2, във
вр.с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, в който случай следва да представи доказателства
за наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК.
С молба рег. № ДА-01-2333/26.10.2023г.
оспорващият представя документ за внесена държавна такса и пълномощно за
процесуално представително на адв.М.Р.. Досежно отправеното в жалбата искане за
спиране на „образуваното предварително изпълнение“, уточнява, че същото
съставлява искане с правно основание чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК за
спиране на предварителното изпълнение на обжалваното решение, подлежащо на
превартилено изпълнение по силата на чл.27, ал.2, вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ.
Съдът за да се произнесе по особеното искане, съобрази
доводите на оспорващия, изложени в жалбата, както и представените от страна
на административния орган писмени доказателства и достигна до следните
фактически и правни изводи:
Предмет на оспорване в производството по АД №
253/2023г. на ШАдмС е Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3796 от
10.08.2023г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
В отклонение на общия принцип за
суспензивния ефект на жалбата (чл.166, ал.1 от АПК), приложимата разпоредба на
чл.27, ал.2 от специалния ЗУСЕФСУ предвижда, че оспорването на индивидуалните
административни актове и на административните договори не спира тяхното
изпълнение. В ЗУСЕФСУ няма специални разпоредби относно предпоставките за
спиране предварителното изпълнение на административните актове, издадени по
този закон, поради което съдът приема, че искането за спиране на допуснато по
закон предварително изпълнение на акта, подлежи на разглеждане по реда на
чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Съгласно посочените разпоредби, при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснатото по силата на отделен
закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, ако то би
могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Искането
по чл.166, ал.2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от
оспорващия при всяко положение до влизането в сила на решението по съдебното
производство. Това производство предполага като задължителна процесуална
предпоставка обжалването на самия административен акт, чието предварително
изпълнение е допуснато по силата на закона. От приложените по делото
доказателства се установява, че Решение за налагане на финансова корекция №
03-РД/3796 от 10.08.2023г., е връчено на неговия адресат на 15.08.2023г., а настоящата
жалба е подадена на 29.08.2023г. – т.е. в рамките на законоустановения срок по
чл.149, ал.1 от АПК. Искането за спиране предварителното изпълнение е
обективирано в жалбата срещу административния акт, от надлежна страна, поради
което се явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането
е неоснователно, предвид следните съображения:
Както се каза и по-горе, с
изричната норма на чл.27, ал.2 от ЗУСЕФСУ законодателят принципно е изключил
суспензивния ефект на съдебното обжалване на решения за налагане на финансова
корекция, издадени на основание чл.73, ал.1, вр. чл.72, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9
от ЗУСЕФСУ, но предвид липсата в ЗУСЕФСУ на изрична забрана за съдебен контрол
на посочения акт и съгласно чл.166, ал.4 от АПК, съдът е компетентен да стори
това на основанията и по реда на чл.166, ал.2 и ал.3 от АПК. Изложеното налага
извод, че след като предварителното изпълнение на административния акт е
изрично предвидено от законодателя, при отправено искане за спирането му по
чл.166, ал.2 от АПК, молителят следва да докаже, че то би му причинило
значителна или трудно поправима вреда, и сериозно би засегнало негови права и
законни интереси, равни или противопоставими на защитените такива по чл.60, ал.1
от АПК. Освен разместването на доказателствената тежест, установена
с чл.170, ал.1 от АПК, с разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК законодателят е
въвел и допълнително условие за спиране на изпълнението – наличието на нови
обстоятелства, т.е. факти, които не са съществували при издаването на акта. За
да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да
представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако
обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да се произнесе по
неговата законосъобразност. Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален
административен акт, допуснато по силата на закона, винаги сериозно въздейства
върху правната сфера и съответно върху икономическия интерес на адресата, тъй
като придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален
административен акт. Това изпълнение безспорно винаги съдържа в себе си и
потенциалната възможност да причини вреди на адресата, ако впоследствие актът
бъде отменен.
В настоящия случай в жалбата до
съда и в уточняващата молба не се сочат никакви основания, съобразно посочените
законови критерии за спиране изпълнението на акта. Липсва и твърдение за
наличие на нови факти и обстоятелства, настъпили след издаване на акта, в
резултат на които предварително изпълнение би могло да причини значителна или
трудно поправима вреда на оспорващия, каквото е изискването, поставено от
чл.166, ал.2 от АПК.
Бланкетният характер на искането
и липсата на твърдения и доказателства за вероятното настъпване на значителни
или трудно поправими вреди, препятства
съда в преценката му за неблагоприятните последици от изпълнението, а аргументи
в тази насока не могат да се черпят от съображенията по съществото на спора,
свързани с евентуалната незаконосъобразност на акта, които са неотносими към
проверката на условията за обезпечаване на оспорването чрез спиране на
предварителното изпълнение на издаденото решение за налагане на финансова
корекция. Съдът отчита и обстоятелството, че с обжалваното решение е наложена
финансова корекция в размер на 3885,79 лева (без ДДС), съответно 4662,95 лева с
ДДС. Дължимата сума сама по себе си не е в такъв размер, че да доведе до
значителни и/или трудно поправими финансови последици за общината. Както бе
посочено по-горе, тежестта за доказване на вредите, е на оспорващия, направил
искането за спиране. В случая евентуални значителни и/или трудно поправими
вреди не се твърдят и не се установяват. Освен това, трайната съдебна практика
приема, че в категорията на трудно поправимите вреди не попадат тези от
финансово естество.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че не са установени предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК за спиране
предварителното изпълнение на Решение № 03-РД/3796 от 10.08.2023г., издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Водим от горното и на основание
чл.166, ал.3, във връзка с ал.2 от АПК, Шуменският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на община Хитрино с Булстат ****, представлявана от Кмета на общината Н.Б.И.,
за спиране
изпълнението на Решение №
03-РД/3796 от 10.08.2023г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд на Република България. Частната жалба се подава
чрез Административен съд – Шумен.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: