Р Е
Ш Е Н
И Е № 162
гр.Кюстендил,
08.11.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№48/2022г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Е.Г.Л. ***, съдебен адрес *** чрез
адвокат Д.Д. оспорва решение №641 по Протокол №28/29.12.2021г. на Общински
съвет Кюстендил, с което не се приема проект за решение за предоставяне на
земеделска земя по реда на §27, ал.2, т.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ от ОСЗ – Кюстендил
на н-ци на Л.С.В.. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта,
поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Претендират се разноски.
Ответната страна не изразява
становище по жалбата.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
С решение №23-67/19.01.2001г.
ОСЗ – Кюстендил /ПК-Кюстендил/ е възстановила правото на собственост на н-ци на
Л.С.В. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху 16 бр.
земеделски земи, между които 1.нива с площ 0.300 дка в м.“Песоко“, 2.нива с
площ 7.000 дка в м.Мъртв.рид“, 3.нива с площ 4.000 дка в м.“Езеро“, 4.нива с
площ 7.000 дка в м.“Меловие“, 5.нива с площ 0.500 дка в м.“Козарник“, 6.овощна
градина с площ 1.200 дка в м.“Козарник“, всички в землището на с.Драговищица.
Въз основа на това решение жалбоподателят с молба №ВС-16-542/19.03.2018г., заявление
№ПО-15-357/14.10.2019г. и заявление №ПО-15-161-6/18.10.2021г. е поискал
издаване на решение за възстановяване правото на собственост на признати имоти
по реда на чл.45д, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Извършено е установяване границите на
посочените шест имота /срав. протоколи за идентифициране на имотни граници –
л.22/, като след координирането им върху действащата КК е установено, че същите
попадат в имоти с идентификатор 23282.57.134, 23282.118.114, 23282.118.115, 23282.118.116,
23282.118.117 и 23282.118.118, собственост на Община Кюстендил, придобити по
реда на чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ /вж. Актове за частна общинска собственост
№5362/07.02.2020г., №5357/07.02.2020г., №5358/07.02.2020г.,
№5359/05.02.2020г.,№5360/07.02.2020г. и №5361/07.02.2020г./. Представени са
скици-проект от СГКК - Кюстендил.
С мотивирано искане вх.№ПО-15-161-7/22.10.2021г.
началникът на ОСЗ – Кюстендил е поискал от ОбС – Кюстендил, на основание §27,
ал.2, т.1 от ЗИД ЗСПЗЗ, да предостави проектни имоти с идентификатори
23282.57.134, 23282.118.114, 23282.118.115, 23282.118.116, 23282.118.117 и
23282.118.118 за нуждите на земеделската реституция. Приложени са
скици-проекти, протоколите за идентифициране на имотни граници, протоколи за
удостоверяване на означени граници и удостоверения на СГКК - Кюстендил.
С докладна записка №61-00-297/09.12.2021г. кметът на
Община Кюстендил е внесъл искането на ОСЗ за разглеждане в общинския съвет. На
заседание проведено на 29.12.2021г. и обективирано в Протокол №28/2021г.,
Общински съвет Кюстендил разгледал предложението и взел решение №641, с което
не приема проект за решение за предоставяне от ОСЗ – Кюстендил на н-ци на Л.С.В.
на земеделска земя по реда на §27, ал.2, т.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ.
Изготвено и
прието, като неоспорено от страните е заключение вх.№2272/01.06.2022г. на в.л. Р.С.,
от което се установява, че са установени границите на шест броя земеделски
имота, за които е издадено решение №23-67/19.01.2001г., но ОСЗ не е изпълнила
задължението си по чл.45е, ал.4 от ППЗСПЗЗ – протоколите не са съставени и
подписани от представител ОСЗ – Кюстендил, няма приложена ръчна скица,
изготвена при идентифицирането, както и че в издадените скици – проекти няма
вписан адрес/местност на проектния имот, поради което няма безспорен критерий
за установяване на съответствие между имотите по решението на ПК и проектните
имоти по скиците – проект.
След
изискване на пълната преписка от ОСЗ Кюстендил е изготвено допълнително
заключение вх.№4141/19.10.2022г. от в.л. Р.С., в което се сочи, че допълнително
представените материали не променят фактите и обстоятелствата, отразени в
първоначалното заключение.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок /решението не е съобщено на жалбоподателя – вж. писмо на
л.127/, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално
легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка по
реда на чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспорения
административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата,
съдът счита следното:
Решението е издадено от
компетентен орган с оглед предоставените
му правомощия по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ във вр.с §27, ал.2 от ПЗР ЗИД
ЗСПЗЗ. Спазена
е писмената форма във вид на решение, като мотивите могат да се изведат от обективираните
разисквания преди вземане на решението и са относими към несъответствие между
възстановените имоти от ПК Кюстендил и имотите по скиците-проекти.
Преценявайки
законосъобразността на решението на база материалния закон, съдът намира същото
за неправилно, по следните съображения: Съгласно § 27, ал.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ (ДВ, бр.62/2010г.),
неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския
поземлен фонд се приключват по досегашния ред. В съответствие с ал.2 на същия
текст общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие
на едно от условията: 1.установяване на границите на земеделските имоти, за
които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на
правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари
реални граници; 2.изпълнение на съдебни решения за признато право на
собственост; 3.обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде
възстановена. Съгласно чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие
представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал.2, т.1,
2 и 3 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, към което прилага за имотите решение по чл.18ж, ал.1
или съдебно решение, скица-проект, издадена от общинската служба по земеделие
или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането
кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на
първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на
имотите в изпълнение на задължението си по ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ.
В настоящия случай производство по издаване на
оспорения акт е започнало по искане на жалбоподателя, в качеството му на
наследник на Л.С.В.. На основание
чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с § 27, ал.2, т.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ ОСЗ –
Кюстендил е изпратила мотивирано искане до ОбС – Кюстендил за възстановяване
правото на собственост на процесните имоти, като са приложени възстановително
решение №23-67/19.01.2001г. и скици-проект на СГКК – Кюстендил. Така
проведената процедура е завършила с постановяване на оспорения отказ на
Общинския съвет.
В процесната хипотеза съдът счита, че общинския съвет
действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да постанови
решение, с което да предостави съответните земеделски имоти на ОСЗ, в
качеството й на единствен решаващ орган по възстановяването на собствеността
върху земеделските земи, ако установи наличието на предпоставките за приемане
на решение в съответствие с §27, ал.2, т.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ. В правомощията на Общинския съвет липсва
възможност да преценява други обстоятелства освен посочените в закона, а именно
установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на
ОСЗ за признато право на възстановяване, мотивирано искане от ОСЗ и приложени
към него скици-проекти.
След анализ на представените документи касателно
проведената процедура по установяване границите на имотите, съдът приема, че са
налице предпоставките по закон. Нормата
на чл.45е, ал.2 и 3 от ППЗСПЗЗ предвижда, че при одобрени кадастрална карта и
кадастрални регистри за землището, общинската служба по земеделие в 3-дневен
срок изпраща на СГКК с копие до заявителя искането за издаване на решение за
възстановяване правото на собственост с приложенията. Към преписката се прилага
и решението за признаване правото на възстановяване на собствеността по чл.45д,
ал.4. Установяването на границите на земеделските имоти в случаите по ал.2 се
извършва на място от лицето по чл.45д, ал.2 по реда на ЗКИР, в присъствието на
представител на ОСЗ и по възможност на съседи на имота. СГКК издава
скица-проект в цифров вид и на хартиен носител, която се предоставя на лицето
по чл.45д, ал.2. По делото са приети като доказателства - протоколи за
идентифициране на имотни граници и протоколи за удостоверяване на означени
граници на поземлени имоти, обяснителна записка и скици-проекти. Същите съдът
възприема като годни доказателства за идентифициране на процесните имоти по
КККР на с.Драговищица, доколкото ПИ са индивидуализирани чрез координати на
измерени точки, посочени са номерата на съседните имоти, положени са подписи от
собствениците на съседните имоти. Липсата на подпис на представителя на ОСЗ
Кюстендил, не опорочава протоколите, тъй като те носят подписите на останалите
присъствали лица при съставянето им. Направена е и забележка на протоколите от
експерта от ОСЗ Кюстендил /протоколи на л.190-194/, чрез която удостоверява
присъствието си при извършеното заснемане на имотите. Т.е. спазено е
изискването на чл.45е, ал.3 от ППЗСПЗЗ. Издадените скици-проекти от СГКК –
Кюстендил не съдържат адрес/местност на проектните имоти, но в достатъчна
степен чрез други индивидуализиращи бележи – координати, начин на трайно
ползване и съседни имоти установяват процесните ПИ.
Възстановяването на правото на собственост върху
земеделски земи се извършва с решения от ОСЗ, която е компетентният орган, т.е.
произнасянето по реституционното искане за възстановяването на собствеността е
единствено в компетентността на ОСЗ, като само тя може да прецени дали са
налице пречки за реституция, в това число дали е налице несъответствие между
скицата-проект и решението за признатото право на собственост, което изрично е
уредено в разпоредбата на чл.45е, ал.6 от ППЗСПЗЗ, а Общинският съвет
единствено е задължен да проведе процедурата по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
С оглед
горните изводи съдът ще отмени решението на Общински съвет – Кюстендил и ще
върне преписката на административния орган за ново произнасяне, като при
постановяване на новото решение органът следва да съобрази единствено установените
предпоставки по §27, ал.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ.
С оглед изхода от делото на жалбоподателя се
дължат разноски в размер на 1530 лв., от които 10 лв. – заплатена държавна
такса, 600 лв. адвокатско възнаграждение и 930 лв. възнаграждение за вещо лице,
платими от ответника. Претендираните транспортни разход не са съдебни разноски
по смисъла на закона, тъй като не представляват разноски по производството.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 и
чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №641 по Протокол
№28/29.12.2021г. на Общински съвет Кюстендил, с което не се приема проект за
решение за предоставяне на земеделска земя по реда на §27, ал.2, т.1 от ПЗР ЗИД
ЗСПЗЗ от ОСЗ – Кюстендил на н-ци на Л.С.В..
ВРЪЩА преписката
на административния орган за ново произнасяне, при спазване задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Общински
съвет Кюстендил да заплати
на Е.Г.Л. *** съдебни
разноски в размер на 1530 лв. /хиляда петстотин и тридесет/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: