ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 406
гр. Перник , 20.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500247 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Пред С. районен съд е подадена искова молба с вх. № 22023147/26.11.2020г., с която
от В. В. М. срещу Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ е предявени обективно съединени искове с правно
основание чл. 516, ал. 8, вр. ал. 4 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: 1) сумата от 3000 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения на ищеца лек
автомобил марка Мерцедес, модел А 180 CDI, с рег. № ***, причинено в резултат на
застрахователно събитие- ПТП на *** г., настъпило по вина на Е. И. Г. при управление на
лек автомобил марка Фолксваген, модел Голф, с рег. № ***, собственост на Р. В. Л., със
сключена валидна към деня на събитието застраховка по системата „Зелена карта“ и
валидна застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху дължимата
главница, считано от *** г./два месеца след подаване на застрахователната претенция на ***
г./ до окончателното изплащане; 2) сумата от 417,97 лева, представляваща законната лихва
върху изплатената главница в размер на 5160,09 лева, считано от *** г./два месеца след
подаване на застрахователната претенция на *** г./ до окончателното изплащане на сумата
на *** г., платена като застрахователното обезщетение за горепосочените причинени
имуществени вреди в резултат на застрахователното събитие- ПТП на *** г.
Производството по гр.д. № 58760/2020 г. на СРС, образувано по горепосочената
искова молба, е прекратено с определение от 15.12.2020 г. и делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд-Перник. СРС е приел, че постоянният адрес на ищеца е в *** и
1
ПРС е местно компетентен да разгледа спора на основание чл. 115, ал. 2 ГПК.
С определение № 261369 от 14.04.2021 г. Районен съд-Перник е повдигнал по реда на
чл. 122 ГПК спор за подсъдност между Районен съд-Перник и С. районен съд, позовавайки
се именно на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, като е приел, че настоящият адрес на
ищеца е в *** и подавайки исковата молба пред съда по настоящия си адрес той се е
възползвал от възможността да избере именно този съд да разгледа претенциите му.
Настоящият съдебен състав споделя като правилни направените от Районен съд-
Перник изводи за това, че по правилата на изборната местна подсъдност компетентен да
разгледа предявените искове е С. районен съд, пред когото исковата молба е била подадена.
Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на
увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие, като според чл. 119, ал. 3 ГПК за тази подсъдност съдът следи
служебно.
От извършената справка от СРС по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. в НБД
„Население“ се установява, че вписаният настоящ адрес на ищеца от *** г. е в ***, а
постоянният му адрес е на територията на ***.
По приложението на чл. 115, ал. 2 ГПК е установена последователна практика на
касационната инстанция, съгласно която предвидената в тази разпоредба специална местна
подсъдност е изборна, като правото на избор е предоставено на ищеца. Да се приеме, че в
тази хипотеза надлежно сезираният съд може да изпраща делото по подсъдност на друг съд,
означава, че изборът се извършва не от ищеца, в чийто интерес е установено правилото на
чл. 115, ал. 2 ГПК, а от сезирания съд, на който такова право на избор обаче не е
предоставено. Правомощието по чл. 119, ал. 3, вр. чл. 115, ал. 2 ГПК е за контрол върху
упражнения от ищеца избор, а не за самостоятелен избор /в този смисъл определение № 163
от 11.05.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 596/2020 г., I т. о., ТК/.
В разглеждания случай, предявявайки иска си пред СРС като съд по настоящ адрес
към момента на събитието, ищецът В. В. М. е упражнил правото си на избор, сезирайки
надлежния съд, което изключва възможността по чл. 119, ал. 3 ГПК делото да бъде
изпратено по подсъдност на друг съд, различен от сезирания.
Поради изложеното и на основание чл. 122 ГПК настоящата инстанция приема, че
местно компетентен да разгледа исковата молба с вх. № 22023147/26.11.2020 г. на В. В. М.
срещу Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ е С. районен съд, поради което делото следва да бъде изпратено на
2
същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба с вх. № 22023147/26.11.2020 г. по
описа на СРС, подадена от В. В. М. срещу Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА
БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, е С. районен съд.
ИЗПРАЩА делото на С. районен съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3