№ 350
гр. Габрово , 02.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200354 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЕТ "Дага-Ц.К." - редовно призован, се представлява от адвокат И.Х. от АК - Габрово
с надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган ДИТ - Габрово - редовно призовани,
се представляват от юрисконсулт Наталия Станева с надлежно пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б. ИВ. ТР. - редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. С. Б. - редовно призована, не се явява. По делото е приложена в
оригинал Заповед № ЧР/О - 1358/22.06.2021 г., съгласно която същата към настоящия
момент ползва платен годишен отпуск.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Х. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВОКАТ Х. - Представям и моля да приемете рентгенологично изследване,
удостоверяващо наличие на десностранна пневмония, във връзка с молбата ми за отлагане на
предходното съдебно заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпила жалба от ЕТ "Дага - Ц.К."чрез адвокат И.Х. рещу НП № 07-
001376/31..03.2021 г. на Директора на ДИТ – Габрово
СНЕМА самоличността на свидетелката:
Б. ИВ. ТР. - 52 години, българска гражданка, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същата обещава да говори истината.
Свидетелката е отстранена от съдебната зала.
АДВОКАТ Х. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с вх. №
1707/21.04.2021 г.; заверено копие на Протокол за извършена проверка с №
ПР2107358/09.03.2021 г.;заверено копие на трудов договор № 048/02.11.2020 г.; заверено
копие на уведомление от А.Г. от 02.03.2021 г.; заверено копие на Заповед № 55 за
прекратяване на трудово правоотношение; заверено копие на трудова книжка на АД. ИВ. Г.
ведно с декларация № 16 за връчване на трудова книжка при напускане; заверено копие на
покана от Ц.К. до А.Г.; заверено копие на транспортен етикет и обратна разписка от
04.03.2021 г.; заверено копие на Мобла - декларация от А.Г. от 05.03.2021 г.; заверено копие
на електронно изявление от 02.03.2021 г. ведно с товарителница (на гърбана страницата);
заверено копие на обяснение на Ц.К. от 02.03.2021 г.; заверено копие на възражение от ЕТ
2
"Дага- Ц.К." срещу АУАН № 07-00376/09.03.2021 г.; заверено копие на товарителница и
електронно известие от 02.03.2021 г.; заверено копие на извадка от Търговския регистър за
"Дага-Ц.К."; заверено копие на Заповед № ЧР-008/08.01.2020 г.; заверено копие на
длъжностна характеристика за длъжност "директор" към Дирекция "Инспекция по труда" -
Габрово; заверено копие на АУАН № 07-001376/09.03.2021 г.; заверено копие на НП № 07-
001376/31.03.2021 г. ведно с рапзиска за получаване; жалба от ЕТ "Дага - Ц.К."чрез адвокат
И.Х. рещу НП № 07-001376/31..03.2021 г. на Директора на ДИТ - Габрово; пълномощно с
упълномощен адв. И.Х.; копие на искане за рентгенологично изследване от 10.06.2021
година на адвокат И.Х.
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетелката:
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – На 01.03.2021 с госпожа Б. извършихме проверка на ЕТ "Дага
- Ц.К." и му е връчена лично призовка с документи, които са необходими с цел извършване
на проверката и които трябва да представи в Дирекция "Инспекция по труда". На 02.03.2021
г. управителят на фирмата господин Коцев представи изисканите документи, в т. ч.
трудовото досие А.Г., която е с прекратено трудово правоотношение съгласно Заповед №
55/04.01.2021 година, като основанието за прекратяването е подадено уведомление от
лицето, поради неизплатени трудови възнаграждения на основание чл. 327, ал. 1, т.2 от КТ.
Работодателят е приел подаденото уведомление. При оформяне на трудовата книжка, като
основание е записал само чл. 327 от КТ. За констатираната непълнота - непълно основание
за прекратяване на трудовото праовоотношение в трудовата книжка, на управителя на ЕТ
"Дага - Ц.К." му е потърсена административнонаказателна отговорност. Управителят е
изпратил покана на 02.03.2021 г. до А.Г. да представи трудовата си книжка, за да се нанесе
корекция в нея. На 05.03.2021 година е оформена трудовата книжка на А.Г. с точното
основание за прекратяване. За така констатираното нарушение, че не е била оформена
първоначално и своевременно трудовата книжка, е потърсена административнонаказателна
отговорност и е съставен АУАН.
СЪДЪТ - Проверката по сигнал срещу ЕТ "ДАГА - Ц.К." ли е извършена?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Да, по сигнал на А.Г..
СЪДЪТ - Когато отидохте на проверката проведохте ли разговор с управителя на
фирмата? Той даде ли някакви обяснения защо се е стигнало до тук?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не е давал обяснения. Не беше запознат с това обстоятелство,
тъй като има счетоводител, който оформя и изготвя документите по прекратяване на
трудовите правоотношения.
АДВОКАТ Х. – По време на проверката установихте ли дали има неизплатени
възнаграждения на А.Г.?
3
СВИДЕТЕЛКАТА Т. - Установихме, че има подписи във ведомостите, но не можем
да кажем кога са подписани. Лицето е подало такова заявление към управителя и той се е
съгласил с него.
АДВОКАТ Х. – Тоест работодателят се е съгласил, че са налице неизплатени
възнаграждения?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като е извън предмета на доказване, който касае
вписване в трудовата книжка, а не изследване истинността на обстоятелството дали са
заплащани трудови възнаграждения на А.Г..
АДВОКАТ Х. – Установихте ли дали А.Г. е подавала заявление за регистрация в
Агенцията по заетостта?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не, не сме изследвали този въпрос, тъй като не е бил предмет
на проверката.
АДВОКАТ Х. – Установихте ли по време на проверката дали А.Г. е била започнала
работа по друго трудово правоотношение?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не, тъй като това не е било предмет на нашата проверка.
СЪДЪТ – Фактът на неотрзазяване на точната алинея и точка влияе ли и ако - да, как
на трудовите права на работника или служителя?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Законодателят така е предвидил при прекратяване на трудово
правоотношение да се вписват точните основания, тъй като един член има много точки и
алинеи и трябва да е ясно.
СЪДЪТ - Това пречи ли на А.Г. да се регистрира в бюрото по труда и да ползва
обезщетения?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не, доколкото знам.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - Ако обезщетението се плаща на основание чл. 327 от КТ,
не е ли за по-продължително време?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Може би да, но са компетентни Бюрото по труда.
АДВОКАТ Х. – Вие задължихте ли или дадохте ли предписание на работодателя,
например да посочи точка и алинея?
СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Не, след като трудовата книжка е оформена в хода на
проверка и нарушението е отстранено.
4
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Х. – Не държа на разпит на неявилата се свидетелка Р.Б.. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева – Не държа на непосредствен разпит на неявилата се
свидетелка Б.. Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел АД. ИВ. Г. на адреса
посочен от нея в молба-декларация до ЕТ "ДАГА - Ц.К.", а именно в гр. София, кв.
"Студнеткси град", ул. "Акад. Борис Стефанов", № 35, ет. 2. Същата е лице, посочено като
пострадало в АУАН, и по същото е извършена проверка относно неправилно вписване на
основание за прекратяване на трудово правоотношение в трудова книжка.
АДВОКАТ Х. – Считам за редно да бъде посочена какво ще удостоверява свидетеля с
показанията си.
ЮРИСКОНСУЛТ Станева - С показанията си свидетелката ще установява факта на
невписано на точно и коректно основание за прекратяване на трудови правоотношения в
трудовата книжка, както и факти и обстоятелства, които са довели до претърпените от нея
вреди.
АДВОКАТ Х. – Аз считам, че не следва да се допуска до разпит соченото лице. Тя не
е посочена в акта като пострадало лице. Това не е производство по установяване на
причинени вреди. Неслучайно отклонихте въпроса ми за това изплатено ли е или не
възнаграждението с аргумента, че не касае факта на вписване или не на правното основание
в трудовата книжка. За факта на невписването при оформянето и последващото вписване
има налице безспорни доказателства и ние не ги оспорваме.
СЪДЪТ намира, че съдебното следствие не следва да приключва, тъй като
направеното искане от страна на Дирекция "Инспекция по труда" в лицето на юрисконсулт
Станева е основателно и следва да се уважи, като до разпит в качеството на свидетел бъде
допусната АД. ИВ. Г., тъй като същата може да посочи факти и обстоятелства от значение за
предмета на изследване по делото. Ведно с това и доколкото нито една страна не държи на
разпита на неявилата се свидетелка Р. С. Б., същата следва да се заличи от списъчния състав
на свидетелите по делото.
Водим от горното,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел АД. ИВ. Г., която следва да бъде
призована на наличния адрес по делото в гр. София.
ЗАЛИЧАВА свидетелката Р. С. Б. от списъчния състав на свидетелите по делото.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане на 29.09.2021 г. от 10:30 часа, за
която страните са надлежно уведомени и няма да получават призовки. Да се извърши
редовно призоваване на допуснатата до разпит АД. ИВ. Г..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6