№ 582
гр. Варна, 13.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20223100900719 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от З. С. Г. с ЕГН
********** с адрес гр.В., ул. “Т. Т.“ ** срещу „Еос Матрикс“ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Малинова
долина“, ул.“Рачо Петков-Казанджията“ 4-6.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа
между страните, тъй като не е депозирана допълнителна искова молба.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект
за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба с препис за ответника:
1./ да формулира петитум за недължимост на сумите по изпълнителния
лист, без посочване по размер на изтеклите до момента законни лихви,
считано от подаване на заявлението, тъй като същите представляват
променлива величина, т.е. да ги индивидуализира така както са докладвани в
1
проекто-доклада;
2./ да посочи цена на иска в съответствие с уточненията по т.1 без
включване на законните лихви от подаване на заявлението;
3./ да посочи датата, на която се е стабилизирала Заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №15089/2012г. по описа на ВРС по
отношение на ищеца, като наведе твърдения за датата на връчване на ПДИ,
дали е подавано възражение по чл.414 или 414а от ГПК, дали е предявяван
иск по чл.422 от ГПК и какъв е резултатът от исковото производство.
При неизпълнение производството по делото ще бъде оставено без
движение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис за ищеца, да посочи датата и вида на конкретните
прекъсващи давността изпълнителни действия, на които се позовава.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с
нея иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
16.06.2023 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от З. С. Г. с ЕГН **********
с адрес гр.В., ул. “Т. Т.“ ** срещу „Еос Матрикс“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Малинова долина“, ул.“Рачо
Петков-Казанджията“ 4-6, иск с правно основание чл.439 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение
сумите, както следва: 29953.79 лева – остатък от непогасена главница,
дължима по силата на Договор за банков кредит 050-576650/30.09.2009г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 17.10.2012г. до окончателното
изплащане, 8451.90 лева, наказателна лихва за периода 12.04.2010г.-
06.04.2011г., 4119.20 лева, просрочена лихва за периода 12.02.2010г. –
11.10.2010г. и 1242.42 лева, съдебно-деловодни разноски, които са предмет
на принудително изпълнение по изп. дело №20187180400257 по описа на ЧСИ
Станимира Костова - Данова, рег. № 718 на КЧСИ с район на действие ВОС,
образувано по изпълнителен лист от 23.10.2012г., издаден въз основа на
Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №15089/2012г.
по описа на ВРС, в полза на „Прокредит Банк /България/АД с ВИК
*********, вземането по които е цедирано в полза на „Еос Матрикс“ЕООД с
ЕИК *********.
В исковата молба се твърди, че срещу ищеца е издаден изпълнителен
лист в полза на „Прокредит Банк /България/АД въз основа на Заповед за
2
изпълнение по чл.417 от ГПК. Първоначалният кредитор е образувал изп. д.
№3863/2012г. при ЧСИ №808, а след прекратяването му изп.д. №625/2014г.
при ЧСИ №718, което също е прекратено и е образувано изп.д. №257/2018г.
на ЧСИ Данова, което е висящо. В периода 2012г. – 2018г. вземането по
изпълнителния лист е прехвърлено на ответника, за което ищецът не е бил
уведомен. Последното изпълнително действие, прекъсващо давността на
основание чл.116, б. „в” ЗЗД, е извършено преди 2014г., след което е
започнала да тече нова петгодишна давност, която е изтекла, поради липса на
предприети в този период изпълнителни действия. Поддържа, че правото на
принудително изпълнение се е погасило по давност поради изтичане на
повече от пет години от последно извършеното изпълнително действие.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че е конституиран като взискател с постановление на ЧСИ след
подадена молба на 08.06.2016г. След датата на цесията от 18.04.2016г. има
регулярно предприемани действия, включително и чрез образуване на ново
изп.дело, както и постъпили суми платени от ищеца. Излага, че давност не е
текла до постановяване на ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС (в
съответствие с постановките на ППВС №3/18.11.1980г.). След 26.06.2015г.
започва да тече нова 5 годишна давност. Всички действия, дори тези при
настъпила перемпция, следва да се разгледат с оглед възприетото в решение
№37 по гр.д. №1747/2020г. на ВКС и най-новата практика на ВКС, съгласно
която всяка редовна молба от взискателя прекъсва давността. Цитира съдебна
практика, според която искането за прилагане на определен изпълнителен
способ само по себе си е достатъчно за прекъсване на давността, независимо
дали действия по реализирането му са предприети от ЧСИ и дали
предприетото действие е дало като резултат удовлетворяване на взискателя. В
случай на процесуална активност на кредитора, ако той е поддържал
висящността на изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане на
нови способи, той не следва да бъде санкциониран с обявяване на вземането
за погасено по давност, поради евентуално бездействие на съдебния
изпълнител или безуспешност на посочения изпълнителен способ.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК не е депозирана допълнителна искова
молба от ищеца.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже наличието на твърдяните
правопогасяващи факти, настъпили след стабилизиране на Заповедта за
изпълнение по чл.417 от ГПК и в частност наличието на предпоставките за
прилагане на института на погасителната давност – датата на настъпване на
изискуемостта на задължението и изтичане на законоустановения давностен
срок, както и пасивната материална легитимация на ответника.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да
докаже своите възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, а именно твърдяните юридически факти, водещи до спиране и
прекъсване на давността – извършени същински изпълнителни действия по
смисъла на ТР 2/2013г., признание на длъжника, плащане и пр.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК приема за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ В полза на
„Прокредит Банк /България/АД с ЕИК ********* срещу ищеца са издадени
Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по
3
ч.гр.д. №15089/2012г. по описа на ВРС; 2./ въз основа на изпълнителния лист
са образувани последователно изп. дело №3863/2012г. по описа на ЧСИ
Захари Димитров №808 на КЧСИ, изп.д. №625/2014г. и изп. дело
№20187180400257 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова №718 на
КЧСИ; 3./вземанията по изпълнителния лист са прехвърлени от „Прокредит
Банк /България/АД с ЕИК ********* на „Еос Матрикс“ЕООД с ЕИК
********* с договор за цесия от 18.04.2016г.; 4./ цесионерът „Еос
Матрикс“ЕООД с ЕИК ********* е конституиран като взискател въз основа
на подадена от него молба на 08.06.2016г.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи
доказателства за датата, на която се е стабилизирала Заповедта за изпълнение
по чл.417 от ГПК, като доказателствената непълнота следва да бъде
отстранена, като в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба
бъде поискано изискване на ч.гр.д. №15089/2012г. по описа на ВРС и
евентуално образуваното производство по чл.422 от ГПК.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от страните писмени
доказателства.
ПРИЛАГА удостоверение изх. №32066/08.12.2022г. на ЧСИ Станимира
Костова - Данова №718 на КЧСИ с район на действие ВОС.
ИЗИСКВА заверени преписи от изп. дело №20187180400257 и изп.д.
№625/2014г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова №718 на КЧСИ с
район на действие ВОС, в едноседмичен срок от уведомяването, на основание
чл.186 от ГПК.
ИЗИСКВА заверен препис от изп. дело №3863/2012г. по описа на ЧСИ
Захари Димитров №808 на КЧСИ с район на действие ВОС, в едноседмичен
срок от уведомяването, на основание чл.186 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4