№ 424
гр. Разград, 16.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101520 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЛК. ЯК. С., не се явява за него адв. С..
ИЩЦАТА Е.С. не се явява, за нея адв. С..
ОТВЕТНИКЪТ Д.Я. не се явява, явява се законният му представител
Д.С., с процесуалният си представител адв. М..
ВЕЩИТЕ лица В.К. и Й.П. се явяват.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ предвид редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА входираното под вх. № 4932/08.06.2022 г. заключение по
назначената комплексна оценъчна строително-техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.
СНЕМА самоличността на вещите лица.
В. Ст. К., 59 г., неомъжена, неосъждана, без родство.
Й. Д. П., 57 г., женен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
същите обещаха да дадат вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам представеното писмено заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам представеното писмено заключение.
Пазарни аналози съм взела от обекти за продажба на подобни имоти,
посочени са в оценката. За реални сделки не, само по оферти съм правила
оценка, тъй както практиката е такава, че повечето от сделките се изповядват
на база данъчна оценка. По т. 3 по отношение на наема, аз съм изчислила
наема на И.С. на база 1/6 ид. ч. от имота и наема от 360 лв. на него съм
определила 60 лева. 4/6 ид.ч. за И. и Е. в режим на съпружеска имуществена
общност - 240 лв., и 1/6 ид.ч. на Д. не е включена. Месечният наем е на
целия имот. Сумата е от 240 плюс 60 лв. е 300 лева.
АДВ. С.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и доколкото вещите
1
лица са отговорили на поставените им задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по назначената комплексна
оценъчна строително-техническа експертиза.
НА вещите лица да се изплати внесения депозит ./изд. 3 бр. РКО/.
АДВ. С.: В изпълнение на Вашите указания представям нот. акт за
собственост на имот, който доверителите ми притежават. Отделно от това,
водя свидетел, който ще удостоверява твърденията ми в предходно съдебно
заседание, които направихме Я. С. М..
АДВ. М.: Да се приеме. Не възразявам да се разпита свидетеля.
СЪДЪТ намира представеното доказателство за необходимо, допустимо
и относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения в
днешното заседание препис на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 5, том І, дело № 436/1998 г.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Я. С. М..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Я. С. М., роден на ***** г. в с. Бели лом, живущ в с. С.*****, баща на
ищеца и законния представител на ответника.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. М.: Аз живея в с. Стражец, ул. Орел № 28. Аз
ползвам партера на къщата. Нагоре има още 2 етажа. Вторият етаж беше на
И., третия на Д.. В момента Д. държи цялата къща, аз съм на партера. От
година и половина, не съм се качвал нагоре. Той ги ползва двата етажа от три
години вече. Не знам как стана, Д. хвърли багажа на брат си И.. Д. изгони И..
На партера, когато беше жива майка му е направена банята 2011 г. След 2011
г. не са правени никакви ремонти на партера. Имаше кухня и мивки, банята
догоре беше с бял фаянс. Преди да хвърли багажа на И., Д. смени прозорците,
балконите направи на втория етаж. На втория етаж имаше шпонд и върху
него сложи ламинат. На третия етаж преди 10 г. е правен ремонт, майка му
като беше жива. През 2018 – 2020 г. Д. не е правил ремонт, не е живял там.
Само на втория ремонт живее. На втория етаж смени дограмата, ламинат,
прави ремонт в стаите. Дограма и ламинат, може и да е боядисвал стаите. От
три години изобщо не съм се качвал на горните етажи. Улуци никой не е
правил, аз съм ги слагал. Изолация направи на къщата, преди три години и
мазилката. Може да е в периода след 2018 г. Пред мен Д. не е казвал на брат
си за ремонта. Аз не разговарям с децата си, от три години не разговарям с
Д.. Когато влизам вътре винаги се заключвам. С И. разговаряме. Големият ми
син няма хабер от нищо. И. не знае какви ремонти прави Д. по къщата.
Двамата братя не си говорят изобщо. Помежду им има конфликт някакъв. На
партера, където живея преди 10 години е правена банята. Д. направи банята.
Дограмата на партера е от преди 10 г., майка му докато беше жива, и му даде
пари. Д. като прави ремонт на къщата, измазваше аз му помагах. Не знам
откога. Когато Д. измазваше къщата аз бях в добри отношения с И.. Сега знае
И., в последствие след ремонтите. 2019 – 2020 г. три месеца бяхме добре. И.
живее в Германия в момента, не съм ходил там. Мисля, че е купил къща там.
От десет – дванадесет години е там. В момента е в България. Когато Д.
направи ремонта на къщата брат му беше в Германия. Каквото имаше на
втория етаж, Д. го изхвърли. На етажа му стоеше от 15 г. багажа, за него
2
багаж говоря. Отидоха на тавана. Вещите изхвърлени на тавата са собственост
на И., гардероб хвърлен под сайванта. Останалият багаж е на тавана.
Мебелите са сложени под сайванта. И. живееше в с. Стражец, след това си
купи апартамент 1998 г. Откакто купи апартамента идваше в Стражец,
докато майка му беше жива до 2011 г., идва но на гости.
СЪС съгласието на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. С.: С оглед приетата комплексна оценъчна строително-техническа
експертиза и най-вече установеното в нея, че имота е реално поделяем
считам, че следва да бъде направено допълнително задание в частта
оценъчна, където е определена справедлива пазарна стойност в размер
122600 лв. да бъде разделена на възможните три самостоятелни обекта, като
считам, че следва да бъде допуснато изготвянето на инвестиционен проект по
реда на чл. 203, ал. 2 ЗУТ, където да бъдат скроени идентификатори на
трите самостоятелни обекти, за да стигнем до съставянето на разделителния
протокол. В този смисъл са моите искания.
АДВ. М.: Не се противопоставям.
КАТО взе предвид направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ делото за допълнително насрочване за изготвянето и
представянето на инвестиционен проект.
АДВ. М.: Има една молба отпреди два дни, но не сте се произнесли.
АДВ. С.: Съдебно удостоверение съм искал във връзка с
твърденията,които удостоверихме в днешното с.з., че багажа от втория етаж
на сградата е махнат от Д.. В тази връзка И. е депозирал жалба до полицията,
изготвено е писмо отговор, което не е подписано от директора и не съм
получил, но ще получа, и се твърди, че тази жалба е на разположение в
прокуратурата. Във връзка с други две жалби, от които по едната се работи от
Д. против баща му, и са приобщили другата жалба към нея. Ще я представя
допълнително.
АДВ. М.: Категорично се противопоставям на поисканото
доказателство поради следните причини: На първо място същото е
недопустимо, тъй като сроковете за искането на такива доказателства
отдавна изтекоха, имайки предвид отговора на ответника и първо с.з. На
следващо място установяването на тези факти и обстоятелства нямат
отношение към настоящия предмет на делото, което е делба, което напомням
на колегата в коя фаза сме на собствен имот между И. и малолетното дете на
доверителите ми. Какво се е случило на времето няма никакво значение и
затова се противопоставям, още повече, че И. не е живял повече от 15 г. в
имота.
АДВ. С.: Съзнавам в коя фаза на делбата се намираме, направили сме с
претенциите за възлагане, сме направили искане и сме изразили становище,
че принудително е бил освободен втория етаж, чрез премахване на вещите. В
тази връзка днес свидетелят удостоверява тези обстоятелства но считам, че
при наличието на писмени такива, които безспорно по време биха
установили, какво е направено считам, че са относими, както при определяне
на последващите претенции за ползване на имота, съответно за
разпределението за това считам, че е необходимо.
СЪДЪТ оставя искането за произнасяне по доказателствата за
следващото съдебно заседание.
С оглед дадените указания за изготвяне и представяне на
инвестиционен проект, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ делото за допълнително насрочване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4