№ 10
гр. Пловдив, 13.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГА.на Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от ГА.на Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20235000500010 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл.
от ГПК.
Постъпила е частна жалба от В. Г. С. против определение №
2490/27.10.2022 г., постановено по гр.д. № 2521/2022 г. по описа на
Пловдивския окръжен съд – V гр.с. Жалбоподателят твърди, че
определението е неправилно поради това, че в резултат на формални
основания ще бъде лишен от жилището си, поради което моли съда да го
отмени и да се произнесе по съществото на жалбите му, като отмени
извършената незаконосъобразна и недопустима публична продан.
Ответниците по частната жалба Й. М. А., А. Д. Т., „Ю. Б.“ АД – София,
Р. Г. С., Р. Д. А., М. Д. А. и М. М. А. не са взели становище по нея.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване,
нА.це са всички други законови изисквания за нейната допустимост и
редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество.
От приложеното копие от изп.д. № 2010********* по описа на частен
1
съдебен изпълнител А. А. с рег. № *** и с район на действие района на
Окръжен съд - Пловдив е видно, че то е било образувано по молба на А. Д. Т.
против В. Г. С. и въз основа на изпълнителен лист от 08.10.2010 г. по ч.гр.д.
№ ******** по описа на Районен съд – Първомай, като впоследствие то е
преобразувано под № *********** по описа на ЧСИ П. И. с рег. № *** и с
район на действие района на Окръжен съд – Пазарджик и под № ***********
по описа на ЧСИ П. И. с рег. № *** и с район на действие района на Окръжен
съд - Пловдив.
С постановление за възлагане от 01.07.2022 г. след проведена в
периода 10.05.2022 г. – 10.06.2022 г. на Й. М. А. са възложени 1/6 ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******** по КККР на гр. А.,
П. о., ведно със съответните идеални част от сградата, ведно с 1/6 ид.ч. от
прилежащите към самостоятелния обект югоизточна приземна част, две
избени помещения, тавана от източната страна към шосето със съответните
идеални части от общите части на сградата, западното помещение в
приземния етаж и 1/9 ид.ч. от коридора в приземието, ведно с 1/9 ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор *********** по КККР на гр. А., П. о., като
1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********, ведно с
1/6 ид.ч. от прилежащите към самостоятелния обект югоизточна приземна
част, две избени помещения и тавана от източната страна към шосето със
съответните идеални части от общите части на сградата, са собственост на Р.
Г. С., като на основание чл. 56 от ЗН с влязло в сила решение е унищожен в
полза на взискателя по изпълнителното дело А. Т. Т. отказът от наследство на
длъжника В. Г. С., вписан под № ******** г. в особената книга на Районен
съд – Асеновград, останало от наследството на Г. С. С., 1/6 ид.ч. от западното
помещение в приземния етаж в сграда с идентификатор ***********.1 и 1/9
ид.ч. от коридора в приземието са собственост на М. Д. А. и Р. Д. А.,
придобили правото на собственост от Й.ка В.е.С. и Р. Г. С., наследници на Г.
С. С. с договор за покупко-продажба, като на основание чл. 56 от ЗН с влязло
в сила решение е унищожен в полза на взискателя по изпълнителното дело А.
Д. Т. отказът от наследство на длъжника В. Г. С., вписан под № ******** г. в
особената книга на Районен съд – Асеновград, останало от наследството на Г.
С. С., и 1/9 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *********** е
собственост на на Р. Г. С., като на основание чл. 56 от ЗН с влязло в сила
решение е унищожен в полза на взискателя по изпълнителното дело А. Д. Т.
2
отказът от наследство на длъжника В. Г. С., вписан под № ******** г. в
особената книга на Районен съд – Асеновград, останало от наследството на Г.
С. С., за сумата 13 610 лв., внесена от купувача.
На 26.07.2022 г. е постъпила жалба от В. С., като в нея се твърди, че
проведената публична продан е незаконосъобразна, тъй като имотът по нея
представлява единственото му жилище и по смисъла на закона е
несеквестируемо, поради което моли да бъде отменена публичната продан.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на В.
С. като недопустима и е прекратено производството по делото.
Настоящият състав споделя становището на окръжния съд за
недопустимост на жалбата.
Макар изрично да не е посочено в жалбата, доколкото към момента на
подадането й в изпълнителното производство вече е било издадено
цитираното постановление за възлагане, съдът приема, че то е предмет на
обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Безспорно е, че жалбоподателят има качество на длъжник, поради
което той е активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане.
Посоченото от жалбоподателя основание обаче не е предвидено като
обосноваващо правото да се атакува издаденото постановление за възлагане,
доколкото то не се отразява на законността на наддаването при публичната
продан и на възлагане на имуществото по най-високата предложена цена, като
не попадат и в кръга на действията, посочени в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, поради което жалбата на С. е
недопустима.
В допълнение следва да се посочи, че според възприетото в т. 1 от
посоченото тълкувателно решение длъжникът може да упражни чрез жалба
правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е
3
насочено изпълнението, до изтичането на едноседмичния срок от връчването
на съобщението за насрочване на проданта, а пропускането на този срок
осуетява отмяната на публичната продан като изпълнително действие, като в
мотивите си Върховният касационен съд изрично приема, че длъжникът не
може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на
продадената вещ, а единствено поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
По делото е безспорно, че против публичната продан на 07.06.2022 г.,
т.е. преди приключването й и обявяване на купувач, е подадена жалба от
длъжника, в която се твърди, че продаваемият имот е несеквестируем като
негово единствено жилище, но поради неотстраняване на нейните
нередовности тя е била върната с разпореждане от 30.06.2022 г.
Следователно, дори да се приеме, че длъжникът търси защита по реда
на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, т.е. поради насочване на изпълнението върху
имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, жалбата му е
просрочена и като такава също е недопустима.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата е била
недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото – прекратено, като определението на окръжния съд е правилно и
следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да
бъде оставена без уважение.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В. Г. С. от гр. А., П. о., ул.
„И., № **, ЕГН ********** частна жалба вх. № 29288/08.11.2022 г. против
определение № 2490/27.10.2022 г., постановено по гр.д. № 2521/2022 г. по
описа на Пловдивския окръжен съд – V гр.с.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5