№ 167
гр. Бургас, 29.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно частно
наказателно дело № 20252000600171 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас, се представлява от прокурор К. К..
Осъденият С. Б. В., редовно призован, се явява лично, конвоиран от
служители на РД „Охрана“-Бургас и заедно със служебен защитник адв. С. С.
от АК-Б..
ОСЪДЕНИЯТ: Не съм си упълномощил защитник за това
производство. Съгласен съм да ме защитава назначеният ми от първата
инстанция служебен защитник адв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът докладва служебно изискана от Затвора-Бургас справка, изх. №
6047/31.07.2025 г. относно изтърпяното от осъдения В. наказание към днешна
дата.
Докладва и служебно изискана справка за съдимост на осъденото лице
С. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като писмени доказателства
докладваните справки.
АДВ. С.: Не възразявам да се приемат.
ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм да се приемат.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото като писмени
доказателства справка изх. № № 6047/31.07.2025 от Затвора-Бургас и справка
за съдимост на осъдения С. Б. В..
Страните поотделно заявиха, че няма да сочат други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
протеста на Окръжна прокуратура-Бургас срещу частта на определението на
Бургаски окръжен съд, с което не е уважено предложението на прокурора за
приложението на чл. 24 НК по отношение на определеното общо наказание по
2
двете групи, съдържащи групираните наказания по влезлите в сила присъди
по отношение на осъдения В..
По отношение на първата група, включваща шест присъди, пет от които
за тежки умишлени престъпления по чл. 196 НК, извършени в условията на
опасен рецидив, съдът не е уважил предложението на прокурора за прилагане
на чл. 24 НК в пълния му размер - 9 месеца лишаване от свобода. В
определението, от една страна съдът е приел, че предложението за
приложението на чл. 24 НК е основателно, но от друга страна не го е уважил в
пълен размер, без да посочва мотиви, обосноваващи увеличението на общото
наказание на основание чл. 24 НК в размер на именно 6 месеца.
Съдът не е съобразил и че при предходна кумулация на тези шест
присъди по ЧНД № 3014/2023 г. на Бургаски районен съд, съдът е приложил
чл. 24 НК в пълен размер. Разбира се, предходният съдебен акт не обвързва
настоящия решаващ съд, но както правилно е посочено в протеста, не е
обяснимо как при предходната кумулация, при по-малък брой общо влезли в
сила присъди, съдебният състав е мотивирал приложението на чл. 24 НК в
пълен размер, а в настоящия случай това не е сторено.
По отношение на втората група, включваща последните две влезли в
сила присъди, съдът отново не е уважил в пълна степен предложението на
прокурора за приложението на чл. 24 НК, като вместо с една година е
увеличил с 10 месеца общото наказание. Липсват мотиви защо съдът е
преценил конкретно този размер от 10 месеца, при положение, че се касае за
присъди за тежки умишлени престъпления – кражба и грабеж, и двете
извършени в условията на опасен рецидив.
Предвид изложените аргументи в протеста, които няма да повтарям,
считам за безспорно, че В. е лице с изградени престъпни навици, с висока
степен на обществена опасност, поради което приложението на чл.24 НК в
пълен размер е наложително, за да бъдат постигнати целите на наказанието.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, поставен съм малко в затруднено
положение с оглед съдържанието, от една страна на протеста, в който изрично
е посочено, че едно от общото наказание, което е 2 години и 9 месеца с
увеличението, фактически е изтърпяно. Доколкото разбирам от осъдения, той
е изтърпял и 2 години и 10-11 месеца към настоящия момент.
3
Аз имах намерение да следвам протеста на прокурора и съответно
изложените в него аргументи по отношение приложението на чл. 24 НК. Той
ме мотивира с това, че ако фактически наказанието е изтърпяно, това е
безсмислено според мен.
Моля да бъдете по-прецизни в крайна сметка с оглед на това, осъденият
да не надлежава и да няма наказание, което да стане основание да съди
държавата. Бих оспорил термина, който се употребява от прокуратурата за
тежки умишлени престъпления. Да, това е така, но ми се струва, че това е
термин, който се отнася за друга фаза на наказателния процес тогава, когато се
определя в самото начало и се повдига обвинение спрямо някого и се правят
изводи именно въз основа на предвидените в закона наказания. Докато при
нас, с влязла в сила присъда за всяко едно от тези престъпления, говорим за
конкретно наказание. Този размер на наказанията е много по-нисък от този,
очертан в НК, а именно лишаване от свобода от 5 години за тежко
престъпление. Надявам се съдът да се съобрази с всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, за да достигне до този извод, да се наложи
наказание много по-ниско, не само от този общ минимум от 5 години, но и от
конкретния минимум тогава, когато става въпрос за деяние по чл. 196 НК. Не
искам по никакъв начин да оневиня осъдения и да кажа, че тук пред нас стои
някакъв герой, на който трябва да му се дадат някакви бонуси.
Четох и решението на Бургаски окръжен съд, струва ми се, че когато
той постанови решението и обяви устно мотивите, беше много по
съдържателен и обстоятелствен по въпроса защо решава да не се уважи
пълния размер на искането на прокурора от, съответно 1 година и 9 месеца,
отколкото в неговите писмени мотиви. Самите деяния са извършени ad hoc /ад
хок/ – осъденият използва някаква ситуация, отива без да мисли и извършва
нещо. Тук е въпросът, че тези деяния не са плод на някаква висша
интелектуална дейност, която да се отличава от други „кокошкарски деяния“.
С оглед на характера на тези деяния, тази изключително висока степен на
обществена опасност, на която се позовава прокурорът, не съм съгласен.
Следва да се отбележи, че тази общност от хора, която за съжаление като че
ли търпи най-високо развитие в този преход, този стадий на развитието на
държавата, но с оглед на това, че тези хора нямат образование, безработни са,
това са т.н. „кокошкарски деяния“, които са насочени да удовлетворят някакви
4
ниски човешки страсти и потребности, т.е. - да си намерят някакви средства за
препитание.
По отношение на тази висока степен на обществена опасност на
всичките 9 деяния, съответно групирани, за 6 от тях са постигнати
споразумения. Това все пак говори нещо положително за този човек.
Най-отдолу в протеста на прокурора е посочено, че „липсва какъвто и
да е коментар за пострадалите от извършените от В. престъпления“. Тази
реплика ми се струва много странна дотолкова, доколкото голяма част от
предмета на престъплението е възстановена, а от друга страна - тези
пострадали хора имат възможности по закон да претендират по съответния ред
да бъдат възмездени и възстановени техните имуществени права от този
човек, още повече, че държавата е осигурила това производство да бъде
безплатно за тях. Да не говорим и за другите закони, които предвиждат
обезщетяване на пострадали от извършване на престъпления.
Ние не сме обжалвали определението, защото, ако прочетете протокола
от съдебно заседание, осъденият демонстрира, поне да думи, някаква
готовност да преустрои живота си, да си намери работа. Той е в такава възраст
– 30 години, при която трябва да мисли за семейство, деца, съответно да се
грижи за тях. Би следвало за тези елементарни умствени наченки, за тази
готовност да промени живота си, той да бъде стимулиран и подпомогнат по
някакъв начин. Аз не видях аргументи на прокурора какво повече би могло да
постигне наказанието, ако увеличението е не със 6 месеца, а с 9 месеца. Моля
да бъдете прецизни, в което не се съмнявам, осъденият да не надлежи и ако
може да му се даде някакъв бонус.
Нашият НК е основан на хуманизма и вярата, че човек ще се оправи.
Според мен по-добре е той да отиде да работи и да плаща данъци на тази
държава, а не ние от нашите данъци да го издържаме. Следва да този човек да
има някакъв шанс все пак, какъвто и да е този човек.
Съдът предоставя възможност на осъдения да упражни правото си
на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ: Поддържам казаното от моя
защитник. Моля да остане в сила определението на Бургаски окръжен съд
5
така, както той е определил двете съвкупности и да не уважавате протеста.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
осъдения да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Моля да потвърдите
определението на първата инстанция и да останат така определените ми две
общи наказания.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6