Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260356                 13.06.2022 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На осми септември през две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Елица Колибарска

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 18868 по описа за 2019 година.

 

Предявен е  иск с правно основание чл.109 от Закона за собствеността.

Ищцата М.В.Г. твърди, че е собственик на таванския етаж в двуетажна жилищна сграда на адрес гр. ******, ул. ******** №**. Ответницата била собственик на първия жилищен етаж, като по твърденията на ищцата била извършвала ремонти работи в своето жилище. Ищцата не живеела постоянно в имота си, за разлика от ответницата. През април 2019г. при посещение установила, че в притежаваното от нея жилище няма приток на питейна вода. Обърнала се към водоснабдителното дружество откъдето получила отговор, че достъпът на вода до имота не е преустановяван и причината за липсата е във вътрешната водопроводна инсталация. Предвид извършваните в имота на ищцата, намиращ се на първия етаж ремонти работи, свързани и с подмяна на елементи от вътрешната водопроводна инсталация, ищцата счита, че при него е било извършено прекъсване на захранването към нейния имот. Тъй като ответницата била отказала на ищцата достъп до имота си и съдействие се излага искане да бъде осъдена ответницата да възстанови водозахранването към имота на ищцата.

Ответницата Е.Д.Л. оспорва твърденията относно това, че извършения ремонт е причина за липсата на вода в етажа на ищцата. Поддържа, че това се дължи на корозия на тръбите, които са извън нейното жилище. Поради това моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че ищцата М.Г. е собственик на тавански етаж от жилищна сграда, намираща се в гр. *****, ул. ******* №**, състоящ се от две стаи и два килера, със застроена площ от 130 кв.м., ведно с мазе с площ от 15 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. Правото на собственост е удостоверено с нотариален акт №***, дело ******* на *********** / лист 4/.

Не е спорно също, че ответницата е собственик на първия жилищен етаж от същата сграда, в която е разположено и жилището на ищцата.

Установява се от свидетелските показания, а и от твърденията на ищцата, че тя не живее постоянно в собствения си тавански етаж, докато ответницата обитава свят първи етаж непрекъснато. Според показанията на свидетеля В.Я., след завръщането си от чужбина ответницата Л. се установила да живее в собствения си първи етаж и извършила ремонт. Ремонтните дейности били извършвани от свидетеля, включително и в частта им относно подмяна на хоризонтална вътрешна водопроводна инсталация / лист 82/. Я. твърди, че ремонтните работи са били предприети само по инсталацията вътре в жилището на ответницата, без да се засяга външното вертикално отклонение за втория етаж на сградата. През това време на вторият етаж не се ползвал за живеене. Веднъж била дошла собственицата на този етаж и от нея свидетеля разбрал, че на горния етаж няма вода. Посетил апартамента на ищцата и действително установил, че вода не тече. Забелязъл също, че захранващата тръба за нейната водопроводна инсталация е 3/8 цола, което налага подмяна на тръбите с по-широки.

Разпитаният по искане на ищцата свидетел – Б.М. потвърждава, че до етажа на ищцата не достига вода. Поддържа, че това се е случило след извършения от ответницата ремонт, тъй като по-рано през 2016г. и края на 2018г., когато той осъществявал смяна на водомер и ремонт на водопроводната връзка към тоалетното казанче, водата стигала до етажа при това с високо налягане / лист 60/.

Според заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза, сградата в която са разположени жилищата на страните е четириетажна се състои от сутеренен етаж, партерен етаж с търговски обекти, първи и втори надпартерни /жилищни/ етажи. Входът за жилищните етажи е откъм ул. *******, а входовете към търговските обекти откъм ул. ********. Сградата е водоснабдена посредством водопроводно отклонение от уличен водопровод по ул. **********, като общият водомерен възел е развит открито в ниша, разположена по долната част на западната стена на стълбищната клетка / лист 77/. След втория спирателен кран на общия водомерен възел, водопроводната инсталация се разклонява на два клона от тръби с диаметър 1/2 цол в южна посока, които преминават в скрити участъци в мазилката на стълбищната клетка. При повторния оглед извършен с оглед допълнителното заключение и след частично разкриване на мазилката по западната стена на стълбищната клетка е видно, че горният участък след разклонението е от метални поцинковани тръби и фитинги с диаметър 1/2 цол, като е монтиран успоредно на възходящото на стълбищното рамо към първия надпартерен етаж. На нивото на предпоследното стъпало тръбите преминават в хоризонтален участък към жилището на ответницата, като той захранва двете бани и тоалетна в жилището на ответницата / лист 91/. Що се отнася до долното разклонение след втория спирателен кран на общия водомер, то преминава в скрит хоризонтален участък зад циментовомозаечния цокъл на стълбището и на нивото на петото стъпало преминава във вертикален участък от тръби с диаметър 3/8 цол намиращ се на западната стена. Той продължава до нивото на междуетажната конструкция на първия надпартерен етаж / лист 93/. От това място тръбната разводка е скрита в мазилката, но може да се предположи, че се развива хоризонтално, малко над нивото на стълбищната площадка на първия надпартерен етаж към жилището на ответницата. При огледа в жилището на ищцата вещото лице е установило, че захранващия водопроводен щранг е от стоманени поцинковани тръби с диаметър 3/8 цол, като преминава отдолу нагоре  през междуетажната стоманобетонова плоча в банята на жилището на ищцата  /лист 96/.

            Вещото лице е установило, че посредством водопроводното отклонение от  уличния водопровод към процесната сграда, посредством водопроводни разводки с тръби 1/2 цол се захранват търговския обект в процесната сграда, а също и тоалетната във фотоателието намиращо се в съседната сграда на ул. ******** / лист 98/. Жилището на ищцата по делото е водоснабдено посредством вертикалния водопроводен щранг от поцинковани стоманени тръби с диаметър 3/8 цола, като от него в жилището на ищцата е развита хоризонтално разводка, чиято първа точка е водомерен възел.

При огледа във жилището на ответницата, включително и след направените частични разкрития на участъци от водопроводната инсталация вещото лице е установило наличие на подмяна на участъци от хоризонталната водопроводна разводка чрез поставяне на нови тръби от полипропилен. Не са установени следи от прекъсване на общата за сградата тръбна разводка / лист 78/. Вещото лице сочи, че твърдените ремонтни работи, които са извършени в жилището на ответницата по делото не са от такова естество, което да доведе до възпрепятстване на достъпа на вода до жилището на ищцата. Сочи също, че моментното състояние на водопроводната инсталация в сградата не отговаря на съвременните технически изисквания относно проектиране, изграждане и експлоатация на нови и реконструкция на съществуващи сградни водопроводни отклонения / лист 79/. Според експерта диаметърът на захранващите тръби и фитинги - 3/8 и 1/2 цола, не може да осигури водоснабдителните норми, а при отчитане на дългия период на експлоатация е предпоставка за възможно запушване поради оксидация /ръжда/ и натрупване на минерални отлагания / варовик/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде основателен предявен негаторен иск, следва на първо място да се установи, че ищецът притежава право на собственост или друго вещно право, както и че ответникът извършва действия, чрез които му пречи  да упражнява правото си.

Безспорно се установи, че ищцата е собственик и е легитимирана да претендира преустановяване на тези действия върху собствения си апартамент, които се явяват пречка да упражнява правото на собственост.

За да бъде основателен обаче предявения иск, следва да се докаже извършването на такива действия или поддържането на такова състояние, от страна на ответника, които обективно и в причинна връзка да възпрепятствуват упражняването на правото на ищеца. Обстоятелството, че проблемът с притока на вода в жилището на ищцата се е проявил след като ответницата е извършила ремонт и подмяна на тръби в собствения си етаж не е достатъчно за да се приеме, че между двете събития има причинна връзка. Липсват доказателства за твърдяното от ищцата прекъсване на захранващите нейния етаж водопроводни тръби. От друга страна, както се установи от двете заключения на експерта, водопроводната инсталация, включително в захранващата си част е стара и не отговаря на съвременните изисквания що се отнася до оразмеряването на тръбите. Този факт, ведно с ноторното обстоятелство, че при дълга експлоатация диаметърът на водопроводните тръби се намалява поради едновременното действие на химични реакции и минерални отлагания, води до извод относно възможността проблема да е резултат от естествени амортизационни процеси.

Предвид това съдът намира, че ищцата не е провела пълно доказване на твърдението си, че прекъсването на водозахранването в нейния имот е резултат от предприетите от ответницата ремонтни дейности. Ето защо предявеният иск е  неоснователен и следва да се отхвърли.

По разноските:

Съобразно изхода на делото ищцата следва да заплати на ответницата разноски в размер на 360 лв.

 Мотивиран така, съдът

             

Р    Е    Ш    И:

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.109 ЗС предявен от М.В.Г. ЕГН ********** с адрес *** против Е.Д.Л. ЕГН ********** с адрес ******* №**, ет.** относно преустановяване на действия на ответницата, които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост върху притежавания от нея тавански етаж от жилищна сграда, намираща се в гр. ******, ул. ******** №**, състоящ се от две стаи и два килера, със застроена площ от 130 кв.м., ведно с мазе с площ от 15 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж като бъде осъдена ответницата да възстанови водозахранването към имота на ищцата.

 

            ОСЪЖДА М.В.Г. да заплатят на Е.Д.Л., на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 360 лв. /триста и шестдесет лева/, представляваща деловодни разноски.

 

            Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването, пред Пловдивския окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.