№ 51910
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110129146 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Ф. Д. А. срещу Държавен сатиричен театър „Алеко
Константинов“. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателственото искане на страните за събиране на писмени доказателства е
основателно, тъй като представените доказателства са допустими, относими и необходими.
Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства е основателно,
като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на всяка от страните следва да бъдат допуснати по
двама свидетели при режим на довеждане.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи доклад от 26.01.2024 г.
от *** е неоснователно, доколкото същият е приложен към отговора на исковата молба.
На ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи доказателства за наличие на представителна власт по
отношение на заместник – директора на Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“
– **** да подаде отговор на исковата молба и да представлява ответника по делото.
По искането на ищеца за задължаване на ответника да представи фиш за
представлението, изнесено в зала „Хепи сатира“ на 25.01.2024 г., както и дневниците по т. 3
и 4 от Заповед № 258/27.05.2022 г., следва да бъдат дадени указания на ищеца да посочи
какви конкретни обстоятелства ще доказва с исканите документи, при което, след като вземе
предвид относимостта им към спора, съдът ще се произнесе по искането.
Предвид наведените възражения от страна на ответника за недопустимост на
производството, съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи доказателства,
1
че е спазен срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 за предявяване на настоящия иск, като при
неизпълнение на указанията в посочения срок, следва връщане на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи доказателства, че е спазен срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 за предявяване на
настоящия иск, като при неизпълнение на указанията в посочения срок, следва връщане на
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
да посочи какви конкретни обстоятелства ще доказва с исканите документи - фиш за
представлението, изнесено в зала „Хепи сатира“ на 25.01.2024 г., както и дневниците по т. 3
и 4 от Заповед № 258/27.05.2022 г., при което, след като вземе предвид относимостта им към
спора, съдът ще се произнесе по искането.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи доказателства за наличие на представителна власт по отношение
на заместник – директора на Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“ – **** да
подаде отговор на исковата молба и да представлява ответника по делото.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът Ф. Д. А. твърди, че по силата на трудов договор № 033/16.09.2019 г. заемал
длъжността „осветител“ при ответника. Твърди, че на 20.03.2024г. е получил заповед № ЧР-
072/12.03.2024 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, като били посочени следните нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187,
ал, 1, т. 1 и т. 3 КТ: 1) на 25.01.2024 г. ищецът, в нарушение на т. 3 от Заповед №
258/27.05.2022 г. на директора на ДСТ „Алеко Константинов“, след приключването на
представление в зала „Хепи Сатира“ не е изключил осветлението, климатизацията и
отоплителните уреди, а така също и не е изчакал края на представлението, за да заключи и
предаде ключа на дежурния служител, осъществяващ пропусквателен режим на сградата, и
2) на 31.01.2024 г. ищецът е пропуснал да се яви на репетиция за представлението
„Извънземни страсти“. Счита процесната заповед за незаконосъобразна поради следните
съображения: не били спазени изискванията за съдържание по чл. 195 КТ, доколкото не
ставало ясно кои деяния на ищеца нарушавали установената трудова дисциплина, нито пък
какво нарушение точно представлявали същите; не била спазена и процедурата по чл. 193
КТ, тъй като с писма с изх. № ЧР-02/01.02.2024 г. и ЧР-03/15.02.2024 г. били искани
обяснения от ищеца, но му бил предоставен крайно недостатъчен срок за даване на
обяснения, а именно до края на съответните работни дни, в които са поискани. Отделно от
2
това, твърди, че от писмо с изх. № ЧР-02/01.02.2024 г. не ставало ясно кое задължение не е
изпълнил ищецът. Ето защо счита, че не е разполагал с реална възможност да се защити по
реда на чл. 193 КТ. Твърди, че за него не е съществувало задължение да изключи
отоплението и климатизацията в залата и да заключи и предаде ключа на портиера,
доколкото такива задължения не са предвидени нито в трудовия му договор, нито в
длъжностната му характеристика, а заповед № 258/27.05.2022 г. на Директора на ДСТ
„Алеко Константинов“, в която се съдържат подобни задължения е доведена до знанието на
служителя едва при връчване на искане за даване на обяснения изх. № ЧР-02/01.02.2024 г. и
не му е била известна преди това. Оспорва да е извършил вменените му нарушения, като по
отношение на това, извършено на 25.01.2024 г., твърди, че не е получавал ключ, с който да
заключи залата, като не били предвидени и правила за предаване на ключа преди
представление. Отделно, посочва, че след приключване на представлението, зрителите са
останали в залата и ищецът нямало как да ги изгони, за да заключи. По отношение на
нарушението от 31.01.2024 г. излага, че е изпълнил служебните си задължения, като е
започнал работа по приготовлението на залата по график в 17:30 ч. Посочва още, че
наложеното наказание не съответства на тежестта на извършените нарушения. Ето защо
моли за отмяна на заповед № ЧР-072/12.03.2024 г., с която на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ като незаконосъобразна.
Претендира и разноски по производството.
Ответникът Държавен сатиричен театър „Алеко Константинов“ оспорва
предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че между страните е налице трудово
правоотношение. Навежда твърдения за недопустимост на същия, доколкото бил предявен
след изтичане на давностния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2, вр. с ал. 2 КТ, тъй като заповедта
била връчен на ищеца при отказ на 20.03.2024 г. По същество оспорва предявения иск, като
твърди, че ищецът е извършил посочените нарушения на трудовата дисциплина, като са
били спазени законовите изисквания за налагане на дисциплинарно наказание. Посочва, че
на 25.01.2024 г. ищецът преждевременно е напуснал работното си място, не е уплътнил
работното си време, с което е нарушил вменените му с длъжностната характеристика
задължения, според които ищецът е на 8-часов ненормиран работен ден, не е изпълнил
писмените законосъобразни нареждания на работодателя, обективирани в заповед №
258/27.05.2022 г., а на 31.01.2024 г. е отсъствал от работното си място, като не се е явил на
представление. Оспорва ищецът да не бил запознат със заповед № 258/27.05.2022 г.,
доколкото същата била представена от него с исковата молба по делото. Ето защо счита
процесната заповед за законосъобразна, поради което моли за отхвърляне на иска.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2
КТ.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е налице трудово правоотношение от 16.09.2019 г., по силата на което
ищецът заема длъжността „осветител“ при ответника; както и че на 20.03.2024г. със заповед
на работодателя № ЧР-072/12.03.2024 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
3
„предупреждение за уволнение“.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните и налагането на дисциплинарно наказание, което оспорва,
като тези обстоятелства не са спорни по делото.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е имал конкретни задължения при
изпълнение на трудовите си функции, които е нарушил, съответно, че при издаването на
заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното наказание, заповедта е
издадена от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на дисциплинарното
производство, в установените от закона преклузивни срокове.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по двама
свидетели при режим на довеждане на всяка от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи доклад от 26.01.2024 г. от ***.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.03.2025 г. от
15:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4