О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
ГО,V-ти
Районен съд – Дупница състав
16.07. 2018
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 770 2018
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Г. Росенов Ш., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Е.Б.М., с адрес ***, срещу С.А.К., ЕГН: **********, с адрес: *** и Д.А.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че е кредитор на ответницата С.А.К. по изпълнително дело № 141/2011 г., по описа на ЧСИ Милена Джоргова-Иванова, с peг. № 744, с район на действие Окръжен съд - гр. Кюстендил. Ответницата С.К. се е разпоредила със свои идеални части от 2 бр. недвижими имоти в полза на брат си Д.А.Д., като с тези свои действия е намалила имуществото си, увреждайки по този начин ищеца. Твърди, че на 20.06.2011 г. „ПроКредит Банк (България)“ АД, е образувало изпълнително дело № 141/2011 г., по описа на ЧСИ Милена Джоргова, с peг. № 744, с регион на действие Окръжен съд - гр. Кюстендил, срещу длъжниците „Стани Транс“ ООД, в качеството му на кредитополучател, С.А.К., ЕГН **********, в качеството й на солидарен длъжник, Ивайло Мирков Кацарски, ЕГН **********, в качеството му на солидарен длъжник и Анна Ненкова Шикова, ЕГН **********, в качеството й на солидарен длъжник. Изпълнителното дело е образувано въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение и издаден въз основа на нея изпълнителен лист от 05.05.2011 г. по ч.гр.д.№ 1102/2011г. по описа на РС-Дупница, като общият размер на дълга е в размер на сумата от 25 640.30 лв. На 18.04.2016 г. „ПроКредит Банк (България)“ АД, ЕИК *********, в качеството му на цедент прехвърля вземането си спрямо горепосочените длъжници на "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на цесионер. Вследствие на извършената цесия на 18.11.2016г. „ЕОС Матрикс“ ЕООД е било надлежно конституирано като взискател по гореописаното изпълнително дело на мястото на цедента „ПроКредит Банк (България)“ АД. На 25.10.2017г. „ЕОС Матрикс“ ЕООД, от своя страна, прехвърля вземането си спрямо горепосочените длъжници на ищеца. На 30.10.2017г., с молба до ЧСИ Джоргова, ищецът е представил доказателства за надлежно връчване на уведомления до гореописаните длъжници, поискал е да бъде конституиран като взискател, поискал е справка от регистъра на банковите сметки и сейфовете относно наличието на банкови сметки от страна на длъжника С.К., поискал е справка за наличие на трудови правоотношения по отношение на другия длъжник-Ивайло Кацарски, както и е посочил банкова сметка, ***, събрани от принудителното изпълнение. На 28.12.2017г. ищецът е бил конституиран като взискател по горепосоченото изпълнително дело, а на 29.12.2017г. е поискал от ЧСИ Джоргова да насрочи и извърши опис на движими вещи спрямо длъжниците Ивайло Кацарски и С.К. в обитаван от тях недвижим имот, находящ се в село Овчарци, община Сапарева баня, ул. „Рилски езера“ № 10, което изпълнително действие не било осъществено. След върната справка от БНБ, ищецът е поискал да бъдат наложени 2 бр. запори на всички банкови сметки на ответницата С.К. в “Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК ********* и „Банка Пиреос България“ АД, ЕИК *********. На 06.02.2018г. и двете банки отговарят, че ответницата не разполага със суми, които да удовлетвоярят вземането на ищеца. На 09.02.2018г. ищецът повторно е поискал насрочване и извършване на опис на движими вещи спрямо длъжниците Ивайло Кацарски и С.К. в обитавания от тях недвижим имот. Описът бил насрочен и извършен на 27.03.2018г., но в жилището на длъжниците не били намерени секвестируеми движими вещи, върху които да бъде наложен запор с оглед удовлетворяване на вземанията на ищеца.
На 02.04.2018 г. С.К. сключила договор за дарение на недвижим имот в полза на Д.Д., обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 123, том I, per. № 2522, дело № 112 от 02.04.2018г. на нотариус Деница Гърнева, вписана под № 518 в регистъра на НК, съгласно който С.К., заедно с майка й Петра Великова Йовева даряват на брат й Д.А.Д. следните идеални части от недвижим имот в режим на съсобственост, а именно: 5/12 идеални части от Поземлен имот с планоснимачен номер № 217, с площ от 775 кв. м., за който е отреден нарцел III, в квартал 27, съгласно регулационния план на село Ресилово, община Сапарева баня, област Кюстендил, одобрен със Заповед № 213/12.09.1989г., при съседи: от една страна улица с осеви точки 71-73, УПИ № 216, за който е отреден парцел IV, УПИ № 215, за който е отреден парцел XV, УПИ № 218, за който е отреден парцел II, ведно с 5/6 ид. ч. /пет шести идеални части/ от съществуващата в парцела масивна жилищна сграда, откъм УПИ планоснимачен номер 216, за който е отреден парцел четвърти. Дарените от С.К. на брат й Д.Д. идеални части от гореописания недвижим имот са в размер на 1/12 ид. ч. от гореописания поземлен имот с планоснимачен № 217, както и 1/6 ид. ч. от гореописаната масивна жилищна сграда.
На 19.03.2018 г. С.К. сключила договор за покупко-продажба на недвижим имот в полза на брат си Д.Д., обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 96, том 1, peг. № 2074, дело № 86 от 19.03.2018г. на нотариус Деница Гърнева, вписана под № 518 в регистъра на НК, съгласно който С.К., заедно с майка й Петра Великова Йовева, продават на брат й Д.А.Д. следните идеални части от недвижим имот в режим на съсобственост, а именно:
2/3 ид. ч. от Поземлен имот № 030009, находящ се в землището на село Ресилово, ЕКАТТЕ 62520, община Сапарева баня, област Кюстендил, в местността „Фудиня“, с площ от 3,123 дка, с начин на трайно ползване: полска култура, категория шеста, при съседи: имот № 030021-полски път на Община Сапарева баня, имот № 030010-полска култура на наследници на Костадин Манев Йовев, имот № 030011-полска култура на наследници на Стойне Манев Йовев, имот № 030012-полска култура на наследници на Димитър Манев Йовев, имот № 030013-полска култура на наследници на Васил Манев Йовев, имот № 030014-вътрешна река на държавата-МОСВ и имот № 030008-полска култура на наследници на Петър А. Йовев. Ответницата С.К. се е разпоредила в полза на брат си Д. Кацарски с 1/3 ид. части от гореописания недвижим имот
Ищецът твърди,
че към настоящия момент дълга към него е в размер на 11 853,92 лв. и ответникът
Д.Д. не се е разпоредил с дарените му от другия ответник К. имоти. С оглед
изложената фактическа обстановка, ищецът счита, че има качеството кредитор на ответницата
С.К., като последната умишлено го е увредила чрез последователното сключването
на договор за дарение и договор покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран
съответно в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 123, том I, peг. № 2522, дело № 112 от 02.04.2018г. на
нотариус Деница Гърнева и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
97, том I, peг. № 2078, дело № 87 от
19.03.2018 г. на нотариус Деница Гърнева, като се е разпоредила с гореописаните
ид. ч. от посочените имоти в полза на своя брат Д.Д., именно с цел да бъде
намалено имуществото й с оглед воденото срещу нея от ищеца изпълнително дело. Счита,
че с осъществяването на безвъзмездната разпоредителна сделка ответницата К. е
намалила имуществото си, като по този начин е довела до невъзможност за
удовлетворяване на вземането на ищеца спрямо нея, понеже тя няма друго
имущество, към което да бъде насочено принудителното изпълнение. Счита, също
така, че продажбата от страна на ответницата К. в полза на брат си /другият
ответник-Д.Д./, изразяващо се в договор за покупко-продажба на идеални части от
недвижим имот, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 96, том I, per. №
2074, дело № 86 от 19.03.2018г. на нотариус Деница Гърнева, представлява
увреждащи отменими правни действия, предмет на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД. С
осъществяването на разпоредителна сделка ответницата С.К. е затруднила
принудителното изпълнение върху нейното имущество, като по този начин е довела
до невъзможност за удовлетворяване на вземането на ищеца спрямо нея. Получената
от ответницата С.К. насрещна престация по договора за продажба не е послужила
за удовлетворяване на вземанията на ищеца. При наличието на гореописаните
идеални части от недвижим имот в патримониума на С.К. принудителното изпълнение
би могло да се насочи срещу тях и същите да бъдат осребрени по реда на
публичната продан. Твърди, че е налице знание за увреждането от страна на
приобретателя-ответникът Д.Д., който е бил наясно за воденото срещу сестра му изпълнително
дело, още повече, че е налице презупция за знанието му, съгласно чл. 135, ал. 2
от ЗЗД.
С оглед изложеното, ищецът иска от съда да постанови решение, с което да бъдат обявени за недействителни спрямо него, като увреждащи го сделките, сключени между ответниците и обективирани в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 123, том I, peг. № 2522, дело № 112 от 02.04.2018г. на нотариус Деница Гърнева и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 97, том I, peг. № 2078, дело № 87 от 19.03.2018 г. на нотариус Деница Гърнева, с които ответницата С.К. е прехвърлила на ответника Д.Д. идеални части от гореописаните недвижими имоти. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответницата С.К., в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Ответницата С.К. оспорва качеството кредитор на ищеца. Твърди, че същият има сключен договор с Анна Шикова, с който опрощава изцяло задължението. Оспорва твърдението, че процесните сделки увреждат интереса на ищеца: имотите, предмет на прехвърлителните сделки са несеквестируеми и ищецът в нито един момент не е можел да насочи изпълнението към тях; с оглед на цената на имотите, която е незначителна, не може да се твърди, че имуществото й е значително намалено и това би затруднило събирането на вземането. Оспорва твърдението на ищеца, че брат й знае за задължението, тъй като същият от много години живее извън страната.
Твърди, че след смъртта на баща й Асен Йовев, в семейството имали разбирателство кой имот за кого ще остане. Майка й искала да направи подялбата на имотите приживе и за това имали уговорка, при първото прибиране на брат й в страната, да направят прехвърлянията. Ответницата живее в гр. София няма никакъв интерес към имотите в с. Ресилово. Същевременно знае за намерения на брат й да се върне в България и да започне бизнес в района на Сапарева баня, поради което уговорката била имотите намиращи се в с. Ресилово да останат в негова изключителна собственост.
Счита, че
договорът за цесия не с породил действие, тъй като В §4 /2/ от същия е
уговорено, че прехвърлянето на вземането става след заплащане на уговорената „покупна
цена“, а към исковата молба няма представени доказателства, че цената е
платена; приложеното потвърждение е без дата и поражда съмнение дали не е
съставено за целите на процеса. Претендира разноски.
В срока за отговор
на исковата молба е депозиран такъв и от ответника Д.Д., в който също се
изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
Ответникът Д. оспорва твърдението на ищеца, че знае за задължението на ответницата К. към него, понеже от много години живее извън страната и не обсъжда с никого от семейството си финансовите задължения на сестра си. Твърди, че за това задължение разбрал от исковата молба. Оспорва твърдението, че действията по прехвърляне на имотите е имало за цел или е увредило ищеца. Твърди, че след смъртта на баща му Асен Йовев, в семейството имали разбирателство кой имот за кого ще остане. Майка му искала да направи подялбата на имотите приживе и за това имали уговорка, при първото му прибиране в страната, да направят прехвърлянията. Сестра му живее в гр. София няма никакъв интерес към имотите в с. Ресилово, а същевременно ответникът Д. има намерение да се върне в България и да започне бизнес в района на Сапарева баня, поради което уговорката била имотите намиращи се в с. Ресилово да останат в негова изключителна собственост.
Твърди, че договорът за цесия не с породил действие, тъй като В §4 /2/ от същия е уговорено, че прехвърлянето на вземането става след заплащане на уговорената „покупна цена“, а към исковата молба няма представени доказателства, че цената е платена; приложеното потвърждение е без дата и поражда съмнение дали не е съставено за целите на процеса. Претендира разноски.
Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
3. Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК, съдът обявява за безспорно между страните сключването на договор за дарение на недвижим имот и договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективирани съответно в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 123, том I, peг. № 2522, дело № 112 от 02.04.2018г. на нотариус Деница Гърнева и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 97, том I, peг. № 2078, дело № 87 от 19.03.2018 г. на нотариус Деница Гърнева, с които ответницата С.К. е прехвърлила на ответника Д.Д. идеални части от подробно описаните в исковата молба недвижими имоти.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: На основание чл.146, ал.1, т.4, съдът указва на страните, че съгласно чл.135, ал. 2 от ЗЗД е налице установено от закона предположение за знание на приобретателя по договора за продажба на недвижим имот относно увреждането на кредитора на прехвърлителя, ако приобретателят е брат на длъжника.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно
разпределението на доказателствената тежест по чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на
ищеца е да установи, че е кредитор на ответницата С.А.К., т.е. наличието на
действително вземане в негова полза; че е увреден със сделките, които иска да
бъдат обявени за недействителни по отношение на него-че в резултат от тях се
намалява възможността му да се удовлетвори от имуществото на длъжника-ответницата
К.; знанието на длъжника за увреждането.
Ответниците, с оглед оборимата презумпция по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, следва да докажат, че ответникът Д.Д. не е знаел за задълженията на ответницата С.К. към ищеца, както и онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да
бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба
документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в
настоящото производство, както и да се допуснат двама свидетели в режим на
довеждане на ответниците, които да дадат показания относно твърденията им за
уговорка за разпределение на имотите от родителите им.
Следва да бъде задължен ищеца да представи оспорения от ответниците договор за цесия в оригинал, както и да се задължи третото неучастващо в делото лице-Ана Ненкова Шикова, да представи намиращия се у нея договор за опрощаване на задължението, в случай че е налице такъв.
По направеното от ответниците оспорване на представения от ищеца договор за цесия, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването на страните.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2018г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговорите на исковата молба, депоизирани от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответниците в режим на довеждане за установяване на твърдените в отговорите на исковата молба обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 183 от ГПК, най-късно в първото съдебно заседание, да представи в оригинал договор за цесия от 25.10.2017г., КАТО МУ УКАЗВА, че в противен случай съдът ще изключи от доказателствата по делото представеното копие от документа.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК Анна Ненкова Шикова, ЕГН **********, с адрес: ***, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи намиращия се у нея договор, сключен с Г. Росенов Ш., касаещ опрощаване задължението на С.А.К., в случай че е налице такъв. УКАЗВА на Анна Ненкова Шикова, че при непредставяне на документа, носи отговорност по чл. 87 от ГПК и пред страната за причинените є вреди.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на
споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите
държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва
да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските
по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили,
ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: