№ 35928
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110143396 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в патримониума на ЗК „Лев инс“
АД съществува вземане от Столична община за сумата от 511.31 лева, представляваща
регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ за вредите по лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СВ 6119 НА вследствие
на ПТП от 19.11.2020г., настъпило на общински път в гр. София, на бул. „.........., в посока от
Руски паметник към бул. „........“, срещу УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, в т. ч. сумата от 10.00
лева, представляваща разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 12.07.2021г. до окончателно изплащане на задължението, за
което парично притезание по ч. гр. дело № 40796/2021г. по описа на СРС, 54 състав, е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че на 19.11.2020г. в гр. София, на бул. „.........., в посока от Руски
паметник към бул. „........“, срещу УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, застрахованият при него по
силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ на МПС и управляван от И.В.А. лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СВ 6119 НА попаднал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за което счита, че отговорност носи
ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от
общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания на
стойност 501.31 лева, която сума ищецът изплатил в полза на правоимащото лице с
платежно нареждане от 11.12.2020г., като извършил и разноски за определяне на
обезщетението в размер на 10.00 лева. При тези съображения в настоящото производство
претендира вземането за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и
разноските по определянето му, ведно със законната лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че от представените доказателства
не се установява действало към датата на ПТП застрахователно покритие по договор за
застраховка „Каско“, тъй като не било доказано да е заплатена първата вноска от
застрахователната премия съобразно нормата на чл. 351, ал. 3 КЗ, както и настъпването на
ПТП и обезщетяването на разноските за репатриране на увредения автомобил да попадат в
обективния обхват на застрахователното покритие. Опсорва механизма на ПТП и наличието
на причинна връзка между евентуално съществувалата на пътното платно дупка и вредите
от инцидента, като оспорва в тази връзка доказателствената стойност на протокла за ПТП и
на уведомлението за щета от водача на лекия автомобил до ищеца. В условията на
1
евентуалност наведжда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
автомобила, поддържайки, че същият е управлявал МПС с несъобразена с пътната
обстановка, в т. ч с наличието на дупка на пътя, скорост, поради което е бил в невъзможност
да спре пред или да заобиколи препятствието. Претендира разноски.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП, в
причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек автомобил; 3/ виновно
противоправно поведение (бездействие) на работници или служители на ответника, на които
последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил
сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е
настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на
правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ., че е
изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, като вземе мерки за
обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно поведение на
водача на МПС при управлението му, допринесло за настъпване на пътния инцидент, за
които обстоятелства не се сочат доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в полза на
правоимащото лице в сочения от него размер, извършването на разноски за определяне на
обезщетението в размер на 10.00 лева, както и принадлежността на процесния пътен участък
към общинската пътна мрежа.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 40796/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на И.В.А., ЕГН **********, тел.: ......, за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 50.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН от посочените в исковата молба адрес и телефонен
номер след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 40796/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2023г. от
10:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3