№ 6847
гр. *, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110102376 по описа за 2023 годИ.
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.04.2025 годИ. град *
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На седемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта
годИ.
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар: *
1
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 2376 по описа за 2023 годИ. на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. М. Р., с ЕГН **********, Е. К. Д.,
с ЕГН **********, И. Р. Д., с ЕГН **********, М. Р. *, с ЕГН **********, всички с адрес:
гр. * против „*“ ЕООД, с ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *
представлявано от управителя *, за приемане за установено спрямо ответното дружество, че
ищците са собственици по наследство и реституция на поземлен имот с идентификатор *,
находящ се на адрес: гр. *, район *“, местност * с площ от 185 кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: ниско застрояване,
с категория на земята: нула, при съседи: ** * и *, при квоти: Т. М. Р. – 3/6 идеални части, Е.
К. Д. – 1/6 идеална част, И. Р. Д. – 1/6 идеална част и М. Р. * – 1/6 идеална част, както и за
осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху същия недвижим имот,
претендират направените по делото разноски.
В исковата молба ищците, чрез процесуалния си представител, твърдят, че са
наследници на М. Д. *, почИ.л на 24.02.1996 г., като на 07.11.1991 г. синът му * * Д. подел
заявление за възстановяване съсобствеността върху земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ, по
което ОСЗ *, а понастоящем ОСЗ * с Решение № 7775 от 30.10.2014 г. възстановила
собствеността върху нива с площ от 0,224 дка, четвърта категория, находяща се в с. * *,
представляваща имот с идентификатор *99, при посочени съседи. Към 24.02.2016 г. имотът
бил попълнен в КККР. През месец ноември 2022 г. ищците установили, че била издадена
Заповед № РВТ22-РД-141 от 17.05.2022 г., по силата на която О. П. К. бил признат за
собственик на поземлен имот с идентификатор *99. За издаване на заповедта О. К.
представил Решение № 6714 от 19.10.2009 г. на ОСЗ * и договор за продажба на наследство.
Твърдят, че не са били уведомени за издадената заповед, както и за исканото изменение.
Оспорват съдържанието на решението на ОСЗ *. На 29.06.2022 г. О. П. К. продал имота на
„*“ ЕООД. Излагат твърдения, че продавачът не е бил собственик на имота към момента на
продажбата. Също така твърдят, че поземлен имот с идентификатор * с площ от 185 кв.м. е
част от имот с идентификатор 68134.2043.4376, последният с площ от 710 кв.м., като
ответното дружество владее имота без правно основание. Ангажират доказателства.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат
исковата молба. Молят съда да се произнесе с решение при признание на иска, претендират
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „*“ ЕООД, с който исковата претенция се оспорва като
неоснователна. Твърди, че е придобил на валидно правно основание собствеността върху
2
процесния недвижим имот, сделката обективирана в нотариален акт от 29.06.2022 г., като
договорът е проявил вещноправното си прехвърлително действие, тъй като продавачът е бил
собственик на имота, като се позовава на чл. 16 от ЗУТ. Оспорва изложените твърдения в
исковата молба, както и активната процесуалноправна легитимация на ищците, като твърди,
че наследодателят на ищците не е собственик на възстановен имот. Излага твърдения, че **
е заявил за възстановяване земеделски имот – нива с площ от 406 дка, находяща се в
местността *, възстановена с Решение № 6714 от 19.10.2009 г. на ОСЗ * Оспорва
законосъобразността на решението на ОСЗ, от което ищците черпят правата си. Оспорва
наличието на идентичност между имотите, възстановени на наследодателя на ищците и на
**. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира направените по делото разноски. В
срока за отговор на исковата молба е направено искане за конституиране на О. П. К. в
качеството му на трето лице помагач на страната на ответника. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
признава исковата претенция.
С протоколно определение от 16.05.2024 г. О. П. К. е конституиран в качеството му
на трето лице помагач на страната на ответното дружество „*“ ЕООД по предявената искова
претенция.
В съдебно заседание третото лице помагач О. П. К., редовно призован, не се явява, не
изпраща представител, не ангажира доказателства.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 108 от ЗС. Направено е искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представените от ищците по делото заверени преписи от доказателства се
установява, че с Решение № 7775 от 30.10.2014 г. за възстановяване правото на собственост
на земи с съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. *, на
ОСЗ – *, е възстановено правото на собственост на наследниците на М. Д. * в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници на нива от 0,224 дка, четвърта категория земеделска
земя, находяща се в землището на с. * *, представляваща имот № *99, с описани граници на
имота, като решението е било надлежно вписано на 07.12.2015 г. в Служба по вписванията.
От представения заверен препис от Скица на поземлен имот № 15-90395 от 24.02.2016 г. на
СГКК – гр. *, се установява, че поземлен имот с идентификатор *99 е собственост на
наследниците на М. Д. *, като документ за собственост е посочено вписаното решение на
ОСЗ. От представения заверен препис от Удостоверение за наследници № * от 27.09.2022 г.,
издадено от *И., район *“, се установява, че М. Д. * е почИ.л на 24.02.1996 г. и е оставил за
свои законни наследници ищците по делото.
От представения заверен препис от заповед, вписана на 08.06.2022 г., издадена от
кмета на район *“ се установява, че наредено О. П. К., като собственик на бивш поземлен
3
имот с идентификатор *99, да придобие право на собственост върху нов УПИ VI-4099 за
„ОО“ от кв. 82, местността в.з. * – север –разширение, район *“ на *И., с площ от 185 кв.м.,
като имот с идентификатор *, при подробно описани граници на имота. Видно от
представения заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
7, том II, рег. № 2640, дело № 166 от 29.06.2022 г. на нотариус с рег. № 187, действащ в
района на СРС, се установява, че О. П. К. е продал на „*“ ЕООД собствеността върху
поземлен имот с идентификатор *.
Като доказателства са приложени нотариалната преписка по нотариално дело №
166/2022 г. на нотариус с рег. № 187, действащ в района на СРС, административната
преписка по издаване на Заповед № РВТ22-РД09-141/17.05.2022 г. на кмета на район *“,
както и административните преписки на ОСЗ * образувана по заявление на М. Д. * относно
землището на с. *, и ОСЗ *, образувана по заявление на ** относно землището на с.
Бистрица.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
С оглед на направеното признание на иска от страна на ответника по делото и
приключване на съдебното дирене, както и с оглед на направеното от процесуалния
представител на ищците искане за постановяване на решение по реда на чл. 237 от ГПК,
съдът намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 237, ал. 1 от ГПК, а именно: ответното дружество
„*“ ЕООД е извършило призвание на иска на претенцията на Т. М. Р., Е. К. Д., И. Р. Д. и М.
Р. *, прекратено е съдебното дирене, налице е и искане от страна на процесуалния
представител на ищците за постановяване на решение по реда на чл. 237 от ГПК.
На следващо място съдът намира, че са спазени изискванията на чл. 237, ал. 3 от
ГПК, като признатото право не противоречи на закона или добрите нрави, а на второ място е
признато право, с което страната може да се разпорежда.
С оглед на гореизложеното предявената от ищците искова претенция за приемане за
установено спрямо ответното дружество, че ищците са собственици по наследство и
реституция на поземлен имот с идентификатор *, находящ се на адрес: гр. *, район *“,
местност * с площ от 185 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване, с категория на земята: нула, при съседи: ** * и
*, при квоти: Т. М. Р. – 3/6 идеални части, Е. К. Д. – 1/6 идеална част, И. Р. Д. – 1/6 идеална
част и М. Р. * – 1/6 идеална част, както и за осъждане на ответника да предаде на ищците
владението върху същия недвижим имот, следва да бъде уважена, като на основание чл. 237,
ал. 2 от ГПК, не е необходимо съдът да излага мотиви за това.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищците, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, като в полза на ищците следва да бъдат възложени разноски в
размер от 2 369,06 лв., от които: 119,06 лв. – платени държавни такси и 2 250 лв. – платено
адвокатско възнаграждение.
4
Относно направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 3 от ГПК, същото се
явява неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 108 от ЗС, по отношение на „*“
ЕООД, с ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № * представлявано от
управителя *, че Т. М. Р., с ЕГН **********, Е. К. Д., с ЕГН **********, И. Р. Д., с ЕГН
**********, и М. Р. *, с ЕГН **********, всички с адрес: гр. * са собственици по наследство
и реституция на поземлен имот с идентификатор *, находящ се на адрес: гр. *, район *“,
местност * с площ от 185 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване, с категория на земята: нула, при съседи: ** * и
*, при квоти: Т. М. Р. – 3/6 /три шести/ идеални части, Е. К. Д. – 1/6 /една шеста/ идеална
част, И. Р. Д. – 1/6 /една шеста/ идеална част и М. Р. * – 1/6 /една шеста/ идеална част, И
ОСЪЖДА „*“ ЕООД, с ЕИК * ДА ПРЕДАДЕ на Т. М. Р., с ЕГН **********, Е. К. Д., с ЕГН
**********, И. Р. Д., с ЕГН **********, и М. Р. *, с ЕГН **********, владението върху
описания по-горе недвижим имот.
ОСЪЖДА „*“ ЕООД, с ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *
представлявано от управителя *, ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. Р., с ЕГН **********, Е. К. Д., с
ЕГН **********, И. Р. Д., с ЕГН **********, и М. Р. *, с ЕГН **********, всички с адрес:
гр. * при квоти: Т. М. Р. – 3/6 /три шести/ идеални части, Е. К. Д. – 1/6 /една шеста/ идеална
част, И. Р. Д. – 1/6 /една шеста/ идеална част и М. Р. * – 1/6 /една шеста/ идеална част, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 2 369,06 лв. /две хиляди триста шестдесет и девет
лева и шест стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на О. П. К., с ЕГН **********, от гр. *,
ул. „*“ № 91, в качеството му на трето лице помагач на страната на *“ ЕООД, с ЕИК *
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване му на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5