№ 138
гр. Благоевград, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниДора Зашева
заседатели:Йорданка Данчова
при участието на секретаря Е. Костова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200300 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
С..
Подсъдимата К. П. се явява лично и с адв. С. В., редовно упълномощен от по-
рано.
За гражданския ищец Министерство на финансите се явява юриск. Е. М..
Експертите Р. В., Р. Д. и Б. З. се явяват лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 16.01.2025г. е постъпило заключение на тройната съдебноикономическа
експертиза, изготвена от явяващите се вещи лица.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на експертите.
Снема самоличността на вещите лица:
Р. К. В., ***
Б. В.ЕВА З., ***
Р. С. Д., ***
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.291 НК и същите обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на експертите след прочит на изготвеното и
представено от тях заключение.
В.Л. Д.: Поддържаме така представеното заключение, не правим изменение и
допълнения към него.
В.Л. В.: Поддържам заключението, нямам изменения и допълнения към
същото.
В.Л. З.: Поддържам заключението, нямам изменения и допълнения по същото.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещите лица.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Разпит на вещите лица с въпроси от съда.
В.Л. Д.: Принципно общото задължение, което се поражда от непризнатото
ДДС за двата данъчни периода – м.11 и м.12, е 169 000. С корекцията, която е
направила НАП по ревизионния акт, задължението остава на дружеството
111 226 лева, т.е. резултатът, който е бил за период м.11 възстановяване,
говорим за задълженията на дружеството, се приспада от това задължение и за
това задължението, което остава на дружеството е 111 226 лв., въпреки че
щетата е 169 000 лв. Приспадането е по реда на корекцията на изготвянето на
новите данъчни декларации. В ревизионния акт НАП, непризнавайки
съответно размера на ДДС за м.11 – 71 152,10, преобразува резултатът за м.11
на данъчното задължение на дружеството и дружеството реално остава с
установен резултат вноска 12 128 лв., т.е. преди да преобразува резултатът
дружеството е декларирало, че има ДДС на начислените приходи 84 000, а на
начислените разходи 143 и излиза на възстановяване 158 000. С преобразуване
на този резултат по РА, с това, че не с признават фактури с номера от 1 до 29,
той преобразува съответно резултата за м.11 и м.12 и става с вноска 12 110,01.
В м.12 се преобразува с останалите фактури, защото от 1 до 8 фактурите са
отчетени в период 11, преобразува този резултат и установява, че дружеството
е на вноска за м.12 – 99 016,94, 98 935,27., т.е. за двата периода новите
резултати, които са на дружеството, т.е. вноската 12 000 и 99 016 става 111 226
лв. Това е новото данъчно задължение на дружеството. В момента говорим за
това, че непризнатото ДДС по всички тези фактури е 169 000. От гледна точка
3
на преизчисляване на ДДС и формиране на задълженията на дружеството е
правилно това, че е преизчислено и задължението на дружеството става
111 226 лв. Непризнаването на данъчните фактури в РА дружеството е
обследвало и основанието за непризнаването на данъчните фактури е това, че
от една страна, че няма събрани достатъчно доказателства за наличие на
сделка и второто нещо, което е съществено, е, че тези справки-декларации не
са отчетени в дневниците за продажби във фирма М.т., т.е. след като едно ДДС
не е отчетено към фиска, то не може да се ползва като данъчен кредит от
отсрещната страна. Всъщност дружеството реално е изгубило правото на
приспадане на данъчен кредит 169 000 лв., защото в реалния случай то е
трябвало НАП да му възстанови 58 000 лв. данъчен кредит за м.11. Реално
НАП не му е възстановила този данъчен кредит и с коригирането на този
период на приспадане, ако беше възстановило реално ревизията е в по-късен
етап, т.е. етап м.11 и м.12 са реализирани в данъчната система, т.е. сумата е
възстановена на дружеството, тогава трябваше те реално трябваше да внесат
169 000 лв. Те не са ползвали правото си, не са му възстановени тези 58 000
лв. Фактически в тези периоди м.11 и м.12 освен сделките с М.т. има и други
сделки и това е резултата.
В.Л. В.: Ако по другите сделки имаме ДДС за възстановяване и размерът на
щетата е 169 000, по другите сделки ако има ДДС за възстановяване, което
НАП не е възстановило, се приспада сумата и за това ДДС-то, което се търси,
е в по-малък размер.
В.Л. Д.: Ако бяха възстановили сумите, това 58 000 лв., за това сега си дава
отражение. Щетата за фиска е 169 000 лв., защото невнесеното ДДС от М.т., а
поисканото ДДС от л. е 169 000 лв.
Разпит на вещите лица с въпроси от адв. В.:
В.Л. Д.: ДДС-то се установява по следния начин: всяко данъчно задължено
лице по ДДС е задължено месечно да декларира своите резултати от сделките
чрез декларациите. Другото е вече установяване с актове. В РА е записано
4
ясно и точно, че непризнатото ДДС е 169 000 лв. Размерът на данъчното
задължение на дружеството е 111 226 лв. Имаме предходен резултат на
дружеството от неговите сделки. Изключвайки М.т. това дружество си е имало
резултат, то си е имало сделки. В този период дружеството е било на
възстановяване с тези 58 000 по подадената справка-декларация. Ако НАП
беше възстановило тези 58 000 лв. щеше да се дължат 169 000 лв. Фискът де
факто е ощетен със 111 226 лв., но непризнатият данъчен кредит е за 169 000
лв. Ако тези сделки бяха ОК, дружеството щеше да получи 169 000 като
данъчен кредит.
Разпит на вещите лица с въпроси от съда.
В.Л. В.: Реално за фиска щетата е 111 000.
В.Л. Д.: Искам да внеса следното разяснение: Непризнатото право на
приспадане на данъчния кредит е 169 787,87 лв. по фактури, но задължението
на дружеството за този период след корекциите в РА става в размер на
111 226,95 лв. Реално щета за 169 000 лв. за фиска няма, защото 58 000 не са
възстановени в предходния период на дружеството. Това е така, както е
отразено в писмото на НАП, че след като всичко е внесено те нямат
претенции.
Въпроси към вещите лица от юриск. М..
В.Л. Д.: 169 787 лв. са поискани по справка-декларацията да бъдат
възстановени, но 58 000 не са признати и не са възстановени.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
ЮРИСК. М.: Да се приеме.
5
АДВ.С.ОВ: Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМАТА: Да се приеме.
Като компетентно и пълно съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебноикономическа експертиза.
На експертите Р. Д., Р. В. и Б. З. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
изготвеното заключение по представените справки-декларации, а именно по
580 лв. на всяко едно от тях.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, съдебни заседатели, в
предходно съдебно заседание е направено искане за изменение на
обвинението, което поддържам и понастоящем.
ЮРИСК. М.: Поддържам становището на прокурора.
По отношение на свидетелите съдът намира, че не е необходимо същите да
бъдат редовно призовани, за да се приобщят чрез прочитане техните
показания към материалите по делото, естествено при съгласие на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
ЮРИСК. М.: Не се противопоставям.
АДВ. В.: Не сме съгласни да се прочетат показанията на свидетелите без да са
призовани.
6
ПОДСЪДИМАТА: Не съм съгласна да се четат показанията на свидетелите.
Съдът ОБЯВЯВА почивка 10 минути.
Заседанието продължава в 10,14 часа.
В залата присъстват прокурор С., юриск. М., адв. В. и подс. К. П..
След съвещание съдът намира следното:
В днешното съдебно заседание защитата оттегли съгласието дефакто да не се
разпитват свидетели по делото с изявлението, че държи на личния им разпит,
поради което и съдебното следствие трябва да продължи именно с такъв
разпит, както на тези, посочени в приложението към обвинителния акт, така и
на експертите инж.А. Г. и А. Г..
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА съдебното следствие за събиране на нови доказателства и
НАСРОЧВА делото за 24.03.2025г. от 9.30 часа, за която дата и час на
присъстващите съобщено лично.
Да се призоват свидетелите и двамата експерти от приложението към
обвинителния акт.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,20 часа.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8