№ 11325
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110162340 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Л. Ч. срещу „ИМЕ“ ЕАД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на писмени доказателства са
основателни. Не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна, уважаването на
доказателствените искания по чл. 190 ГПК, защото наличието на застрахователното
правоотношение по договора за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, не
се оспорва. Основателно е и искането на ищеца и ответника за допускане на САТЕ при
задачи, формулирани в исковата молба и отговора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ , на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищцата Н. Л. Ч. твърди, че на 03.10.2022 г., предоставила собствения си автомобил –
л.а. „Тойота Селика“, рег. № СВ **** ВН за управление на С.П.И., който около 16:30 ч.
паркирал автомобила на бул. „Ал. Стамболийски“ № 196 пред сервиз за газови уредби
„Маркас Ауто 3“ ЕООД, където настъпило ПТП при следния механизъм: водачът на л.а
„Фолксаваген Пасат“, рег. № СА **** ММ, управляван от Димитър Младенов при маневра
на заден ход удря другия автомобил. За настъпилото ПТП, двамата водачи съставили
ДКПТП, в който посочили, че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а „Фолксаваген
Пасат“, рег. № СА **** ММ, чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответника. Бил изготвен опис-заключение по щета № 43082132202934, където като увреден
детайл бил посочен - облицовка задна броня. При завеждане на щета при ответника,
установили че водачът застрахован при ответника е посочил погрешен номер на л.а.
Уточнили, че правилният е рег. № СА **** ММ Предявил претенцията си за заплащане на
1
обезщетение за по доброволен ред пред ответника на 05.10.2022 г., но ответникът изплатил
обезщетение в размер на 112,46 лв. Поради изложеното, ищцата предявява пряк иск срещу
ответното застрахователно дружество за сумата от 10 лв., частичен иск от претенция в общ
размер на 332,24 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – облицовка на
задна броня, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът „ИМЕ“ ЕАД оспорва иска. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по полица „ГО“ между деликвента и ответното дружество.
Оспорва и механизма на ПТП. Оспорва за ищцата да са настъпили посочените в исковата
молба увреждания, както и същите да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Поддържа, че е налице съпричиняване от страна на самия ищеца. Поддържа, че претенцията
на ищцата за имуществени вреди е силно завишена. Моли за отхвърляне на иска и
присъждането на разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: 1. предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение
на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, както и размера на
неимуществените вреди; 2. наличието на валидно застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между този водач и
ответника. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване възраженията си за съпричиняване.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на л.а „Фолксаваген
Пасат“, рег. № СА **** ММ.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца, в частта досежно
представяне на оригинала на застраховка „ГО“.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ответника, след такса.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца и ответника при
депозит в размер на 300 лв., вносим по равно от двете страни в 3 - дневен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й.ов, който да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 06.06.2023 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните
с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3