Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 687/24.10. Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На осми октомври
Година
2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Даниела Асенова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело №01501 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №10*** на ГД „Национална полиция“,
София, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т.6 от ЗДвП на С.Б.Л. с ЕГН ********** е
наложена глоба в размер 300 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от С.Л., с която моли за отмяната му. Навежда възражения за
това, че не е извършил вмененото му нарушение и че незаконосъобразно е
приложена процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В съдебното производство
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от
пълномощник.
Въззиваемата страна – ГД “Национална
полиция“, не изразява становище по жалбата. В съдебно
заседание неин представител не е участвал..
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. чл.84
от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 26.02.2015г., в
12.51 часа, на АМ „Люлин“, при км. 14+785 след тунел Голямо Бучино, на
територията на Община Перник, в посока София
- Перник се движело МПС - л.а. “Мерцедес ****“, с рег.№****. В същия
район с
автоматизирано техническо средство 3М „Система за измерване на средна скорост”, с идентификационен номер 388, се извършвал контрол на
скоростта на движещите се моторни превозни средства. Измерването се
осъществявало чрез два броя камери, разположени на две контролни точки /в
случая в началото и края на тунела/,
като скоростомерът автоматично измервал средната скорост на преминаващите МПС чрез разделяне на
разстоянието между тях /0,57858 км, измерено и маркирано
при първоначалния монтаж на системата/ на измереното време, за което разстоянието е
изминато от съответния автомобил.
В 12.51 часа през
обсега на системата преминал и гореописания лек автомобил. При снемане на
записаната информация от стационарно позиционираното автоматизирано техническо
средство се установило, че преминаването е осъществено за времето от 12:51:04
часа до 12:51:20 часа, като при измерването на скоростта са фиксирани първично
време на преминаване 132.488 км/ч. и вторично време на преминаване 133.63 км/ч.
След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването /в случая от 1%
за над 100 км/ч./, системата отчела скорост на движение 131 км/ч., което
превишавало с 51 км. разрешената за пътния участък от 80 км/ч., въведена с ПЗ В
26.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - С.Б.Л.. С оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш,
серия К №10*** на ГД“НП“, София, с който на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, му била наложена
глоба 300 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Електронният фиш бил
връчен на жалбоподателя на ката на 03.07.2019г. Същият не упражнил правата си
по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка на данни за
издаване и връчване на ЕФ, опис №32 за изпратена явна кореспонденция от О“ПП“ при ГДНП, изх. № 328600-14828/29.09.2015г.,
снимков материал от 3М Система за измерване на средна скорост, №388,
удостоверение за одобрен тип №14.09.5064, изд. от Български институт по
метрология и приложение към него, писмо от производителя на
системата, протоколи от първоначална и последваща проверка
№388-ФМИ/30.09.2014 г. и №290-ИСИ/16.09.2015г. на отдел „ИТСИ“ при ГДМИУ - БИМ, заповеди, рег. №Iз-1745 и №Iз-1741
от 28.08.2012 г, заповеди №№ 8121з-47 и 8121з-48 от 16.01.2015 г., всички на министъра на
вътрешните работи, пълномощно, заверени копия на заповед № Iз-305/04.02.2011 г.
на МВР, ведно с образец на електронен фиш, както и писмо, изх. № 24-00-2676 от 09.11.2015 г. на
А „ПИ“ ведно с приложени към него писмо,
изх. № 24-00-1004 от 22.11.2011 г. на А“ПИ“, писмо вх. № 311/09.03.2012 г. от RM MM FORCE, заповед №РД-11-343/29.03.2012 г. на А”Пътна
инфраструктура”, схема на организация на движението по АМ „Люлин“ в участъка от
км.14+206 до км. 15+237, посока София-Перник, както и протокол за
извършен монтаж на ПЗ Е-24, рег. №УРИ115800-3329/05.06.2015г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,
а разгледана по същество се явява и основателна, макари и на различно от
посочените в жалбата основания..
Съдът констатира изтичане на давностните
срокове за административнонаказателно преследване.
Погасителната давност
ограничава във времето възможността на държавата чрез съответния компетентен орган да
реализира с влязъл в сила акт
наказателната/административнонаказателната отговорност на дееца. Давността
за преследване започва от деня, в който
е довършено престъплението / нарушението (чл.80, ал.3 от НК), и
тече до реализирането на наказателната / административнонаказтелната отговорност на дееца с влязъл в сила акт.
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №1/2014г.,
ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, уредбата относно погасяване на наказателното
преследване по давност в общата част на Наказателния кодекс намира приложение и
в административнонаказателното производство по силата на препращащата
разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Институтите
на преследвателната давност по НК са приложими в административнонаказателното
производство не само относно абсолютната давност, но и относно обикновената
давност за преследване. В процесния казус това безспорно е така, тъй като
специалните давностни срокове по чл. 34 от ЗАНН тук са неприложими, доколкото те регламентират съставянето на
АУАН и издаването на наказателно
постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото. Законовата
препратка в чл.189, ал.14 ЗДвП не се отнася за електронните фишове. Напротив,
разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН
предвижда, че доколкото в този закон
няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения,
установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се
прилагат разпоредбите на ЗДвП. Особени правила относно производството по
издаване на електронни фишове ЗАНН не съдържа.
Този закон не установява особени правила и относно институтът на погасителната давност за
административнонаказателно преследване, поради което по
силата на препращащата норма на чл.11 от ЗАНН са
приложими разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс, в частност срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ,
бр.26/2010 г./, а именно 3 години, респ. срокът
на абсолютната давност по чл.81, ал.3 от НК – 4 години и 6 месеца.
Процесното административнонаказателното преследване е
било възбудено със съставянето на ЕФ срещу жалбоподателя на 18.09.2015г., т.е., в срока по чл.80,
ал.1, т.5 от НК спрямо датата на нарушението. Това процесуално действие е от
категорията на тези по чл.81, ал.2 от НК прекъсващо давността, тъй като е
предприето срещу конкретно лице, за конкретно деяние, т.е., има необходимата
предметна и персонална насоченост. Съгласно нормата
на чл.81, ал.2 от НК след свършване на действието прекъсващо давността, започва
да тече нова тригодишна давност. Доказателствата по делото установяват, че след
издаване на ЕФ са извършени и други прекъсващи давността действия - на
29.09.2015г. структурата на МВР е предприела изпращане на ЕФ с препоръчано
писмо с обратна разписка на административнонаказателноотговорното лице, видно
от Опис №32, рег. № 328600-14828/29.09.2015г., като същият е достигнал до
адресата – жалбоподателят С.Л. едва на 03.07.2019г., на която дата му е връчен.
Следователно, към датата на връчването е
изтекъл срок над три години.
Нещо повече, към момента е изтекъл и по-дългия срок
на абсолютната давност за преследване /в
случая четири години и половина/. Този срок е обвързан с началния момент на започването
на давността за преследване, а именно датата на довършване на
престъплението/нарушението, а не с датата на някое от действията, които я
прекъсват.
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, вр. чл.11
от ЗАНН, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателно
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора
срока, предвиден в чл.80, ал.1 НК /в случая този по т.5/. Тъй като процесното
деяние е извършено на 26.02.2015 г., то срокът по чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1,
т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН е изтекъл на
26.08.2019 г.
При
тези обстоятелства, изтеклата към момента абсолютна давност за преследване има
за последица отпадане на възможността спрямо евентуалния нарушител да може да
бъде завършено започналото административнонаказателно преследване с евентуално
реализиране на отговорността му за констатираното
административно нарушение.
При тези обстоятелства е безпредметно обсъждането на
останалите доводи за незаконосъобразност, наведени от страна на жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №10*** на ГД „Национална полиция“,
София, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т.6 от ЗДвП на С.Б.Л. с адрес ***, с ЕГН ********** е наложена глоба в размер 300 лева
за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ