ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32594
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110100645 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК
С молба с вх. № 223497/08.07.2024 г. процесуалният представител на ищеца И. Г. – адв.
Н., е направил искане за изменение на постановеното по делото решение № 12075/19.06.2024
г. в частта за разноските, като към определената на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв. сума за
адвокатско възнаграждение в размер на 2 733,03 лв. се присъди и дължимия ДДС в размер
на 20 %, или сумата от още 546,60 лв., позовавайки се § 2а от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, според който за регистрираните по
ДДС адвокати върху възнагражденията се начислява и дължимият ДДС и същият се счита за
неразделна част от дължимото възнаграждение. Допълва, че по делото е представена и
приета справка за регистрация по ДДС, прилагайки я отново.
Насрещната страна – ...............“ – гр. С. изразява становище за неоснователност на
молбата и направеното с нея искане. Излага съображения, че от страна на адв. Н. не е
направено изрично искане за присъждане на ДДС върху определеното от съда
възнаграждение, а освен това не е налице заплатен данък, който да подлежи на
възстановяване.
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (двуседмичен за
обжалване на решението, доколкото е подадено чрез ЕПЕП на 04.07.2024 г.), поради което се
явява процесуално допустимо. Разгледано по същество – искането е основателно.
С постановеното по делото решение №12075/19.06.2024 г., чието изменение в частта за
разноските се иска, съдът е счел, че в полза на адв. Иван – Александър Н. следва да се
присъди адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство в полза на ищеца, съразмерно с уважената част от исковете, определяйки
същото в размер на 2 733,03 лв., върху който действително не е определено и начислено
ДДС.
Безспорно преобладаващата съдебна практика приема, че вкл. и в хипотеза на оказано
безплатно процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., както е в настоящия
случай, се дължи ДДС върху определеното от съда адвокатско възнаграждение (в този
смисъл е определение № 303/13.02.2024 г. по ч. т. дело 2204/2022 г. по описа на ВКС, II т. о.,
определение № 1557/13.06.2024 г. к. ч. т. д. № 836/2023 г. по описа на ВКС, определение №
351/23.09.2020 г. по ч. т. д. № 1485/2020 г. по описа на ВКС II т. о., както и цитираните в него
1
множество други, а именно: определение № 306/06.06.2017 г. по ч. т. д. № 2559/2016 г. по
описа на ВКС, ІІ т. о., определение № 91/31.01.2018 г. по ч. т. д. № 1700/2017 г. по описа на
ВКС, ІІ т. о., определение № 660/03.12.2018 г. по ч. т. д. № 2784/2018 г. по описа на ВКС, ІІ т.
о. и др).
В случая, в хода на устните състезания по делото процесуалният представител на
ищеца адв. Н. е направил искане за присъждане е негова полза на адвокатско
възнаграждение съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, като видно е от него (л. 130 от
делото), че изрично той е претендирал адвокатското възнаграждение за оказаната безплатно
процесуално представителство на ищеца да му се присъди с ДДС. Ето защо, следва да се
приеме, че същият своевременно е направил искане за присъждане на ДДС върху
определения от съда размер на следващото му се адвокатско възнаграждение. Доколкото не е
спорен въпросът относно начина на определяне на размера на адвокатското възнаграждение
– по реда на Наредба № 1/09.07.2004 г., а единствено възможността за начисляване върху
него ДДС, в цитираното по-горе определение № 303/13.02.2024 г. по ч. т. дело 2204/2022 г.
по описа на ВКС, II т. о. и др. се приема, че в случаите на присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., изчислено върху защитения материален
интерес, следва да се прибави 20 % ДДС, при констатация за регистрация по ДДС на
адвоката, както и, че съдът може да направи справка в публичния регистър за регистрация
по ДДС (в този смисъл е и определение № 98/08.03.2022 г. по ч. т. дело № 1544/2021 г. по
описа на ВКС, II т. о., както и цитираните в него други такива). Изложеното обосновава
извод, че макар адв. Н. да не е представил своевременно доказателства за регистрация си по
ДДС, противно на изложеното от него с молбата му по реда на чл. 248 ГПК, с която за първи
път той ангажира справка в тази насока, от която не става ясно считано от кога той е
регистриран по ДДС, съдът е длъжен да извърши справка в публичния регистър по чл. 80,
ал. 1 ДОПК, като установи това обстоятелство (в този смисъл е и определение №
3746/27.11.2023 г. по ч. гр. дело № 4400/2023 г., по описа на ВКС, IV г. о., както и
цитираните в него други такива). В случая, от служебно извършена от съда справка в
посочения регистър действително се констатира регистрацията на адв. Н. по ДДС.
Ето защо, при определяне на следващото се в негова полза адвокатско възнаграждение
съдът е следвало да начисли 20 % ДДС върху него, което се равнява на претендираната сума
от 546,60 лв.
С оглед на изложеното, решение № 12075/19.06.2024 г., постановено по настоящото
дело, следва да се измени, като в полза на адв. Иван – Александър Н. се присъди сумата от
още 546,60 лв., представляваща начислено ДДС върху присъденото му адвокатско
възнаграждение в размер на 2 733,03 лв. за осъществено безплатно процесуално
представителство в полза на ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 12075/19.06.2024 г., постановено по настоящото дело, в частта за
разноските, като ОСЪЖДА „.............“ – гр. С., БУЛСТАТ ......... с адрес: гр. С. да заплати в
полза на адв. И. – А. Ч. Н. от САК с ЛНЧ ..........., с адрес на кантората: гр. С., на основание
чл. 38, ал. 2 ЗАдв., вр. чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от още 546,60 лв., представляваща начислено
ДДС върху присъденото му адвокатско възнаграждение в размер на 2 733,03 лв. за
осъществено безплатно процесуално представителство в полза на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните - арг. чл. 248, ал. 3 ГПК.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3