№ 12657
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
Членове:Елена Радева
Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221100508735 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във връзка с чл. 32а
от Правилника за вписванията, във връзка с чл. 577 ГПК.
Образувано е жалба на Х. А. А. срещу определение № 1569 от 16.09.2021
г., с което съдията по вписванията при СРС е отказал да впише искане, вх.
номер 66789/16.09.2021 г. на Службата по вписванията, за вписване на искова
молба по гр.д. № 33470/2020 на СРС. Твърди, че тъй като съпругата му
починала на 17.02.2021 г. и поради тази причина не могъл да отстрани в срок
нередовностите.
Във връзка с указания на Съд,а с молба от 02.11.2022 г. Х. А. А.
уточнява, че е поискал, заедно със съпругата си всписване на искова молба
по гр. дело 33470/2020 г., СРС, 177 състав. Тъй каот и той и супругат аму
били болни и възрастни, и поради коронавируса, съпругата му М. А.
направила нотариално пълномощно на зет им Х. А. Ш. да получи
документите от СРС за вписване на ИМ. Х. А. Ш. получил документите, и ги
занесъл в АВ. Изненадващо зет им получил писмо от АВ, че има отказ, а той
имал само пълномощно да подаден документите за вписване, а не е страна.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление от Х. А. Ш. е направено искане за вписване на искова
молба по гр.д. № 33470/2020 на СРС от 24.07.2020 г., ведно с искова молба №
25115138 от 08.07.2021 година. Към заявлението са приложени оригинал от
първа страница от исковата молба, вх.номер 2014090/24.07.2020 г. по гр.д. №
33470/2020 на СРС, ведно заверен препис от същата и оригинал от искова
молба, вх. номер 25115138/08.07.2021 г. по гр. дело 33470/2020 г., подадени
от Х. А. А. и М. Г. А. и заверен препис и пълномощно от М. Г. А. в полза на
Х. А. Ш. да я представлява пред всички държавни и общински служби, АВ,
АГКК и др.
1
С обжалваното определение е поставен отказ от съдията по вписвания. В
отказа е посочено, че не може да се осъществи вписването, тъй като е
представен само първата страница от исковата молба от 24.07.2020 година.
Също така, като основание посочил, че исковите молби били подадени от Х.
А. А. и М. Г. А., а заявлението е подадено от Х. А. Ш., който не притежавал
правен интерес да образува делото. Също така Х. А. Ш. не разполагал с
представителна власт, след като не попадал сред изброените в чл. 32 ГПК
лица.
След изискана служебна справка от АВ-СВ София, е получено
удостоверение, че до момента на изготвяне на справката – 02.11.2022 г. не се
е върнало уведомителното писмо от АВ до Х. А. Ш. за постановения отказ.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното:
Съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 538, ал. 2 ГПК отказът да се издаде актът подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването на решението на страната. В
случая няма данни кога молителите в производството пред АВ-СВ София Х.
Ш. и М. А. са били уведомени за постановения отказ, поради което и Съдът
приема, че постъпилата на 22.02.2022 г. жалба в СРС, е подадена в
преклузивния срок по чл. 538 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Относно довода, че лицето, подало молбата за вписване Х. Ш. не е
страна по делото, и няма правен интерес, поради което и искането за вписване
е подадено от нелегимирано лице, същият е неоснователен.
Както е посочено и в определение № 157 от 01.10.2019 г. по ч. гр. д. №
3014/2019 г., ГК, І ГО на ВКС за молбата за вписване не се прилага нормата
на чл. 32 ГПК, защото нормативният акт, регламентиращ действащите
правила за вписването предвижда възможност за по-широка инициатива за
представяне на актове за вписване. Достатъчно е само лицето да има интерес
от вписването. Когато е представена искова молба за вписване, съдията по
вписванията проверява само идентификацията на страните и недвижимия
имот, предмет на иска, респективно на сделката, предмет на иска за
нищожност, унищожаване, разваляне или отмяна. Той не може да проверява
представителната власт за предявяване на иска. Тази проверка излиза извън
неговите правомощия по чл. 6 ПВп във вр. с чл. 12. от същия нормативен акт.
Тя се извършва от съда по висящото исково производство. Ако
представителната власт не е надлежно учредена при предявяване на иска, тя
може да бъде потвърдена и по-късно, като процесуални действия без
представителна власт се считат вА.дни от момента на извършването им. Ако
поради липса на представителна власт производството бъде прекратено, това
ще бъде основание за зА.чаване на вписването на основание определението за
прекратяване.
В конкретния случай, към молбата за вписване е представено изрично
2
пълномощно от единият ищец по делото М. А. за упълномощаване на Х. Ш.
да осъществи представителство пред АВ-СВ София за вписване на исковата
молба, за която е разпоредено от съда да бъде вписана.
Щом съдията по вписвания няма правомощията да преценява при
съдебно разпореждане за вписване на ИМ, дА. ИМ е подадена от лице с
надлежно учредена представителна власт, на още по-малко основание съдията
по вписванията има право да преценява дА. лице, с изрично пълномощно за
пред АВ-СВп има правен интерес от иска, или от вписването. Пълномощното
в конкретния случай е от лице, за което съдът вече е преценил, че е
процесуално легитимирано – единият ищец М. А., поради което и същото
може да упълномощи друго лице, което да осъществява от негово име
техническото действие по представяне на ИМ за вписване пред АВ. Както бе
посочено, за представителство пред АВ-СВп не е необходимо пълномощното
да отговаря на изискванията на чл. 32 от ГПК.
Относно вторият довод, свързан с непредставяне в пълен обем на
първоначалната искова молба, по която е образувано гр. дело 33470/2020 г. по
описа на СРС, същият не е основание да се откаже вписване на исковата
молба, с която са отстранени нередовностите на първоначално подадената
нередовна искова молба по реда на чл. 129 от ГПК и която е представена в
изискуемите по чл. 12 от ПВп оригинал и копие.
Процедурата по вписване искови молби и на постановените по тях
решения е уредена в чл. 12 ПВ За да се извърши вписването се представя
подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за
образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата.
Исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6, като проверката
за това е в правомощията на съдията по вписванията, с изключение на
случаите, когато съдът е разпоредил вписването, тъй като тогава се
предполага, че съдът е проверил редовността на исковата молба и съдията по
вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка. В този смисъл
са разясненията, дадени в т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. по тълк.д. № 7/2012
г. на ОСГТК на ВКС (така и определение № 152 от 24.09.2020 г. по ч. гр. д. №
2085/2020 г., ГК, І ГО на ВКС).
В конкретния случай, видно от придружителното писмо от СРС за
вписване на ИМ, е разпоредено вписването на искова молба, вх. номер
25115138/08.07.2021 година. Тази ИМ е представена в оригинал и в заверено
копие. Проверката, която в конкретния случай е направил съдията по
вписванията, е излязла извън компетентността му. Обстоятелството, че преди
това е имало искова молба, която е оставена без движение и е нередовна, и
къде точно е сложен печатът за образуване на делото, е неотносим. СРС е
разпоредил коя ИМ да бъде вписано, ясно е по което дело е тази ИМ. Поради
това и тази ИМ следва да бъде вписана.
По изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение № 1569 от 16.09.2021 г., с което съдията по
вписванията при СРС е отказал да впише искане, вх. номер 66789/16.09.2021
г. на Службата по вписванията, за вписване на искова молба, вх. номер
25115138/08.07.2021 г. по гр.д. № 33470/2020 на СРС.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията да извърши исканото
вписване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4