Р Е
Ш Е Н
И Е
08.11.2023 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 230 2023 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на осемнадесети октомври 2023 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Антоанета Масларска и с участието на
Прокурора: Михаил Крушовски
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 213 по описа на КнАдмС за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Адв. А.И. от САК със служебен адрес и адрес за призоваване гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 4, ет. 1 офис 7, в качеството си на пълномощник на В.Б. ***, обжалва Решение на ДРС № 270/12.07.2023 г., постановено по НАХД № 529/2023 г. по описа на същия съд за 2023 г.
Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано - касационни основания по чл. 348 ал.1 т. 1 и т. 2 от НПК, поради което районния съд неправилно е потвърдил ЕФ и моли същият да се отмени. Счита, че въззивния съд неправилно е приел, че ЕФ е издаден в съответствие със закона. Изложени са подробни доводи за липсата на доказателства относно информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, за обсъдени възражения „абсолютно различни от направените“ във въззивната жалба, за начина на връчване на ЕФ, както и доводи относно неяснота в правната квалификация определена от АНО.
Касаторът, редовно призован, не се явява е не се представлява се по делото. Съдът констатира, че с вх. № 3669/25.09.2023 г. от адв. А.И., като пълномощник на касатора, е постъпила молба, с която моли да се даде ход делото в нейно отсъствие. Сочи, че поддържа касационната жалба и оспорва евентуален отговор на същата. По същество моли да се уважи касационната жалба, като излага мотиви в тази насока. Моли за присъждане на сторените разноски пред двете инстанции, представя списък на същите и договор за правна защита и съдействие.
Ответникът по касационната жалба е редовно призован, представлява се по делото от гл. юк.Б., която оспорва касационната жалба и моли решението на ДРС да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски в случай, че късъционната жалба бъде уважена.
Заключението на прокурора е, че депозираната касационна жалба е неоснователна, въззивното решение счита за правилно и обосновано.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС по НАХД № 529 по описа на същия съд за 2023 г. С атакувания съдебен акт е потвърден Електронен фиш Серия К № 7078580, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, с който на В.Б. ***, в качеството му на законен представител на „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Потвърденият от ДРС електронен фиш е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано срещу В.Б. ***, в качеството му на законен представител на „ВЕС ТРЕЙД ГРУП“ ЕООД, за това че на 18.02.2023 г. в 15.08 ч., в обл. Кюстендил, общ. Дупница, АМ Струма, км. 59+050, в посока Кулата, управлява лек автомобил „Мерцедес АМГ ГЛС 63 4Матик“, с рег. № СВ **** СА, като се движи с превишена скорост 131 км/ч. при ограничение на скоростта, въведено с ПЗ В-26 от 110 км/ч. Наказуемата скорост е 21 км/ч. след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача – нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е заснето с ATCC – Спукс ARH CAM S1 № 11743c6.
Първоинстанционният съд е постановил съдебния акт в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла на чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН с оглед правомощието на съда по чл. 107 ал. 2 от НПК да събира доказателства и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Неспазването на това правомощие представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение. При разглеждане на представените в административната преписка писмени доказателства и направена преценка за относимостта им към конкретния случай, настоящата съдебна инстанция счита, че не са събрани всички относими доказателства. Следвало е въззивния съд да изиска от Областно пътно управление гр. Кюстендил информация за мястото и зоната на действие на ПЗ В-26, който забранява движението на МПС със скорост над 110 км/ч., както и попада ли местоположението на ATCC – ARH CAM S1 № 11743c6 в зоната на този знак, разположено на км. 59+050 на АМ Струма и да формира самостоятелни изводи по съществото на спора, както и да се изиска от ОД на МВР гр. Кюстендил прилагането на дигиталната снимка за временно монтирани АТСС, за която е отбелязано в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., че е налична. Освен това същият този протокол не е попълнен коректно – липсват данни относно режима на измерване – стационарен или в движение, както и рег. номер на служебния автомобил. Дължима е и справка относно наличието и на друг автомобил на приложената в административната преписка снимка/клип /виж л. 12 от делото на ДРС/.
Въззивният съд е постановил решението си без да изследва тези въпроси до край.
Настоящия състав на касационната инстанция ще отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
С оглед изхода от правния спор, съдът не се произнася по въпроса за разноските. Това следва да стори районния съд при условията на чл. 226 ал. 3 от АПК.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 222 ал. 2 т. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение на ДРС № 270/12.07.2023 г. по НАХД № 529/2023 г. по описа на същия съд за 2023 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: