№ 26
гр. Тополовград, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Административно
наказателно дело № 20212320200067 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди, че издаденото против него наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно, като се изтъкват мотиви за
маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, липса на субективния
елемент и наличие на процесуални нарушения, изразяващи се в това, че
обжалваното НП не е мотивирано.
Поради което се претендира да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно издаденото НП на Началника на РУ – Тополовград.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, заедно с
пълномощника си адв.К., поддържа жалбата изцяло и претендира за нейното
уважаване.
ОД на МВР – Хасково не изпращат представител в съдебно заседание и
не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 28.05.2021 г. е съставен АУАН № 851757 на жалбоподателя, за това,
че на 28.05.2021 г., около 10:50 часа в с.Р., по ул.“****************“,
1
управлява мотопед „КТМ 50“, който не е регистриран по надлежния ред. Акта
е съставен от актосъставителя С., в присъствието на свидетеля П.. Актът е
подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя без възражения и
съответно връчен срещу разписка. Въз основа на този акт е издадено НП №
21-0358-000170/12.07.2021 г. от Началника на РУ – Тополовград, с което на
жалбоподателя е наложено наказание: „глоба“ в размер на 200 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца на основание
чл.175 ал.3 предл.1-во от ЗДвП. В НП е записано, че водачът виновно е
нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП. НП е връчено срещу разписка на 30.08.2021 г.
На 07.09.2021 г. е входирана жалба в РУ на МВР Тополовград.
По делото са разпитани актосъставителя и свидетеля П. – полицейски
служител, присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на
акта, както и свидетеля Ч. по искане на жалбоподателя/негов първи
братовчед/. Всички те посочват подробно обстоятелствата при които е
установено нарушението и при които е съставен акта и между техните
показания не са налице никакви противоречия, а свидетеля Ч. установява
твърдението на жалбоподателя, че е предприел управление на мотопеда
заради неотложна помощ за негов братовчед.
Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените
към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са
издадени в съответната форма и ред, и от показанията на актосъставителя и
свидетелите на които съдът дава вяра, тъй като са обективни, логични и
непротиворечиви.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен
интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за
нейното редовно разглеждане.
Жалбата е основателна и доказана, и следва да бъде уважена, а
обжалваното НП да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно.
Съображенията за това са следните:
На жалбоподателя е съставен АУАН и съответно НП за извършено
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно този член по пътищата отворени за обществено ползване се
2
допускат само МПС-та, които са регистрирани. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че към
момента на съставяне на АУАН и извършената проверка от полицейските
органи, управляваното от жалбоподателя МПС не е било регистрирано по
надлежния ред. Т.е., от обективна страна е налице извършено нарушение, тъй
като се установява по безспорен начин, че жалбоподателя е управлявал
нерегистрирано МПС – мотопед.
Но съдът счита, че в случая се касае за маловажност по смисъла на чл.28
от ЗАНН във вр. с чл.93 т.9 от НК, тъй като по делото са събрани достатъчно
доказателства от които може да се направи извода, че обществената опасност
на самото нарушение е твърде ниска в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид. Установи се, че в резултат на нарушението няма
настъпили вредни последици и са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно: водача се е движел по път с нисък интензитет/не
асфалтирана улица/, не е превишавал разрешената скорост, не е застрашил
други участници в движението, като такива е нямало, предприел е
управлението на мотопеда еднократно, инцидентно и заради неотложна
помощ която е следвало да окаже на свой братовчед – свидетеля Ч.. Освен
това, личността на нарушителя не се отличава с висока степен на обществена
опасност, той е дългогодишен шофьор с няколко категории и от материалите
от ДП е видно, че няма нарушения по ЗДвП, а и образуваното ДП е
прекратено като прокурора е приел че е налице маловажен случай по смисъла
на чл.9 ал.2 от НК, като е изложил подробни мотиви за това, които са валидни
изцяло и за настоящата административна отговорност. Не е без значение и
факта, че АНО въобще не е изследвал обстоятелствата и не е мотивирал
извода защо приема, че деянието не е маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН, а само се е задоволил да посочи това в НП. Съгласно съдебната
практика АНО е задължен да мотивира извода си за маловажност на случая,
при всички административни нарушения при издаването на НП. Това в случая
не е направено.
Единствено не може да се приеме възражението на жалбоподателя, че от
субективна страна не е налице нарушение, тъй като у него се е формирало
убеждение, че не се изисква регистрация на подобно МПС. Напротив, това
твърдение се опровергава от показанията на свидетеля Ч., който посочва че
3
жалбоподателя е закупил мотопеда 2-3 дни преди случая, закупил го е без
номера, но е щял да ходи да го регистрира. Това изрично заявява свидетеля в
съдебно заседание. Т.е., жалбоподателя е знаел, че мотопеда подлежи на
регистрация и е имал намерение да предприеме такава. Това от една страна
опровергава твърдението, че липсва субективния елемент, но от друга страна
доказва наличието на още едно смекчаващо отговорността обстоятелство в
подкрепа на извода изложен по-горе за маловажност на случая.
С оглед на всичко гореизложено следва да се направи извода, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно, не е издадено в
съответствие с материалния закон и процесуалноправните норми и като
такова следва да се отмени.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и необосновано НП № 21-0358-000170
от 12.07.2021 год. на Началника на РУ на МВР – Тополовград, с което на ХР.
Н. ХР. от с.Р., общ.Т., ул.“****************, с ЕГН ********** е наложена
„глоба“ в размер на 200,00 лева /двеста лв./ и „лишаване от правото да
управлява МПС“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА на основание чл. 175, ал.3,
предл.1-во от ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
4