Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1067
24.07.2018г., град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско
отделение, VІІ-ми граждански състав в закрито заседание на 24.07.2018г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
като разгледа докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело
№ 1638 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.435, ал.3 от ГПК.
Делото е образувано
по жалба на длъжника „Колдрум” ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от
управителя Р. П., против постановление от 07.06.2018г. по изп.д. № 1998/2011
по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№819 ,
за възлагане метална конструкция със ЗП от 740 кв.м., находяща се в с.Скутаре,
местност Е., общ.М., обл.Пловдив-УПИ 026082, на около 100 метра от път
асфалтов,с.Скутаре-с.Рогош. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното постановление за
възлагане , като се поддържа , че описанието на вещта в обявлението за насрочване на публичната
продан е неправилно и несъответства на описанието при предходната публична
продан като „хале“. Неправилното описание на вещта според жалбоподателя опорочава
публичната продан , тъй като се продава вещ „метална конструкция“, различна от
тази притежавана от длъжника –„метална конструкция /хале/“ , довело и до ненадлежно
наддаване от купувачите при провеждане
на проданта. Искането на
жалбоподателя до съда е да се
отмени атакуваното постановления като неправилно и незаконосъобразно.
По делото е постъпило писмено възражение
от наддавача, обявен за купувач на имота „Симлоджик” ЕООД, в което взема становище за недопустимост,а по същество за
неоснователност на жалбата.
ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№819 излага мотиви
по обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва само
от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и
от взискател, участвал
като наддавач, без
да дължи задатък,
както и от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена.
В
случая жалбата поставила началото на настоящето производство
е процесуално допустима, тъй
като е подадена
в срока по
чл.436, ал.1 от ГПК и изхожда
от длъжника по изпълнението с
инвокирани оплаквания за ненадлежно наддаване при провеждане на публичната
продан.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
С разясненията, дадени в т.8 на ТР №
2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС и имащи
задължителен характер, се указва, че при подадена жалба против постановление за
възлагане на проверка от съда подлежат единствено действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
При извършената от настоящия съдебен
състав проверка относно законосъобразността на тези действия не се констатираха
нарушения на разпоредбите на чл.487-чл.492 ГПК.
Единственото оплакване в жалбата се
свежда до това, че вещта не е ясно индивидуализирана, което е довело и до
опорочаване на наддаването. Настоящият съдебен състав намира това оплакване за
неоснователно. С обжалваното постановление от 07.06.2018г.
е възложена на купувача „Симлоджик” ЕООД и след внасяне на цената от 61 000 лева на изнесената на публична продан вещ- метална конструкция
със ЗП от 740 кв.м.,находяща се в с.С.,
местност Е., общ.М. ,обл.Пловдив-УПИ 026082, на около 100 метра от път
асфалтов,с.С.-с.Р.. Публичната продан на вещта е проведена след като
с влязло в законна сила на 17.11.2016г. решение по гр.д.№693/2013г. по описа на
ПОС е разрешен спора за собственост и е
отхвърлен предявения от взискателя „Хелиос –
Метал Център” ООД
иск по 440,ал.1 от ГПК за признаване за
установено по отношение на ответниците, включително и длъжника „Колдрум” ЕООД ,че е собственик на метална конструкция, състояща
се от анкерни устройства с тежина от 1984кг и главна метална конструкция с
използван за нея метал от 36173кг, изградена за обект: „Хладилна база за
плодове и зеленчуци” в УПИ 026082 в с.С., Община М. В мотивите на съдебното решението е прието,че процесната метална конструкция е
собственост на „Колдрум“ЕООД , същата представлява самостоятелен обект на
правото на собственост , който е законно построен и представлява монтирана метална конструкция върху бетонна основа , с изпълнен покрив с ЛТ
ламарина.
След приключване на спора за
собственост, по искане на взискателя „Хелиос –
Метал Център” ООД е извършен опис на
12.12.2016г. на собствената на длъжника метална
конструкция, находяща се в землището на с. С., състояща се от колони и ферми,без
монтирани стъклопакети ,изолационни плоскости и др. Посочено е в
описа,че самата конструкция представлява
метален скелет , изграден около 2006г., който не е завършен.Отразено е,че
конструкцията е изградена основно от 20 колони , покривната част е изградена от
модулни елементи, 7 на брой тип ферма, които са свързани по между си , както и
към основата с болтове,гайки и заварки. Протоколът за опис е подписан без
възражение от всички присъствали, включително и от длъжника.След извършване на
описа е изготвено заключение от
назначеното по делото вещо лице, в което обектът е индивидуализиран като
метална конструкция, съставена от стоманени колони и греди, като е определена и оценка на конструкцията. Именно на този
самостоятелен обект на правото на собственост е била насрочена и проведена
публична продан през периода
28.04.2018г.-28.05.2018г. В подаденото единствено наддавателно предложение от „Симлоджик” ЕООД
е отразено, че наддавачът желае да участват в
публичната продан на обявената вещ, като е възпроизведено точното й описание. Поради липсата на други наддавателни
предложения съдебният изпълнител е обявил за купувач на имота „Симлоджик” ЕООД , за предложената
от него цена от 61 100 лв.
Изложеното
налага извода, че не са налице сочените от жалбоподателя пороци, които да водят
до незаконосъобразност на процедурата по наддаване, респ. на постановлението за
възлагане от 07.06.2018г.
Предмет на проведена публична
продан е именно вещта,
изпълнението по отношение на която е насочено от взискателя , тази вещ е
била надлежно индивидуализирана в изготвения опис и изнесена на публична
продан. Металната конструкция е достатъчно индивидуализирана , за да
представлява самостоятелна вещ , годна да бъде обект на гражданския оборот и е
собственост на длъжника съгласно влязлото в сила решение на ПОС.
Обстоятелството , че в описанието на вещта като „метална конструкция“ не е добавено и „хале“, не означава че е продадена вещ
различна от собствената длъжника, както неоснователно поддържа същия жалбата си. С термина „хале“ се
означава различния начин на изпълнение на дадена метална конструкция,но не е
индивидуализиращ признак , който да отличава
вещта от друг обект на правото на
собственост.
С оглед на
така изложеното решаващият състав на съда намира,че не са налице сочените от
длъжника основания за отмяна на обжалваното постановление за
възлагане, а подадената от него жалба, като
неоснователна , следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран
от горното, Пловдивският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника „Колдрум” ЕООД, ЕИК:*********, представлявано
от управителя Р. П., против постановление от 07.06.2018г. по изп.д. № 1998/2011 по описа на
ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№819 , за възлагане
на метална конструкция със ЗП от 740 кв.м., находяща се в с.С.,местност Е., общ.М. ,обл.Пловдив-УПИ 026082, на
около 100 метра от път асфалтов,с.С.-с.Р.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване,на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.