ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 163
гр. Перник, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20231700500110 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „МОЯТ КРЕДИТ“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя С. И. А., чрез адв. Д. Х. П., срещу
Разпореждане № 730 / 18.01.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 6370 / 2022 г. по описа
на Пернишки районен съд, XII граждански състав, с което депозираното от страна на
жалбоподателя Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е било
отхвърлено.
В жалбата се сочи, че след депозиране на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от страна на дружеството, районният съд с разпореждания
от 29.12.2022 г. е оставил производството без движение, с указания към заявителя в
тридневен срок от получаване на съобщението да уточни как е формирана претенцията
по заявлението за главница, след като надвишава сумата по кредита, като го е
предупредил, че при неизпълнение на указанията заявлението подлежи на отхвърляне.
Същите са били уточнени в срок, с молба от 13.01.2023г.
Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като
подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Заповедното производството е било образувано пред районния съд по заявление,
депозирано от "Моят кредит" ЕООД, ЕИК ********* за издаване на Заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издадена на
*** в *** от М. И. М. в полза на "Моят кредит" ЕООД за сумата от 1 119,30 лева,
предявен за плащане на 03.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението пред съда – 23.12.2022 година, до
окончателното й изплащане, както и направените разноски в размер на 437 лева, от
1
които 25,00 лева – заплатена държавна такса и 412,00 лева – адвокатско
възнаграждение.
Записът на заповед е бил издаден на *** в *** от М. И. М. в полза на "Моят
кредит" ЕООД за сумата от 1 119,30 лева, предявен за плащане на 03.10.2022 г.
Към заявлението е представен и индивидуален договор за заем от ***дина между
същите страни, с уговорени главница, лихви, неустойка и други парични плащания.
С обжалваното разпореждане районният съд е отхвърлил депозираното заявление
за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в предоставения срок заявителят
не е отстранил в цялост констатираните нередовности на заявлението.
Заповедното производство е уредено като формално производство, а редовността
от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е абсолютна
процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С допълнението на
ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да дава указания на
заявителя при констатирана нередовност на заявлението.
В настоящия случай обаче първоинстанционния съд е бил сезиран със заявление
за издаване на заповед за незабавно и изпълнение и изпълнителен лист въз основа на
запис на заповед, а не на договор за заем.
Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава изпълнителен лист, когато установи, че
документът въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, е редовен
от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Двете предпоставки следва да са налице кумулативно.
В настоящия казус районният съд неправилно е изследвал каузалното
правоотношение, обективирано в договора за заем, което би било предмет на
разглеждане в едно евентуално бъдещо исково производство по чл.422 от ГПК.
При извършване на проверката съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК съдът констатира, че
представения документ, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно
изпълнение - запис на заповед е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая представеният запис на заповед
съдържа всички изискуеми от чл. 535 и чл. 536 ТЗ реквизити, като съдържанието на
документа е съобразено и с тълкувателно решение № 1/2005 на ОСТК при ВКС.
Менителничният ефект е бил и надлежно предявен за плащане на длъжника.
Поради изложеното съдът счита, че са налице предпоставките визирани в
разпоредбата на чл. 418 от ГПК, като следва да бъде допуснато незабавно изпълнение
и издаден изпълнителен лист, за което да се направи надлежна бележка върху
представения документ и заповедта за изпълнение.
Водим от горното, Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Разпореждане № 730 / 18.01.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 6370 /
2022г. по описа на Районен съд Перник, XII граждански състав, с което е отхвърлено
заявление рег. № 25729/23.12.2022 г., депозирано от "Моят кредит" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Александър
Стамболийски № 55, ет. 3, с което се иска издаване на Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по чл.417 от ГПК и
2
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на "Моят кредит" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Александър Стамболийски № 55, ет.
3, въз основа на документ по чл. 417 от ГПК - запис на заповед, издадена на ***,
предявен за плащане на 03.10.2022 г. срещу М. И. М., ЕГН ********** от *** за сумата
от 1119.30 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението пред съда – 23.12.2022 година, до окончателното й
изплащане, както и направените разноски в размер на 437 лева, от които 25,00 лева –
заплатена държавна такса и 412,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Издаването на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист следва да бъде
извършено от първоинстанционния съд – Районен съд – Перник, който следва да се
произнесе и по искането за разноски за заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3