№ 68
гр. Пещера, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Наказателно дело
частен характер № 20255240200027 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ М. А. К., редовно призована, се явява лично и с
ПОВЕРЕНИК - адв.И. К. - с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМАТА Е. Г. К., редовно призована, се явява лично и със
ЗАЩИТНИК - адв. С. - с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ- Н. Х., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ш., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва:
- Постъпило писмо с вх.№ 2177/22.04.2025 г. от РУ на МВР – Пещера, с
което: се сочи, че помещението пред дежурната част на РУ – Пещера, където е
подавала жалбата Е. К. не е оборудвано с видеонаблюдение; и се представя
информация - кой служител е бил дежурен на 02.02.2025 г.
- Постъпило с вх.№ 2175/22.04.2025 г. заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза от вещо лице П. Ш..
По хода на делото:
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛКАТА М. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
ПОДС.К. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на страните не е налице
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. К. – Моля да се разпита първо свидетеля.
АДВ. С. – Не възразявам.
Провери се самоличността на свидетеля.
СВИД. Н. К. Х. - роден на 09.12.1976г. в гр.Пазарджик, адрес на
призоваване: гр.Пещера, ул. „П. Ц.“ № 1, българин, български гражданин, с
висше образование, женен, неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН
**********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори
истината.
Пристъпи се към разпита на свидетеля Х., със снета самоличност:
СВИД. Х. – Искам да кажа, че много неща преминават през нас като
Оперативна дежурна част в районното управление. Това, което си спомням за
датата 02.02.2025г. е, че идва госпожата /сочи подсъдимата Е. К./ и се
оплакваше за някакъв спор със съседка във връзка с паркиране. Не си спомням
по кое време на деня точно е било. Обясни ми, че е имало спор, пререкание
между двете е станало, като каза, че тя е била ударена в едната ръка при спора.
Не си спомням да ми обяснила с какво, как, подробности как е станало.
Показа ми ръката, но не съм видял самото нараняване или нещо кървища. По
нейни думи – „Удари ме в ръката.“ И тя просто я вдигна към мен /свидетелят
показва външната част на дясната си ръка - между китката и лакътя/. Не
си спомням лява или дясна ръка ми показа. Било е бегло, не съм се вглеждал
или правил преглед като лекар. Просто изслушах какво е станало, обясни ми,
че заради паркиране са станали целите неща. Разясних й реда на госпожата,
обадих се на патрула евентуално да минат да видят дали има някакъв
последващ проблем, разясних реда - спешна помощ, жалба, районния
инспектор - как е при нас. Това поговорихме доколкото си спомням. Тогава аз
не помня да е давала жалба, мисля, че на другия ден е депозирала жалба. Аз не
помня да е давала на мен жалба. Аз й разясних и че ако към жалбата иска да
2
прилага някаква документация - трябва да си ги набави. Не си спомням за
същия случай в този ден да съм получавал друг сигнал или оплакване. Не си
спомням да е имало последващо нещо във връзка с този случай, след като
жената ми се оплака и я насочих за реда.
На въпроси на адв.С.:
СВИД. Х. – Има бланки при мен в дежурната част – за подаване на
жалби, ако не си носи гражданина, ако поиска. Ако сигналът се подаде в
неделя, отреагира се в случай, че има нужда на момента. Не съм описал в
тетрадката - това се прави, когато се подаде сигнал на тел.112. Когато е на
жалба, тя си тръгва по каналния ред и няма нужда да се описва в служебната
ни тетрадка. Завежда се жалбата, когато се остави при нас. Не помня да е
оставила жалба при мен. Входящият номер ако го сложа е на деня на жалбата,
ако не го сложа - е от първия работен ден след почивните.
На въпросите на адв.К.:
СВИД. Х. – Аз не си спомням тя /сочи подсъдимата/ при мен да е
оставяла жалба на 02.02.2025г. Само ми се оплака за какво е дошла. Разясних
тогава реда какъв е, какви варианти има госпожата, за да подаде жалба. Не
помня да съм видял кръв, само по нейни думи си спомням, че каза, че е
ударена и вдигна просто едната ръка. Иначе в случай, че видя някакво
сериозно нараняване - питам дали има нужда спешна помощ на момента,
защото има хора, които са в шок. Не ми е поискана медицинска помощ на
момента да извикам аз.
АДВ. К. – Нямаме повече въпроси.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
ПОДС.К. – Нямам въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият напусна залата.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК се прочете заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. Ш. .
Пристъпи към разпит на вещото лице Ш..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. П. Т. Ш. – роден на 15.11.1976 г. , българин, български гражданин,
живущ в гр.Пазарджик, ул. „Христо Ботев“ № 26 неженен, с висше
3
образование - магистър „Софтуерни технологии“, неосъждан, без служебни и
родствени отношения със страните, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
В.Л. П. Ш. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпросите на адв.К.:
В.Л. П. Ш. – Много ясно съм написал в експертизата на коя дата са
направени снимките. На страница 26 от експертизата: снимката, означена като
фотокопие № 43 е правено на 02.02.2025 г. в 20,06 часа вечерта /ф.к. №46,
стр.27/; фотокопие № 44 е правена на 02.02.2025 г. в 19,57 часа /ф.к. № 47,
стр.27/ и третата снимка е правена на 02.02.2025 г. в 19,56 часа /ф.к. №48,
стр.27 от експертизата/.
На въпросите на адв.С.:
В.Л. П. Ш. – Не се установи никаква манипулация на час и дата на
снимките Тези снимки са правени точно както е отразено и са показани на стр.
26 и 27 в експертизата.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. С. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението по назначената експертиза е ясно и
изчерпателно, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещо лице П. Ш..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400,00 лева, съгласно представената от него справка – декларация, което да се
изплати от внесения от страна на тъжителя депозит. Да се издаде РКО.
АДВ.К. – Нямаме други доказателствени искания за момента. Да се
назначи вещо лице за съдебно-медицинската експертиза.
АДВ.С. – Нямаме други доказателствени искания за момента, освен
съдебно-медицинската експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като веществени доказателства по делото
приложените от защитата 3 броя фотоснимки, представлявали обект и на
приетата съдебно-техническа експертиза.
Предвид събраните вече доказателства и с оглед становището на
страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице д-р П. М.,
който след запознаване с материалите по делото да отговори на въпросите:
1). Какви травматични увреждания са причинени на – М. А. К. и на Е. Г.
К., вследствие на инкриминираното деяние от дата 02.02.2025 г. и какви са
медикобиологичните им квалификационни признаци?
2). Какъв е механизмът на причиняване на уврежданията?
3). Каква е прогнозата за последиците от уврежданията, както и за
времетраенето им до окончателното оздравяване?
4). Други въпроси във връзка с изясняване на случая, на които
експертът смята за необходимо да отговори.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.05.2025 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице д-р П. М..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,50 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5