Р Е Ш Е Н И  Е    №    260271  

 

гр. С., 23.04.2021 година

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

     С. районен съд,  гражданско отделение - ІІ-ри граждански състав, в публично съдебно заседание на пети април две хиляди двадесет и първа година в   състав :

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ПЕТЯ МАНОВА

 

при секретаря В.К., като разгледа докладваното от  р. съдия гр. дело № 3722/2020  г. на СлРС , за да се произнесе,  съобрази следното:

 

   Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 51 от ТЗ, с цена на иска 2 230 лева.

            В исковата молба се твърди, че на 24.04.2018 г. между ищцовото дружество и ответника е сключен договор за посредничество, с който ответникът е възложил на ищцовото дружество да търсят купувач, да се рекламира, да се извършват огледи, да подготвя и участва във воденето на преговори и да подготви сключване на договор за продажба на предлагания от възложителя недвижим имот, представляващ апартамент тристаен с адрес гр. С., ул. „Гаговец” № 1 ет.1 ап.2.

            Ищцовото дружество е изпълнявало задължението си по договора, предложила за продажба имота на С.В.С.и на 10.10.2019 г. бил извършен оглед.

            Сочи се, че ответникът в качеството си на продавач, извършил продажба на недвижимия имот, за който ищцовото дружество е извършило посредничество, за което е съставен Нот. акт. № 182, том ХХVІ, дело № 4724/2019 г. по описа на Служба по вписванията гр. С., но отказал да заплати дължимото възнаграждение.

            Сочи се, че съгласно сключеният договор, възложителят е следвало да заплати на ищцовото дружество договореното възнаграждение по чл.4, във вр. с чл.6.3 от Договор в размер на 2%, без включен ДДС от цената, на която е извършена продажбата, но не по-малко от 600 лева, без включен ДДС. В случая имотът бил продаден от ответника при продажна цена от 111 500 лева, при което дължимото възнаграждение било в размер на 2 230 лева.

            Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника Х. С.Н. да заплати на „ЯВЛЕНА 1992” ООД, сумата от 2 230 лева, представляваща неизпълнено задължене по сключен договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 24.04.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника чрез назначения му особен представител, в който счита иска за допустим.

    В с.з. ищцовото дружество се представлява от процесуален представител, който моли съда да постанови решение, с което да уважи исковата претенция в пълен размер.  

            Ответникът, редовно призован се представлява от назначения му особен представител, който предоставя на съда.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: 

На 24.04.2018 г. между „Явлена 1992” ООД и Х. Стоянов Н. е сключен договор за посредничество при продажба на недвижим имот, по силата на който агенцията  се е задължила да проучи пазара да рекламира, да извършва огледи, да търси купувач на възложителя, да подготвя и участва във воденето на преговори и да подготви сключването на договор за продажба на предлагания недвижим имот, а именно: апартамент тристаен, гр. С., ул. Гаговец 1, ет.1, ап.2. Агенцията има право на възнаграждение в размер на 2% без ДДС от цената, на която е извършена продажбата.

На 10.10.2019 г. е сключен договор за посредничество при покупка между ищеца и С.В.С.за тристаен апартамент, Ведно С Приложение № 1 за имоти, предложени от агенцията, с осъществен оглед от възложителя, между които и имот в гр. С., ул. Гаговец № 1, ет.1 ап.2.

            С договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 164, том VІ, рег. № 14766, дело № 944/2019 г., Х. Стоянов Н. и Евгения  Илиева Николова са продали на С.В.С.самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 67338.518.58.1.2 с адрес гр. С., ул. Гаговец № 1, ет.първи, ап.2.

            Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.

            Установеното от фактическа страна,  мотивира следните правни изводи:        

Между страните по делото е съществувало взаимоотношение - комисионен договор по смисъла на чл.348 от ТЗ. С комисионния договор комисионерът се задължава срещу възнаграждение по поръчка на доверителя да извърши от свое име и за негова сметка една или повече сделки. Посредникът не е представител на никого. Той е едно лице, или едно дружество което осъществява контактите между две страни по търговска или облигационна сделка и не е представител нито на единия, нито на другия. При осъществяване на посредническата дейност посредникът сключва договор, в който уговаря своето възнаграждение и така съхранява интереси си. В конкретния случай със сключване на договора за посредничество, страните са уговорили  в т.4 комисионно възнаграждение за посредника в размер на 2% от продажната цена на имота. Съдът приема, че посредникът - ищецът по делото, е изпълнил задължението си по договора да предложи обявения от ответника имот и покаже същия на клиенти .

Установи се, че имотът, предмет на договора за  просредничество при продажба е бил предложен на купувач и извършен оглед на същия на  10.10.2019 г.

На 02.12.2019 г.  имотът е продаден на лицето  С.В.В., който е сключил с ищеца договор за посредничество при покупка и който е бил на оглед на  имота, , посочен в договора от 24.04.2019 г.

Предвид изложеното предявеният иск е основателен и доказан,  за ответникът е възникнало задължението да заплати договореното в договора за посредничество комисионно възнаграждение за извършената от посредника дейност в размер на 2 %  без ДДС от цената , на която е извършена продажбата, а именно сумата 111 500 лева , или дължимото възнаграждение съгласно чл. 51 от ТЗ на  Явлена 1992 ООД възлиза на сумата 2230 лева, така , както е претендирано в исковата молба.

Ответникът дължи и законна лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Предвид изхода на спора на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в размер на 89.20 лева заплатена д.т. и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.  

            Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р        Е        Ш       И   :

 

           

ОСЪЖДА Х. СТОЯНОВ Н. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЯВЛЕНА 1992” ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя И.Д. И. сумата от 2 230 лева, представляваща неизпълнено задължение по сключен договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 24.04.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 29.10.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.

 

  ОСЪЖДА Х. СТОЯНОВ Н. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЯВЛЕНА 1992” ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Иво Димитров И. разноски в размер на 589.20 лева.

 

            Решението подлежи на обжалване пред СлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                   

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: