Номер 53202.10.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 10.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х. В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201211 по описа за 2020 година
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от “Р.С.Б.” ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. “Б.М.” **,
представлявано от управителя С. Т. М., с ЕГН: **********, от гр. Пазарджик,
ул. „Б.М.” ** против Наказателни Постановления №№ 531850-F499570,
531851-F499564, 531852-F507930 и 531853-F507932, които са издадени на
17.08.2020 г. от директора на Офис Пазарджик при ТД на НАП и с всяко от
които е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 500 лева.
С жалбата и становището по същество на процесуалния представител се
заявява незаконосъобразност в процесуално -правен, обоснована с погазване
изискването на чл. 44, ал.1 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП-ия, като са е сочи
и конкретно процесуално нарушение досежно описание в еднто от тях период
на извършване на нарушението. .
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява да се
потвърди всяко от четирите НП-ия като правилно и законосъобразно. .
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
Дружеството- жалбоподател е регистрирано по ЗДДС. Поради това има
1
задължение да осигури подаването на информацията от отчетните регистри
"Дневник за покупките” и "Дневник за продажбите" на технически носител и
копия от тях за всеки данъчен период в законоустановения срок до 15-то
число на месеца, следващ периода.
При извършване на проверка в ел. масиви на НАП орган на приходите св.
Костадинов установил, че дружеството не изпълнило това свое задължение
за няколко периода и съставил 4 бр. АУАН против дружеството:
1.АУАН F507930 съставил за това, че дружеството , като регистрирано
тогава по ЗДДС лице, не е осигурило подаването на Справка-декларация за
ДДС в законоустановения срок до 14.06.2019 г. за периода от 01.05.2019 г. до
21.05.2019 г.
За съставянето на този акт била изготвена и изпратена покана до
управителя на дружеството - виж на л. 35, който видно от обратната
разписка на л. 36 и отразеното в разпореждането на л. 34 не е връчена.
Актът бил съставен , както е отразено в него, в хипотезата на чл. 40,
ал.2 от ЗАНН.
2. АУАН F507932 – съставил за това, че дружеството, като
регистрирано по ЗДДС лице, не е осигурило подаването на
информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и
„Дневник за продажбите“ на технически носител и копия от тях в
законоустановения срок до 14.06.2019 г. за същия данъчен период -
от 01.05.2019 г. до 21.05.2019 г.
За съставянето на този акт била изготвена и изпратена покана до
управителя на дружеството - виж на л. 52, която видно от обратната
разписка на л. 53 и отразеното в разпореждането на л. 51 не е връчена.
Актът бил съставен , както е отразено в него, в хипотезата на чл. 40, ал.2
от ЗАНН.
3. АУАН F499570 съставил също против дружеството, но в словесното
2
описание посочил, че рег. лице по ЗДДС е „Б. Т.“ ЕООД и то не е
осигурило подаването на информацията от отчетните регистри
„Дневник за покупките” и „Дневник за продажбите“ на технически
носител и копия от тях в законоустановения срок до 15.04.2019 г. за
данъчен период от 01.03.2019 г.до 31.03.2019 г. Информацията от
отчетните регистри била подадена на 16,04,19
За съставянето на този акт била изготвена и изпратена покана до
управителя на дружеството - виж на л. 70, който видно от обратната разписка
на л. 71 и отразеното в разпореждането на л. 68 е връчена лично на
управителя. Актът бил съставен , както е отразено в него, в хипотезата на чл.
40, ал.2 от ЗАНН.
4.АУАН F499564 съставил за това, че дружеството- жалбоподател,
като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на Справка-
декларация за ДДС в законоустановения срок до 15.04.2019 г. за период
от 01.03.2016 г. до 31.03.2019 г. Справка-декларацията за посочения
данъчен период била подадена в офиса в гр. Пазарджик на 16.04.2019 г.
За съставянето на този акт била изготвена и изпратена покана до
управителя на дружеството - виж на л. 88, която видно от обратната
разписка на л. 89 и отразеното в разпореждането на л. 86 е връчена
лично на управителя. Актът бил съставен, както е отразено в него, в
хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.
Всички актове ( съставени на отразените в тях дати) били
предявени на управителя на 14,08,20г. ( виж на л. 7,9,11 и 13) и с връчен
препис от тях срещу подпис.
Въз основа на актовете и на 17,08,20г. са издадени четири броя
НП-ия ( виж на л.14 и сл.), съответно: 1. НП №531852-F507930; 2. НП№
531853-F507932; 3.НП №531850-F499570; 4. НП 531851-F499564
3
Основното възражение против процесуалната им изправност се
крепи на вярното твърдение, че от датата на предявяване/подписване на
всеки от актовете до издаването на съответното НП въз основа на
конкретния акт не е изтекъл срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН - тридневния
срок от подписването на акта , в който за нарушителя е предвидено
правото на писмени възражения по него. Това твърдение е вярно, тъй
като всеки от четирите АУАН ( съставени на отразените в тях дати) били
предявени на управителя и подписани от него на 14,08,20г. ( виж на л.
7,9,11 и 13), като бил връчен препис от тях срещу подпис.Всички НП-ия,
съставени въз основа на всеки от тези актове, са издадени на 17,08,20г. -
тоест преди да изтече този тридневен срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, което,
съгласно установената съдебна практика и теория, винаги се приема за
съществено процесуално нарушение. То винаги категорично засяга
правото на защита. Още повече, че следващата норма - на чл. 44, ал.2 от
ЗАНН задължава администрацията при посочени веществени или
писмени доказателства в подадените по ал.1 възражения - да ги събере
служебно , при обективна възможност.
Извън обсъденото горе съществено процесуално нарушение, което
касае всички НП-ия, за два от актовете, въз основа на които са издадени
две от постановленията, липсва надлежна покана за съставяне на акта. За
съставяне на АУАН F507930 била изготвена и изпратена покана до
управителя на дружеството ( л. 35), която видно от обратната разписка на
л. 36 и отразеното в разпореждането на л. 34 не е връчена. За съставяне
на АУАН F507932 била изготвена и изпратена покана до управителя на
дружеството - виж на л. 52, която видно от обратната разписка на л. 53 и
отразеното в разпореждането на л. 51 не е връчена. Така, без въобще да
бъде поканен или информиран по някакъв управителя, тези два акта са
съставени на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН, при липса на която и да е
от двете хипотези на тази норма. Еднократния опит на данъчната
администрация за връчване на всяка от тези покани ( приложена е само
по една обратна разписка, удостоверяваща невръчване ) не може да се
приеме за „ненамиране на известния нарушител“ по смисъла на нормата.
Отношение към обсъждането горе не може да има факта на
спиране на всяко от четирите административно-наказателни
4
производства ( разпореждания на л.34,51,68,86), защото производството
се спира след като вече е образувано - със съставяне на акта - чл. 36, ал.1
от ЗАНН,а поканата за съставянето му следва да предхожда темпорално
това действие.
Това, че са постановени на посоченото основание - чл. 43, ал.6 от
ЗАНН разпореждания за спиране на административно-наказателно
производство, няма отношение към неспазения ( за всеки от четирите
случая) срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, в каквото посока са
несъстоятелните претенции на въззиваемата страна. Срокът по чл. 44,
ал.1 о ЗАНН тече от подписването на акта, което, след като е станало, то
явно нарушителят е отрит и производството е било възобновено (
въпреки, че това става ясно само от предприетите действия, доколкото
липсва нарочен акт).
Основателно е обаче възражението относно описанието на
нарушението в АУАН F499570 ( л.8), който е съставен против
дружеството-жалбоподател, но при описание на нарушението в него се
сочи друго дружество ЕООД „Б. Т.“ .
Основателно е и възражението относно описанието на
нарушението по АУАН F499564 и издаденото въз основа на него НП ( л.
12 и 18) в частност - досежно данъчния период, който е определен от
01,03,16 до 31,03,19г.-, което прави напълно неясно административно-
наказателното обвинение, тъй като представени с конкретни дати период
не е данъчен период по смисъла на ЗДДС.
Горните съображения се прецениха като достатъчни за
установяване на претендираната незаконосъобразност на обжалваните
четири НП-ия,което прави основателна претенцията на процесуалния
представител на дружеството за присъждане на сторените за
представителната му разноски ( 500 лева - л.101 и 100) - основателна. Не
може да се приеме прекомерност на това възнаграждение, тъй като
предмет на разглеждане на 4 броя НП-ия, за всяко от които са
представени редица писмени документи, установяващи проведеното
административно-наказателно производство.
5
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателни Постановления №№ 531850-F499570, 531851-
F499564, 531852-F507930 и 531853-F507932, издадени на 17.08.2020 г.
от директора на Офис Пазарджик при ТД на НАП за налагане с всяко от тях
на имуществена санкция на “Р.С.Б.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. “Б.М.” **, представлявано от
управителя С. Т. М., с ЕГН: **********, в размер на по 500 лева.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите, ЕИК 1310631880039, да
заплати на “Р.С.Б.” ЕООД, с ЕИК: *********, сторените за адвокатско
възнаграждение разноски в размер на 500 лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6