П Р
О Т О
К О Л
Град
София, 08.04.2021 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ-ри въззивен
брачен състав, в публично съдебно
заседание на осми април, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЯ МИТОВА ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА |
|
|
|
МИЛЕН ЕВТИМОВ |
|
|
Секретар: |
МАРИАНА
РУЖИНА |
|
|
|
|
|
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията Евтимов дело № 4764 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 14.01 часа се
явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.В.П.,
редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА
СТРАНА Х. Й. П., редовно призован, не се явява. Вместо него адв.В.,
с пълномощно от днес.
АДВ.В.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р
Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на М.В.П. срещу първоинстанционното
решение.
ДОКЛАДВА
отговор на въззивната жалба от Х. Й. П..
ДОКЛАДВА
определението на съда от 08.06.2020 г., с което делото е насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание и съдът се е произнесъл по доказателственото
искане на въззивницата.
ДОКЛАДВА
писмо на СРП от 13.08.2020 г., с приложени към него заверени преписи от
материалите по изисканата прокурорска преписка.
АДВ.В.:
Оспорвам въззивната жалба по съображения, изложени в
отговора. Да се приеме днес докладваната преписка. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
материалите от изисканата и постъпила прокурорска преписка като доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧИ
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА
ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В.:
Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
постановите съдебен акт, с който да потвърдите изцяло първоинстанционното
решение, като правилно, обосновано и законосъобразно. От всички събрани
доказателства се установява, че въззивницата е
предизвикала с нищо непровокиран скандал от доверителя ми, който е влязъл в
жилището и не е извършил никакви актове на домашно насилие спрямо нея.
Установява се, че тя е обиждала доверителя ми и съпругата му и ги е заплашила,
че ще ги изхвърли от собствения им дом, че е крещяла и дърпала дъщеря си, която
не е искала да тръгне с нея, и че е наранила съпругата на доверителя ми. С
оглед изхода на делото, моля да ни присъдите направените по делото разноски,
съгласно списък, който представям.
ЗА ДА
ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ, СЪДЪТ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:
Първоинстанционното решение е правилно. Неоснователни са наведените
доводи в жалбата, че първоинстанционният съд не се е
съобразил с всички ангажирани доказателства. Въззивницата
не е доказала по безспорен начин твърденията си за извършени актове на домашно
насилие от страна на въззиваемия. Настоящият съд
напълно споделя установената от първоинстанционния
съд фактическа обстановка и направените изводи въз основа на доказателствата по
делото, поради което не намира за необходимо да преповтаря тези изводи и препраща
към мотивите на обжалваното решение (чл. 272 от ГПК). Двете декларации по чл.
9, ал. 3 от ЗЗДН на молителката-въззивница не
установяват процесните насилнически действия – в тях
е посочен различен час от твърдяния в молбата (около
21.00 ч. и около 21.30 ч.) и лицето не е декларирало мястото на домашното
насилие. Налице е разминаване и по отношение на мястото на насилието в
сезиращата СРС молба, респ. нейното уточнение от 04.11.2019 г., и заявлението
на М.П. до 03 РУ-СДВР – гр. София, кв. *************, вх. *******Районният съд
правилно не е основал решението си на показанията на свидетелката М.М.-Д., защото същата не е била очевидец на твърдяното
насилие. Същевременно, в материалите от постъпилата полицейска преписка не се
съдържат годни доказателства за процесното насилие – въззиваемият е признал, че между него и въззивницата
е възникнал скандал на 29.09.2019 г., но не и че е извършил описаните в
уточняващата молба от 04.11.2019 г. деяния, а сведенията на детето Л. П. са неконкретизирани
относно дата. От друга страна, от показанията на свидетелката М. се установява,
че въззиваемият е бил обект на насилие, извършено от въззивницата на 29.09.2019 г.
Въззивният съд постанови въззивницата М.В.П.
да заплати по сметка на СГС държавна такса за жалбата й в размер на 12.50 лв.
С оглед изхода на делото, въззивницата
се осъжда да заплати на въззиваемия сумата от 600
лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и в името на народа, Софийският градски
съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решението по гр.д. № 61215/2019 г. по описа на Софийския районен
съд, 86 състав.
ОСЪЖДА М.В.П. да заплати по сметка на СГС държавна такса в
размер на 12.50 лева.
ОСЪЖДА М.В.П. да заплати на Х. Й. П. сумата от 600 лева –
разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………...
ЧЛЕНОВЕ:1……………………………..
2……………………………..
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.07 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: