№ 215
гр. Благоевград, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:33 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен, се явява адв. Д. Л., с пълномощно по делото.
За ответника, редовно уведомен, се явяват адв. Н.Н. и адв. В. С., с пълномощно по
делото.
АДВ. Л. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. - Да се даде ход на делото.
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л. - При справка с доверителя ми след предходното съдебно заседание, което
беше проведено, установих, че оригиналите на допълнителното споразумение,
протокола за приемане на извършени СМР от 11.02.2021 г., трите заменителни
таблици, фактурата от 11.02.2021 г. и протокола за изпълнени СМР-междинен акт 1
от 07.10.2020 г., които бях задължена от съда да представя днес за извършване на
констатация и евентуално оспорване на положените в тях подписи, са били
върнати на ответника. В тази връзка моля да отчетете, че с разпита, който беше
проведен в предходното съдебно заседание, беше потвърдено, че въпросните
документи са подписани от представители на ответната страна, така че аз наистина
не разбирам в случая защо се изискват отново тези документи. Отделно от това
моля да съобразите, че съгласно Тълкувателно решение № 5 от 14.11.2012 г. на
ВКС по тълк. д. № 5/2012 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Татяна Върбанова и
Зоя Атанасова, преклузията за оспорване на автентичността на подписа на един
документ изтича най-късно с отговора на исковата молба, и при положение, че
обектът е приключил вече, доверителят ми няма задължение по ЗУТ да съхранява
тези документи. Оригиналите на документите са върнати на възложителя, след
1
като е било извършено нотариалното удостоверяване на копията им, които
представихме в предишното съдебно заседание. От управителя на ищцовото
дружество ми беше съобщено, че споменатите оригинали са върнати на общината,
но не ми е съобщил подробности кога, как и на кое точно лице са върнати.
АДВ. Н. – Това, което каза колежката, абсолютно не е вярно. Такива оригинали
просто не съществуват. Касае се за фалшиво нотариално удостоверяване. Никога
ищецът не е притежавал оригинали. Такива оригинали не съществуват.
Неслучайно държахме на представяне точно на оригиналите, защото, най-
вероятно, те са изпратили по имейла на нотариуса някакви документи и
нотариусът ги е удостоверил, без изобщо да види тези документи. Такива
оригинали просто не съществуват - няма ги, и затова държахме да бъдат
представени. Абсолютно не отговаря на истината твърдението, че са върнати на
нашия доверител, не са връщани на никой, защото те никога не са били в държане
дори и на ищеца, такива няма, такива документи няма, неслучайно държахме да се
представят оригинали, защото ако беше представено нещо фалшиво, щяхме да
оспорим подписа. Моля да изключите копията като доказателства по делото, нищо,
че бяха приети нотариално заверени такива, тъй като нотариалната заверка е
невалидна. Моля да изискате информация от нотариуса кой и на коя дата му е
представил оригиналите и кой от нотариалната му кантора е сверил оригиналите,
за да завери нотариусът техните копия. Моля да задължите ищеца да представи
писмено доказателство - разписка за връщане на т. нар. „оригинали“ на моя
доверител, от което да се вижда на коя дата и на кое лице са предадени, къде са
предадени тези оригинали, за които твърдят, че са предадени, защото нашето
твърдение е, че няма такова нещо, няма оригинали, няма връщане. В случай че
такава разписка се представи и тя е пак в някакво сканирано или заверено копие,
моля да ги задължите да представят оригинала на тази разписка, защото пак може
да представят фалшификат.
АДВ. С. - Общината няма никаква комуникация с ищцовата страна през
последните 3-4 години и няма как нито да сме се виждали, нито да сме получавали
някакви документи от тях, особено след началото на настоящото съдебно дело.
АДВ. Н. – Абсурдно е да не дадат оригиналите на съда, а да ги дадат на ответника,
при положение, че сме ги оспорили в хода на висящия процес.
АДВ. Л. - Становището на ответника е неиздържано. Отново ще подчертая, че
съобразно ТР, което цитирах, преклузията за оспорване на автентичността на
подписа върху един документ, който е представен, настъпва с отговора на исковата
молба и това е логично, защото ответникът много добре знае дали е подписал, или
не е подписал документите, които се представят с исковата молба. От друга страна,
в предходното съдебно заседание, съобразно разпита, който беше проведен на
двамата свидетели, които бяха доведени от ответника, същите потвърдиха
подписите си върху документите, които сме представили с исковата молба. Аз не
разбирам какво се оспорва. Очевидно ние няма да оспорваме собствените ни
подписи. Доказателствените искания на ответника са недопустими и е настъпила
преклузията, включително за изискване на сведения от нотариуса. Според мен
ответникът просто е пропуснал срока да оспори тези документи и в момента държи
на представянето на оригиналите им, за да оправдае пропуска си да оспори
подписите в споменатите документи, които са представени с исковата молба.
АДВ. Н. – Изобщо не е вярно, че сме пропуснали срока за оспорване. В отговора ни
2
изрично е посочено, че искаме да видим оригиналите, за да оспорим подписите.
Това наше изявление беше мотивирано от това, което току-що заявих, че според
нас такива оригинали просто не съществуват, а оспорване на подписа в ксерокопие
е недопустимо. Изрично сме записали в отговора на исковата молба, че ще
оспорим подписа след представяне на оригинал, да го видим първо, че наистина
съществува, защото, както се и получи, ние предполагахме, че оригинал няма да
бъде представен, така че не сме пропуснали нищо. Починалият кмет на община
Якоруда не беше разпитан, а именно той е лицето, за което се твърди, че е
положило подписа от името на нашия доверител. Молбата ни е да изключите тези
документи, тъй като те не съществуват в оригинал.
АДВ. Л. – Моля ответника да заяви дали държи на оспорването на протокола за
приемане на извършени СМР от 11.02.2021 г., трите заменителни таблици и
фактурата от 11.02.2021 г., защото в предходното съдебно заседание свидетелите
Г.В.Ш. и Г.П.П. изрично потвърдиха, че са положили подписите си върху тези
документи и всички бяхме свидетели на този разпит. Подчертавам, че фактурата е
подписана само от нас. Ние не твърдим, че тя носи подпис на представител на
ответника.
АДВ. Н. – Първият и най-важен документ е допълнителното споразумение към
договор № 9200-833/02.11.2018 г., за което се твърди, че е подписано от тогавашния
кмет на община Якоруда, който впоследствие е починал, като ние оспорваме, че
изобщо съществува такъв оригинален документ. Следващите документи са
свързани със строителството и отново бяха представени в ксерокопие. Твърдението
на пълномощника на ищеца, че свидетелските показания и потвърждаването на
подписите е санирало тези документи, изобщо не е така, защото свидетелите
виждат един печат на техен подпис и казват: „Да, това е моят подпис“, но това е
печат, ксерокопие, не е оригинал. Не е ясно дали подписите им са положени върху
тези документи като оригинал. Свидетелите не са графолози, особено в сферата на
автентичност на писмени документи, така че няма как техните показания да се
считат за меродавни в тази насока. Не държим на оригинала на фактурата, защото
тя е подписана само от представител на ищеца. За останалите документи, за които
се твърди, че има подписи на наши представители, държим да се представят в
оригинал. Изобщо не е вярно, че са връщани - ако ги имат, ги имат, ако ги нямат, ги
нямат - да си кажат.
АДВ. Л. – Свидетелите потвърдиха подписите си точно върху документите, които
им бяха предявени - това са протоколът за приемане на извършени СМР от
11.02.2021 г. и трите заменителни таблици. Няма никакво съмнение, че същите
потвърдиха, че са положили подписите си именно върху тези документи, същите
ги разгледаха и имаха достатъчно време. Ние сме изпълнили Вашите указания с
оглед на разпоредбата на чл. 183 от ГПК, официално заверени документи бяха
приобщени като доказателства по делото, така че считам, че този въпрос е
изчерпан и в момента единственият стремеж на ответника е да създава
затруднения, за да се отложи разрешаването на спора.
АДВ. Н. – Не сме искали да отлагаме делото. Ако днес бяха представили
оригиналите, нямаше да се отложи делото. Ние не сме виновни, че те не носят
оригиналите.
Съдът счита, че исканията, направени днес от ответната страна, за изискване на
информация от нотариус М.М.-Р. и задължаване на ищеца да представи писмени
3
доказателства за твърдяното от него връщане на оригиналите на допълнителното
споразумение, протокола за приемане на извършени СМР от 11.02.2021 г., трите
заменителни таблици и протокола за изпълнени СМР-междинен акт 1 от 07.10.2020
г., не са преклудирани и са редовни, допустими и основателни, с оглед на
направените днес твърдения от ищцовата страна, че след нотариалната заверка на
техни копия, извършена на 10.03.2025 г., оригиналите им са били върнати на
ответната страна, и намира, че следва да ги уважи, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА нотариус М.М.-Р., в срок до 16.06.2025 г., писмено да отговори на
въпросите, поставени днес от адв. Н., за което да й се изпрати съответното писмо.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в срок до 16.06.2025 г., писмено да посочи и
представи по делото доказателства, от каквото и да е естество, за твърдяното от
нея връщане на оригиналите на допълнителното споразумение, протокола за
приемане на извършени СМР от 11.02.2021 г., трите заменителни таблици и
протокола за изпълнени СМР-междинен акт 1 от 07.10.2020 г., на ответника, и ако
има писмени такива, да представи в същия срок техните оригинали по делото.
АДВ. Л. – Ответникът много добре знае, че документите съществуват и че са
подписани от кмета и представители на Община Якоруда. Аз не съм съгласна с
Вашето становище, но ще го изпълним. Моля да ни бъде предоставена
възможност, в случай че не разполагаме с писмени доказателства, да ангажираме
изслушването на показанията на лицето, което е водело кореспонденцията с
ответната страна по повод на връщането на документите. Моля да ни допуснете
този свидетел при режим на довеждане, като това искане го правя при условията на
евентуалност.
АДВ. Н. - Противопоставям се на искането за разпит на свидетел, защото е
недопустимо.
АДВ. Л. – Предоставям на Вашата преценка за евентуалното допускане на
свидетеля.
АДВ. Н. - В случай че допуснете на ищцовата страна свидетел, моля да ги
задължите да посочат конкретика преди разпита на свидетеля, да заявят като факт
по делото какво твърдят, на коя дата, на кого са връчили съответните документи, за
да можем и ние да доведем свидетел, евентуално този, на който се твърди, че са
връчени документите, за да отрече този факт, защото няма такова връщане. Нека
да го заявят предварително, за да знаем какво да доказваме и какво да оспорваме.
Съдът намира, че не следва сега да се произнася по направените искания от
страните, при условията на евентуалност, за ангажиране на гласни доказателства за
евентуалното връщане или невръщане на оригиналите от ищеца на ответника, а ще
направи това след като ищцовата страна представи писменото си становище по
въпроса в срок до 16.06.2025 г., като съдът своевременно ще изпрати същото на
процесуалните представители на ответната страна по имейла и ще им даде
възможност да вземат отношение по него, както и да направят съответните
процедурни и доказателствени искания, и ако имат такива, също своевременно ще
изпрати тяхното писмено становище на ищцовата страна, за да може и тя да заеме
позиция, и едва след пълната размяна на становища ще се произнесе по
направените и от двете страни по този повод процедурни и доказателствени
искания. С оглед на изложеното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗЯСНЯВА на страните, че няма сега да се произнася по направените от тях
искания, при условията на евентуалност, за ангажиране на гласни доказателства за
евентуалното връщане или невръщане на оригиналите от ищеца на ответника, а ще
направи това след като ищцовата страна представи писменото си становище по
въпроса в срок до 16.06.2025 г., като съдът своевременно ще изпрати същото на
процесуалните представители на ответната страна по имейла и ще им даде
възможност да вземат отношение по него, както и да направят съответните
процедурни и доказателствени искания, и ако имат такива, също своевременно ще
изпрати тяхното писмено становище на ищцовата страна, за да може и тя да заеме
позиция, и едва след пълната размяна на становища ще се произнесе по
направените и от двете страни по този повод процедурни и доказателствени
искания.
АДВ. Л. – На този етап нямам други искания.
АДВ. Н. – Засега нямаме други искания.
На основание чл. 148, изр. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА следващо открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
30.06.2025 г. и да започне в 12:30 ч., за което ищецът беше уведомен сега чрез
адвокат Д. Л., а ответникът беше уведомен сега чрез адвокат Н.Н. и адвокат В. С..
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:13 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5