№ 286
гр. Перник, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200011 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело №
00011 по описа за 2022г.за да се произнесе,взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 5440621 на ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Б. Г. Г., с
ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „****“ ЕООД,
ЕИК ****,е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба, по своя характер
бланкетна.
Пълномощникът му - адв.С. с писмено становище излага доводи за
отмяна на обжалвания електронен фиш.:липсващи данни относно
идентичността на мястото на установяване на нарушението,данни относно
оправомощаването на лабораторията извършваща проверки на АТСС.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
1
На 17.11.2021г., в 11.:13 часа, в гр.Перник ,ПП I-6,бензиностанция
NPC с посока към гр.София при ограничение от 60 км/ч,въведено с ПЗ В-26
за населено място, се движело МПС – “ФОЛКСВАГЕН ЪП“, с
регистрационен № ****.
В района на посочената фирма ,на посочения път с автоматизирано
техническо средство TFR –M 576 се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез
заснемане.
Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., съгласно чл.21,
ал.2 вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
В 11.13 часа през обсега на техническото средство за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-7649/01.10.2019г. /приложение към чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 89 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост на допустимата грешка при
измерването като наказуема се сочи 86 км/ч,а превишението на разрешената
скорост,което всъщност е от значение за този вид административни
нарушения е 26 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ „****“
ЕООД, представлявано от управителя Б.Г..
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу
законния представител на ЮЛ бил издаден електронен фиш серия К,
№5440621 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП,
във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият
2
не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС TFR1-М
576 , снимка по чл.10,ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, протокол за
използване на АТСС на 17.11.2021г., протокол 3-29-21 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1М 576 от 03.09.2021г. на
Лаборатория за проверка на НА АНАЛИЗАТОРИ ВА АЛКОХОЛ В ДЪХА И
РАДАРНИ СКОРОСТОМЕРИ,Оправомощена със Заповед №2050-
4/11.02.2019г. от ДАМТН,Протокол №46-ФМИ /22.02.2013г. БЪЛГАРСКИ
ИНСТИТУТ ПО МЕТРОЛОГИЯ.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно
връчен/, не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд
може да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания
субект да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на
срока не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй
като е следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт
ясно да означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
Още повече че според съпроводителното писмо на административно
наказателната преписка липсва разписка за връчен ЕФ.
3
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система TFR 1-М, с идент. № 576, с каквито съгласно чл.189, ал.4
/изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова,
ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към
служебен полицейски автомобил с рег. №РК0085АХ и е обслужвано от
полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.
Приетият по делото протокол на лаборатория за проверка безспорно
доказва, че средство за измерване – мобилна система за измерване на скорост,
тип TFR-1М, с идент. №576 при извършените първоначална и последваща
проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните
изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С ДВ бр.54 от 2017г./05.07.2017г./е отпаднало изискването на
чл.165 ,ал.2 т.8 от Закона за движението по пътищата, пътният участък да е
4
бил обозначен с преносим пътен знак Е24 "Контрол с автоматизирани
технически средства или системи", поставен преди мястото за контрол ,чието
разположение е документирано със снимка в съответствие с изискването на
чл.7, ал.2 от наредбата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последния запис.
Нещо повече,към административно наказателната преписка е
приложена и снимка на АТСС ,което се намира в полицейския автомобил.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено
в границите на населено място,при ограничение на скоростта от 60
км/ч.,въведена чрез пътен знак В 26,който факт е посочен в електронния
фиш.
Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата
достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип /Клип №
8430/ се наблюдава ясно автомобила визиран в електронния фиш, /за това е и
изпратена ПЕТА СНИМКА/ чието разположение и посока на движение в
момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,изключват
всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните
на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ
трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
5
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед на Министъра на вътрешните работи образец, носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна.
Във връзка с гореизложеното и спрямо оценката на доказателствения
материал ,преценяван в съвкупност и взаимна връзка съдът намира за
абсолютно неоснователни доводите ,изложени в писменото становище,както
по отношение годността на техническото средство,като средство за
измерване,така и по отношение на мястото на контрол,мястото на
нарушението,като съдът счита,че водачите извършват нарушения от този вид
като се движат по пътищата,по реални пътни участъци: чл. 1,ал.1 от Закона за
движението по пътищата гласи: Този закон урежда правилата за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване.а в параграф 6,т.1,т.2 и т.3 от ДР
на Закона за движението по пътищата са дефинирани понятията “път,““пътна
лента“,“платно за движение“,и там се извършват административни нарушения
от този вид,а не във някаква ВИРТУАЛНА среда,между някакви си GSM
координати.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 26 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
6
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна
на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Във връзка с гореизложеното съдът препоръчва на
страните/процесуалните им представители/да се запознаят с Решение
№93/10.06.2021г. постановено по КАНД №94/2021г.по описа на
Административен съд гр.Перник.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т-5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, серия К, №5440621 на
ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП , на Б. Г. Г.,гр.**** ,с ЕГН **********, в качеството му на
законен представител на „****“ ЕООД, ЕИК ****,е наложена глоба в размер
100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7