№ 51073
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110119974 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на О. И. Ч. срещу „В.М. ЕООД –
професионален домоуправител съгласно договор за услуга от 01.06.2019 г., за отмяна на
основание чл. 40 ЗУЕС на решенията, приети на общото събрание на 25.03.2024 г. (решение
1.1., решение 1.2., решение 1.3., решение 2.1., решение 3.1., решение 4.1., решение 4.2.,
решение 4.3., решение 5.1.), на етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ул. „П.Д.“ № 9, бл. 3, както и на основание чл. 43, ал.
1 ЗУЕС за отмяна на протокола от общото събрание, изготвен от „В.М. ЕООД. Излагат се
доводи за материална незаконосъобразност на взетите решения, както и за нарушение на чл.
16, ал. 5 ЗУЕС.
С разпореждане от 15.04.2024 г. исковата молба е оставена без движение, като на
ищеца е дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението: 1/ да
уточни собственик на кой обект в етажната собственост е; 2/ да насочи иска си по чл. 40, ал.
1 ЗУЕС спрямо надлежен ответник, като съобрази, че „В.М. ЕООД не е пасивно
материалноправно и процесуалноправно легитимирано да отговаря по исковете по чл. 40
ЗУЕС, а само да представлява отделните етажни собственици в етажната собственост, като
формулира и съответен петитум на исковата молба; 3/ да представи доказателства за
представителната власт на етажната собственост, предвид че представеният договор за
услуга от 01.06.2019 г., сключен с „В.М. ЕООД е със срок от 2 години, като няма данни за
продължаването му – т. е. да посочи управител (членове на управителния съвет) на етажната
собственост към датата на подаване на исковата молба. На ищеца са указани и последиците
при неизпълнение на указанията в срок – че исковата молба ще бъде върната.
В изпълнение на дадените указания ищецът е посочил, че е собственик на апартамент
№ 72 в етажната собственост; че договорът за услуга от 01.06.2019 г. не е продължен,
етажната собственост няма управител; ищецът е потвърдил, че ответник по исковете е „В.М.
ЕООД като юридическо лице, което има нормативно установени задължения и отговорност в
съответствие с чл. 19, ал. 8 ЗУЕС.
Относно иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС:
За допустимостта на исковия процес е необходимо наличието на процесуална
легитимация, а относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се
произнася със съдебното решение. По отношение правата на общността, ЕС притежава
особена „специална“ правосубектност, покриваща активно и пасивно представителство на
собствениците. Нормите от чл. 40 до чл. 43 ЗУЕС уреждат процесуалните правила за
провеждане на производството по иск за отмяна на решенията на Общото събрание на
собствениците от етажната собственост. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1, т. 5 ЗУЕС посочва, че
1
управителният съвет или управителят представлява етажната собственост в отношенията й с
органите на местната власт и с други правни субекти, а разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС – че
собствениците или сдружението се представляват пред съда от председателя на
управителния съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице. Пасивно процесуално
легитимирани по иска по чл. 40 ЗУЕС са именно останалите етажни собственици, които се
представляват от управителя или упълномощено от него лице.
В случая ищецът е посочил, че надлежният ответник е „В.М. ЕООД, тъй като
процесното ОС е свикано от него. Исковата претенция е насочена срещу юридическо лице, а
не срещу собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на ЕС,
представлявани от управителя. Както се посочи, материално и процесуалноправно
легитимирани да отговарят по иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС са всички етажни
собственици (собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС), като
тяхното представителство пред съд се осъществява от председателя на УС/управителя на ЕС
- чл. 41 ЗУЕС. С последната разпоредба законодателят е уредил законово представителство,
но страни по иска са етажните собственици/собственици на самостоятелни обекти в
сградата в режим на ЕС. По отношение на процесуалната легитимация съдът следи
служебно и след като, въпреки че е указал на ищеца, че надлежни ответници по делото са
всички етажни собственици (с разпореждане от 15.04.2024 г. и с разпореждане от 21.08.2024
г.), искът по чл. 40 ЗУЕС е насочен срещу ненадлежна страна – „В.М. ЕООД, който не е
пасивно процесуално легитимиран да отговаря по иска по чл. 40 ЗУЕС, то производството
по делото в тази част е недопустимо и следва да бъде прекратено.
Относно иска с правно основание чл. 43, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на протокола от
общото събрание, изготвен от „В.М. ЕООД:
Съгласно чл. 43, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразен акт на управителния съвет (управителя).
Разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗУЕС регламентира, че молбата се подава пред районния
съд по местонахождението на етажната собственост в 14-дневен срок от получаването му по
реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
Предвиденият в текста на чл. 43, ал. 2 ЗУЕС срок е преклузивен, поради което и
подаденият иск за отмяна на незаконосъобразен акт на управителния съвет (управителя),
след този срок се явява недопустим. Целта на посочената законодателна уредба е да
гарантира узнаването на акт на управителния съвет (управителя) от всеки собственик, което
обуславя надлежното упражняване на правото да се иска неговата отмяна с конститутивен
иск по чл. 43, ал. 1 ЗУЕС.
Разпоредбата на чл. 43 ЗУЕС не поставя конкретни изисквания към актовете на УС
(управителя) и не изключва определени актове от съдебен контрол, като дава възможност на
собствениците да обжалват пред съда всеки незаконосъобразен акт на УС - че управителят
на етажната собственост е осъществил такива действия/бездействия, с които се променя
съществуващото фактическо или правно положение на ищеца, които страдат от пороците, за
които са наведени твърдения. Такъв акт обаче представлява действие или бездействие, от
което се променя съществуващото фактическо или правно положение.
По същество изложените от ищеца твърдения, с които се иска отмяна на протокола,
касаят процесуални нарушения при провеждане на общото събрание (нарушение на чл. 16,
ал. 4 ЗУЕС, че участието на пълномощници не е отразено в протокола, че са разгледани
въпроси извън дневния ред, че изготвеният протокол не съдържа същността на изявленията
на участниците, че бланката за гласуване не съдържа графа „въздържал се“), но не и
конкретни актове (действия или бездействия) на управителния съвет (управителя), от чиято
отмяна би настъпила правна промяна в сферата на ищеца (предвид прекратяването на
производството по иска по чл. 40 ЗУЕС). Съставянето на протокол от проведено ОС на ЕС
не представлява акт на управителя по смисъла на цитираната разпоредба. Предвидената
възможност в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС за оспорване съдържанието на протокола, включително
достоверността на отразените в него решения, не се включва в приложното поле на чл. 43,
ал. 1 ЗУЕС (по аргумент от чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, която предвижда оспорването на акта да се
осъществява пред управителя). Ищецът има правен интерес от обжалване на конкретно
решение, обективирано в протокола от проведеното общо събрание, а не от оспорване
2
съдържанието на протокола, като незаконосъобразен акт на управителя. Освен това, при
прекратяване на производството по чл. 40 ЗУЕС, съдът приема, че е недопустим иск за
отмяна на протокола от проведеното ОС, с който по същество се целят последиците на
уважаване на иска по чл. 40 ЗУЕС.
Следва да се посочи, че останалите искания на ищеца в молба от 22.04.2024 г. – да
бъде установено, че ответникът е попречил на ОС да осъществи избор на управителен съвет
(управител); да приеме отчет на Контролния съвет и да избере нов Контролен съвет; да бъде
признато за установено, че ответникът не се е отчел с доклад пред Общото събрание в
съответствие с чл. 23, ал. 2 ЗУЕС; да бъде признато за установено, че записаните
предложения за решения съдържат непоправими формални и материални пороци, както и
исканията в молба от 28.08.2024 г. (аналогични на тези в молба от 22.04.2024 г.), освен че
касаят нарушения при провеждането на ОС, за което бяха изложени съображения по-горе, не
са заявени с първоначалната искова молба, съответно в 14-дневния срок по чл. 43 ЗУЕС
(получаването на протокола от ОС от ищеца е станало най-късно на 01.04.2024 г., когато
същият го е оспорил), поради което се явяват недопустими, като заявени извън
преклузивния срок за оспорване на актовете на УС (управителя).
По изложените съображения, исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото – да бъде прекратено на основание чл. 130 ГПК.
Следва да се посочи, че в случай, че са настъпили нови обстоятелства в хипотезата на
чл. 43 ЗУЕС – същите могат да бъдат предмет на отделно производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 115425/08.04.2024 г., подадена от О. И. Ч., ЕГН
********** срещу „В.М. ЕООД, ЕИК *********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 19974/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 48 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от съдебния акт.
Препис от определението да се връчи на ищеца О. И. Ч..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3